Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 09АП-1717/2008

г. Москва

05 марта 2008 г.

Дело N 09АП-1717/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008

по делу N А40-15245/07-98-97, принятое судьей Д.В. Котельниковым

по заявлению ООО "Омега Трейд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве

о признании частично недействительным решения от 15.12.2006 N 18/358

и обязании возвратить НДС в сумме 323 508,49 руб. за июнь 2006

при участии:

от заявителя - Т.В. Черлакова

от заинтересованных лиц:

Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве -

М.В. Апрядкина

Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве -

Е.Н. Малыгина

УСТАНОВИЛ:

ООО "Омега Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве о признании недействительным решения от 15.12.2006 N 18/358 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части признания необоснованным применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 1 738 022 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 323 508,49 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 62 568 руб., а также об обязании возместить путем возврата НДС в сумме 323 508,49 руб. за июнь 2006 (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.01.2008 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 15.12.2006 N 18/358 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" в части пунктов 1, 3 резолютивной части решения признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заинтересованных лиц поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не обжалует решение суда в части отказа признать недействительным решение инспекции в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 323 508,49 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2008 не имеется.

06.07.2006 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июнь 2006 с указанием реализации товаров вывезенных с территории Российской Федерации в сумме 1 738 022 руб. и 357 146 руб. налоговых вычетов по этим операциям.

Решением от 15.12.2006 N 18/358 "Об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость" инспекцией признано применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в отношении реализации на сумму 1 738 022 руб. необоснованным (п. 1), обществу отказано в возмещении налога в размере 357 146 руб. (п. 2), общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 62 568 руб. (п. 3).

При камеральной проверке названной декларации инспекция установила, что в представленной обществом копии контракта отсутствуют подписи и печати сторон; в выписках банка отсутствует информация относительно плательщика и назначения платежа; СВИФТ-сообщения не содержат информации о контракте либо иных документах, в рамках которых были перечислены денежные средства; представлена нечитаемая копия ГТД, из которой невозможно определить стоимость, количество и получателя товара.

Между тем выводы инспекции не основаны на фактических обстоятельствах и имеющихся доказательствах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что в представленной к проверке копии контракта отсутствуют подписи и печати сторон, заключивших контракт.

Судами установлено, что при формировании пакета документов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом допущена техническая ошибка при ксерокопировании контракта, в результате чего, не был приложен последний лист контракта.

Между тем, в инспекцию была представлена копия указанного контракта (т. 1 л.д. 41-45), которая содержит всю информацию, необходимую для проведения налогового контроля (об условиях поставки, сроках, цене, видах продукции), а также копии всех приложений к нему (т. 1 л.д. 36-44), надлежащим образом оформленных, подписанных и скрепленных печатями сторон (т.1 л.д.31-36).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что данный контракт ранее представлялся в инспекцию с налоговой декларацией по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005, что подтверждается решением N 18/86 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.03.2006. При этом замечаний по нему со стороны инспекции не было.

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было установлено, что в представленных выписках банка отсутствует информация относительно плательщика и назначении платежа.

В подтверждение поступления денежных средств от иностранного покупателя за экспортированные товары на счет в российском банке общество представило в материалы дела паспорт сделки с отметкой банка о принятии его к исполнению (т.1 л.д.47-51), мемориальные ордера (т.1 л.д.52, 54), выписки банка по лицевому счету (т.2 л.д.72, 76), кредитовые авизо (СВИФТ-сообщение) (т.1 л.д.53, 55, 56), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного партнера.

Суд первой инстанции при исследовании документов установил соответствие плательщика и получателя платежа, а также сумм платежа, указанных в банковских выписках, плательщику и получателю, указанных в контракте.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Банком России от 05.12.2002 N 205-П, не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Довод налогового органа о том, что представленные обществом СВИФТ-сообщения не содержат информации о контракте либо иных документах, в рамках которых были перечислены денежные средства также подлежит отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что требованием о представлении документов от 02.08.2006 N 18/08168 инспекцией не было предложено обществу представить перевод СВИФТ-сообщений (т.2 л.д.50).

В материалы дела обществом предоставлены нотариально заверенные и переведенные на русский язык тексты СВИФТ-сообщений (т.1 л.д. 58, 60, 62).

Кроме того, обществом в материалы дела представлен паспорт сделки с отметкой о закрытии в связи с исполнением 25.10.2006 (т.1 л.д.51), что подтверждает полное поступление валютной выручки по экспортному контракту.

Довод инспекции о нечитаемости представленной обществом для налоговой проверки ГТД N 10005020/171005/0033519 не может служить основанием для отказа налогоплательщику в подтверждении налоговой ставки 0 процентов, поскольку не основан на законе.

В материалы дела обществом представлена указанная ГТД с необходимыми отметками и данными, в том числе о наименовании, количестве и стоимости товара и др. (т.1 л.д.66-71).

Судом первой инстанции установлено, что из копии ГТД можно установить сведения об отметках таможенных органов "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен", об отправителе и частично о вывозимом с территории Российской Федерации товаре (т.2 л.д. 46-49).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества в части признания недействительным решения инспекции об отказе подтвердить обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку судом установлена правомерность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, привлечение общества к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 62 568 руб. необоснованно.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 09.01.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2008 по делу N А40-15245/07-98-97 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева