Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2008 г. N 09АП-805/2008

г. Москва

04 марта 2008 г.

Дело N 09АП-805/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Новиковой

Рассмотрев в судебном заседании дело N А40-58342/07-139-358

по ходатайству Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

об отмене обеспечительных мер

по заявлению ОАО "Морской порт Санкт-Петербург"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой

службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 04.09.2007 N 57-12/195555 в части

при участии:

от заявителя - В.А. Жук, М.В. Кузьмина

от заинтересованного лица - М.Ю. Павлюченко

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством об отмене обеспечительных мер. Данное ходатайство обусловлено тем, что, по мнению инспекции, общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный материальный ущерб. Налоговый орган указывает на то, что принятые судом обеспечительные меры являются ограничением установленной законом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также прав налоговых органов по взысканию недоимки по налогам в установленном законом порядке. Кроме того, инспекция ссылается на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал заявленное ходатайство об отмене обеспечительных мер, представители заявителя возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - заявитель, общество), обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 57-12/195555 от 04.09.2007 в части

1) привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 660 679 руб., в том числе, за:

-неполную уплату налога на прибыль в размере 2 603 401 руб.

-неполную уплату налога на добавленную стоимость 33 521 руб.

-неполную уплату налога на имущество предприятий 7 991 руб.

-неполную уплату ЕСН (федеральный бюджет) в размере 14 065 руб.

-неполную уплату ЕСН (федеральный ФОМС) в размере 35 руб.

-неполную уплату (территориальный ФОМС) в размере 1 666 руб.

2) доначисления налогов в размере 25 912 458 руб., в том числе: по налогу на прибыль-13 017 003 руб.,

НДС-12 735 267 руб.,

налога на имущество-39 956 руб.,

по ЕСН (федеральный бюджет)-70 327 руб.,

по ЕСН (федеральный ФОМС) - 177 руб.,

по ЕСН (территориальный ФОМС)- 8331 руб.,

по транспортному налогу-41397 руб.

3) начисления соответствующих пени за несвоевременную уплату указанных налогов в размере 3 302 283 руб.:

-по налогу на прибыль- 728 695 руб.,

-по НДС-2 539 998 руб.

-по налогу на имущество - 11 822 руб.

-по ЕСН (федеральный бюджет) -13583 руб.

-по ЕСН (территориальный ФОМС)-895 руб.

-по транспортному налогу - 7 290 руб.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленных требований. В представленном заявлении общество просило:

приостановить действие оспариваемого решения инспекции от 04.09.2007 N 57-12/195555 и требования N 145 от 17.10.2007 (п.1 резолютивной части оспариваемого решения) размере 2 660 679 руб., в том числе за:

-неполную уплату налога на прибыль в размере 2 603 401 руб.

-неполную уплату налога на добавленную стоимость 33 521 руб.

-неполную уплату налога на имущество предприятий 7 991 руб.

-неполную уплату ЕСН (федеральный бюджет) в размере 14 065 руб.

-неполную уплату ЕСН (федеральный ФОМС) в размере 35 руб.

-неполную уплату (территориальный ФОМС) в размере 1 666 руб.

2) доначисления налогов (п. 3 резолютивной части оспариваемого решения) в размере 25 912 458 руб., в том числе:

по налогу на прибыль -13 017 003 руб., НДС-12 735 267 руб., налога на имущество-39 956 руб., по ЕСН (федеральный бюджет)-70 327 руб., по ЕСН (федеральный ФОМС) -177 руб., по ЕСН (территориальный ФОМС)- 8331 руб., по транспортному налогу - 41 397 руб.

3) начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов (п. 2 резолютивной части оспариваемого решения) - в размере 3 302 283 руб., в том числе:

-по налогу на прибыль- 728 695 руб.,

-по НДС - 2 539 998 руб.

-по налогу на имущество -11 822 руб.

-по ЕСН (федеральный бюджет) -13583 руб.

-по ЕСН (территориальный ФОМС) - 895 руб.

- по транспортному налогу - 7 290 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007 заявление общества о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворено частично.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом.

Исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, если отпали основания их применения.

Такая правовая позиция подтверждается также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, которым утвержден Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер.

Согласно п. 13 и 14 указанного Обзора предварительные обеспечительные меры могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело, при отсутствии оснований для их применения в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Анализ нормы статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления, на основании представленных стороной, заявляющее такое ходатайство, доказательств, свидетельствующих о том, что основания применения обеспечительных мер отпали.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что основания применения обеспечительных мер отпали.

Приведенный довод налоговым органом в обоснование заявленного ходатайства, касающийся того, что общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный материальный ущерб, не относится к основаниям, свидетельствующим о том, что применение обеспечительных мер отпало, а расцениваются судом апелляционной инстанции как несогласие с определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2007.

Между тем, данное определение Арбитражного суда г. Москвы налоговым органом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Другой довод налогового органа о том, что принятые судом обеспечительные меры являются ограничением установленной законом обязанности налогоплательщика по уплате налогов, а также прав налоговых органов по взысканию недоимки по налогам в установленном законом порядке, также не относится к основаниям, свидетельствующим о том, что применение обеспечительных мер отпало, и поэтому подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер не основано на положениях статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа касаются непосредственно предмета спора и соразмерны предмету спора.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а налоговым органом не были опровергнуты такие доказательства, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что основания для применения обеспечительных мер отпали, ходатайство Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 93, 97, ч. 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева