Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г. N 09АП-1122/2008

г. Москва

Дело N 09АП-1122/2008-ГК

"28" февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, В.Р.Валиева

При ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов РФ,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г.,

принятое судьей Васильевой И.А..,

по заявлению МП "Водоканал" о замене взыскателя по исполнительному листу по делу N А40-15174/01-50-212

по иску МУП "Водоканал" к Министерству обороны РФ, Министерству Финансов РФ

о взыскании 5 866 609,42 руб.

При участии

от истца : Гоноболин А.В., Плеханов С.И.

от ответчика: от Министерства обороны РФ - Седойкин С.В., от Министерства Финансов РФ - Пушаев В.Г.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального предприятия "Водоканал" г. Нижний Новгород обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о замене истца по делу А40 - N А40-15174/01-50-212 с МУП "Водоканал" на МП "Водоканал".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-15174/01-50-212 суд первой инстанции произвел замену истца с МУП "Водоканал" на МП "Водоканал". При этом суд исходил из доказанности реорганизации истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика - Министерства Финансов РФ, в которой он просит оспариваемое определение отменить, в удовлетворении заявления о замене истца по делу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленными истцом документами не подтверждается то обстоятельство, что МУП "Водоканал" реорганизовано в МП "Водоканал".

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца заявил о согласии с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Представитель Министерства обороны РФ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А-40-15174/01-50-212 с Министерства обороны РФ было взыскано в пользу МУП "Водоканал" 5 866 609,42 руб. долга. В иске к Министерству финансов РФ было отказано.

20 июля 2001 г. был выдан исполнительный лист N 227885.

Утверждая о реорганизации истца, конкурсный управляющий МП "Водоканал" обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве. При этом заявитель ссылался на распоряжение Главы администрации г. Нижний Новгород N 1668-р 25.05.2001 "О реорганизации МУП Водоканал", в соответствии с которым МУП "Водоканал" реорганизовано в форме присоединения к нему дочернего муниципального унитарного предприятия эксплуатации канализационных сетей N 3 и дочернего муниципального унитарного предприятия "Нижегородская станция аэрации".

Далее заявитель указывает на реорганизацию в форме присоединения на основании распоряжении N 1359-р от 23.05.2003г., в соответствии с которым к МУП "Водоканал" было присоединено дочернее муниципальное унитарное предприятие "ВодоканалАвтоцентр".

Во исполнение ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" было издано распоряжение главы администрации города от 17.09.2003г. N 1406 "О приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов МУП "Водоканал", было изменено наименование МУП "Водоканал" на МП "Водоканал".

Рассматривая заявление МП "Водоканал" о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем документы о реорганизации истца достаточны для замены МУП "Водоканал" на МП "Водоканал" на основании статьи 48 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ суд производит замену стороны правопреемником в случае ее выбытия из спорного или установленного судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах).

На основании представленных заявителем документов судебная коллегия пришла к выводу, что истец по делу не выбывал из спорного и установленного судебным актом правоотношения.

Как следует из материалов дела, реорганизация МУП "Водоканал" в 2001 и 2003 годах происходила в форме присоединения к нему других юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ МУП "Водоканал" перешли права и обязанности присоединенных юридических лиц, а из спорного правоотношения МУП "Водоканал" не выбывало.

На основании Распоряжения N 1406 от 17.09.2003г. "О приведении в соответствие с действующим законодательством учредительных документов МУП "Водоканал" изменено только наименование юридического лица (с МУП "Водоканал" на МП "Водоканал"), смена которого также не свидетельствует о выбытии стороны из установленного судом правоотношения.

Об этом свидетельствует неизменный ИНН организации, указанный в свидетельстве МУП "Водоканал" от 21.02.2001г. серии 52 N 000871190 и выписке из ЕГРП от 20.07.2007г. N 6668 в отношении МП "Водоканал".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для замены истца по настоящему делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 148, 150, 176, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2007г. по делу N А40-15174/01-50-212 отменить.

В удовлетворении заявления МП "Водоканал" о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева В.Р.Валиев