Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3347-06 Оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю не имеется, так как ошибочное указание судом даты принятия решения не может служить доказательством пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2006 г. N КА-А40/3347-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2007 г. N КА-А40/11872-07-П-2, от 27 сентября 2006 г. N КА-А40/8905-06

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 28 по г. Москве (далее - Инспекция) от 20.04.2005 N 09-58-52 и об обязании Инспекции возместить НДС за декабрь 2004 года в сумме 6767196 руб. путем возврата.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 требования заявителя удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 апелляционная жалоба возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с названным определением, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный. В обоснование жалобы Инспекция указывает, что в решении суда указана дата 24.11.2005, что оставлено судом без внимания при вынесении определения. Суд, возвращая жалобу, исходил из того, что в решении суда указано: "решение в полном объеме изготовлено 24.10.2005". Однако 09.02.2006 в Инспекцию поступило определение от 02.01.2006 об исправлении технической ошибки, где указано, что решение изготовлено в полном объеме 24.11.2005. В связи с чем считают, что Инспекцией не нарушен срок подачи апелляционной жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества полагал возможным рассмотреть жалобу по усмотрению суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд

Московского округа находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную на решение суда первой инстанции, суд посчитал, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия решения и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока.

Однако с данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться.

Статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как усматривается из материалов дела, в полном объеме решение арбитражного суда первой инстанции изготовлено 24.11.2005.

В материалах дела имеется почтовый конверт о направлении Инспекцией в суд апелляционной жалобы с оттиском штампа почтового органа с датой - 20.12.2005.

Таким образом, в силу ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ИФНС РФ N 28 считается поданной в установленный законом срок.

Следовательно, возвращение судом апелляционной инстанции указанной жалобы в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении является неправомерным.

С учетом изложенного, определение апелляционной инстанции от 13.02.2006 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение суда от 24.11.2005 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии ее к производству.

Руководствуясь ст.ст. 287 п. 3 ч. 1, ст. 288 ч.ч. 1, 3, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2006 года N 09АП-1443/2006-АК по делу N А40-41494/05-140-184 отменить.

Дело передать для рассмотрения в Девятый арбитражный апелляционный суд.