Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2008 г. N 09АП-14394/2006

Город Москва

06 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.08.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.08

Дело N 09АП-1219/2008-АК

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Птанской Е.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

при участии:

от заявителя: Хурцидзе Ю.Г. по доверенности от 25.12.2007 N 11/1-98 паспорт 45 02 475238 выдан 26.03.2002;

от заинтересованного лица: Бондарев А.С. по доверенности от 12.02.2008 N 05-10/08450 удостоверение УР N 413250;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 35 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-20450/06-114-145, принятое судьёй Смирновой Е.В.

по заявлению ОАО "РЖД" (филиал "Октябрьская железная дорога")

к ИФНС России N 35 по г. Москве

об обязании возвратить сумму налога с начислением процентов,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 35 по г. Москве об обязании налогового органа возвратить заявителю из бюджета сумму налога в размере 4 355 610 руб. 75 коп. и взыскать с ответчика проценты в размере 55 821 руб. 24 коп. за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога за период с 27.12.2005 г. по 31.01.2006 г. (по Октябрьскому филиалу).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнял заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. и проценты за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога по ст. 78 НК РФ за период с 27.12.2005 г. по 27.03.2006 г. в размере 131 987 руб. 31 коп.

Решением от 21.08.2007 г. заявленные требования были удовлетворены в части, суд обязал ИФНС России N 35 по г. Москве возвратить на расчетный счет ОАО "РЖД" сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата налога в размере 131 513 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2006 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2006 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2007 г. решение от 21.08.06 г. и постановление от 14.11.06 г. были отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС МО указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что пользование спорными земельными участками является платным, в 2005 г. Правительством Российской Федерации не были установлены порядок и условия пользования земельными участками, условия и порядок были установлены Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 г. N 264, согласно которому пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка.

Также ФАС МО указал, что отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога.

Направляя дело на новое рассмотрение ФАС МО указал, что суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, связанные с установлением - является ли ОАО "РЖД" землепользователем и соответственно плательщиком земельного налога, и в зависимости от установленных обстоятельств сделать вывод о наличии или отсутствии правовых оснований для возврата сумм земельного налога.

После нескольких уточнений заявленных требований ОАО "РЖД" поддерживает свои требования в отношении взыскания с ответчика суммы излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. и проценты за каждый день нарушения срока возврата излишне уплаченного налога по ст. 78 НК РФ за период с 27.12.2005 г. по 27.03.2006 г. в размере 131 987 руб. 31 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 17.12.2007 г. удовлетворил заявленное ОАО "РЖД" (филиал "Октябрьская железная дорога") требование в части. Суд обязал Инспекцию ФНС России N 35 по г. Москве возвратить на расчетный счет ОАО "Российские железные дороги" (по филиалу Октябрьская железная дорога) сумму излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп. с начислением и уплатой процентов за нарушение срока возврата в размере 131 513 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что в период 1 и 2 кварталов 2005 г. заявитель не являлся плательщиком земельного налога, так как налоговый орган самостоятельно вернул на счет налогоплательщика сумму земельного налога в размере 4 234 655,81 руб., которую считал излишне уплаченной. Расчет процентов признан судом неправильным и скорректирован. Требования о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 100 943 руб. 21 коп., зачтенной инспекцией в счет недоимки по другим налогам, признаны судом обоснованными в связи с тем, что налоговый орган не доказал наличия у налогоплательщика задолженности по пени, по местным налогам.

ИФНС России N 35 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявителем платежными поручениями N N 899 от 25.04.2005 г. и 664 от 19.07.2005 г. уплачен в бюджет земельный налог за 1 квартал 2005 г. в размере 4 353 691,50 руб. и за 2 квартал 2005 г. в размере 1 919,25 руб., всего - 4 355 610,75 руб.

В соответствии со ст. 78 НК РФ ОАО "РЖД" обратилось к Инспекции с заявлением от 18.11.2005 г. о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 4 355 610 руб. 75 коп.

На основании указанного заявления между Заявителем и Инспекции была проведена сверка расчетов по земельному налогу за период с 01.01.05г. по 17.11.05г. По результатам сверки был составлен акт N 9, согласно которому у ОАО "РЖД" имелась переплата по земельному налогу в размере 4 355 599, 02 рублей. Также переплату по земельному налогу в указном размере подтверждает акт сверки по состоянию на 06.03.2006 N 17. Кроме того, согласно данному акту у налогоплательщика отсутствовала задолженность по пени по местным налогам, что опровергает доводы Инспекции о наличии задолженности заявителя по пени и штрафу, изложенные в апелляционной жалобе.

Платежным поручением N 25 от 31.03.2006 г. ИФНС России N 35 по г. Москве на основании решения N 1042 от 28.03.2006 г. вернула на счет заявителя излишне уплаченный налог в сумме 4 234 655,81 руб. Данная сумма возвращена без начисления процентов в порядке ст. 78 НК РФ.

Оставшаяся сумма налога - 100 943,21 руб. не была возвращена налогоплательщику в связи с тем, что, согласно доводам инспекции, по состоянию на 22.03.2006 г. за налогоплательщиком числилась недоимка по пени в размере 100 928 руб. 21 коп., в связи с чем налоговым органом было принято решение о зачете N 77350000000948. Данным решением подлежала зачету сумма 100 928 руб. 21 коп. в уплату налога КБК 18210907050032000110 "Прочие местные налоги и сборы".

Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты по данному делу и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, дал указание установить, является ли заявитель плательщиком налога на землю или нет.

Суд первой инстанции, выполняя указание ФАС МО, оценив в совокупности все установленные по делу обстоятельства, действовавшие на тот период времени нормы права, регулировавшие данные правоотношения, пришел к выводу о том, что заявитель в период 1 и 2 кварталов 2005 г. заявитель не являлся плательщиком земельного налога. Такой вывод суд первой инстанции сделал, приняв во внимание и то, что налоговый орган самостоятельно вернул на счет налогоплательщика сумму земельного налога в размере 4 234 655,81 руб., которую считал излишне уплаченной.

Апелляционный суд, выполняя указание ФАС МО о проверке наличия или отсутствия правовых оснований считать заявителя плательщиком налога на землю в спорный период, считает вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД" не являлся плательщиком налога, ошибочным.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права - статей 78, 388, 389 НК РФ, ЗК РФ, положений Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта".

Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта было создано ОАО "РЖД".

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрено, что земельные участки, за исключением земельных участков, предоставленных для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельных участков, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, вносятся в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта в порядке и на условиях, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. Внесение указанных земельных участков в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта не допускается.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусматривает, что ОАО "РЖД" не вправе передавать в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залог следующее имущество, внесенное в его уставный капитал:

магистральные железнодорожные линии со всеми расположенными на них сооружениями, устройствами сигнализации, централизации и блокировки, энергоснабжения, технологической связи, предназначенной для внутрипроизводственной деятельности и управления технологическими процессами на железнодорожном транспорте;

малоинтенсивные железнодорожные линии, участки и станции, имеющие оборонное значение;

информационные комплексы управления движением на железнодорожном транспорте и систему управления перевозками;

объекты локомотивного и вагонного хозяйства, имеющие оборонное значение;

объекты мобилизационного назначения, объекты гражданской обороны, законсервированные и не используемые в производстве мобилизационные мощности, мобилизационные запасы, материальные ценности мобилизационного резерва.

В силу пункта 7 статьи 1 ЗК РФ "Основные принципы земельного законодательства" платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действовавшей в 2005 году редакции Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и уже действовавшей в 2005 году главой 31 "Земельный налог" раздела X "Местные налоги", статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В статье 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

ОАО "РЖД" в лице филиала Октябрьской железной дороги являлось пользователем земельных участков расположенных в г. Москве, данные земельные участки в аренду в 2005 году заявителю не передавались.

В соответствии со статьей 388 НК РФ земельный налог должен уплачиваться собственниками или землепользователями, а арендаторами - арендная плата. В 2006 году ОАО "РЖД" арендатором не являлось.

Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "РЖД", утверждены только в 2006 году Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264 "О порядке пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги". При этом началом действия данного документа является 16 мая 2006 года.

В связи с этим апелляционный суд считает, что ОАО "РЖД" являлось в 2005 году налогоплательщиком земельного налога за земельные участки, находящиеся под переданным, согласно передаточному акту, в качестве вклада в уставный капитал имуществом (имущественными комплексами) организаций федерального железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, данный вывод не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основанием иска явилось утверждение заявителя об отсутствии у него недоимки по другим налогам, в счет которой была зачтена переплата по земельному налогу. Само же обстоятельство переплаты по налогу признано налоговым органом, что усматривается из акта сверки по состоянию на 06.03.2006 г. N 17, а также из фактических действий налогового органа по возврату суммы 4 234 655 руб. 81 коп. в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего спора являются:

1) наличие или отсутствие у налогоплательщика переплаты по земельному налогу;

2) наличие или отсутствие у налогоплательщика недоимки по иным налогам, в счет которых произведен зачет переплаты.

Вопрос о налоговом статусе заявителя (является или нет плательщиком) в рамках данного спора имеет второстепенное значение, поскольку переплата может иметь место и у лица, являющегося плательщиком налога.

Факт наличия переплаты по земельному налогу признан самой инспекцией, как указывалось выше. В противном случае инспекция должна принять меры к взысканию неуплаченного налога в порядке, предусмотренном законом. Этого инспекцией сделано не было.

Относительно вопроса о недоимке, в счет которой инспекцией зачтена сумма переплаты по земельному налогу, суд первой инстанции правомерно, на основе имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о недоказанности инспекцией наличия у заявителя недоимки по пени, по местным налогам.

Факт отсутствия недоимки установлен актом сверки по состоянию на 06.03.2006 г. N 17, что налоговым органом не опровергнуто.

Справка о переплате по состоянию на 22.03.2006 г., сделанная в одностороннем порядке, в которую налоговым органом в графу "Прочие местные налоги и сборы" от руки было дописано - налог на содержание жилфонда и указана задолженность по пени в размере 100 928,21 руб. и по штрафу в размере 15 руб., представленная налоговым органом, правомерно не принят судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство, поскольку в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Наличием у налогоплательщика задолженности по пени и штрафу могут являться первичные документы (налоговые декларации с суммами исчисленного к уплате налога и платежные поручения, подтверждающие уплату, налога не в полном объеме или несвоевременно), а также решения налогового органа о доначислении налога, соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Ничего из вышеперечисленных документов налоговый орган суду не представил.

Представитель налогового органа не смог пояснить суду на какую сумму недоимки по налогу на содержание жилфонда были начислены пени в размере 100 928 руб. 21 коп., за какой период, по какой ставке, предлагалась ли налогоплательщику данная сумма пени к уплате в добровольном порядке.

Также у налогового органа отсутствует доказательство о привлечении ОАО "РЖД" к налоговой ответственности по налогу на содержание жилфонда в виде штрафа в размере 15 руб.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для невозврата заявителю суммы излишне уплаченного налога на землю в размере 100 943 руб. 21 коп.

Расчет процентов, сделанный судом, сторонами не оспаривается.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

С учетом того, что налоговым законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от уплаты госпошлины при совершении ими процессуальных действий по делам, где они участвуют в качестве ответчика (заинтересованного лица), в силу положений ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налогового органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2007 г. по делу N А40-20450/06-114-145 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 35 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Кораблева Е.А. Птанская