Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 09АП-13623/2006

город Москва

Дело N 09АП-1916/2008-АК

13 марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Окуловой Н.О., Марковой Т.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2008 года

по делу N А40-22888/06-90-163, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО "Хлебопродуктсервис"

к ИФНС России N 6 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области

о признании недействительным решения, обязании принять решение о возмещении НДС

при участии:

от заявителя - Волошиной Г.Н. по решению N 3 от 08.11.2006,

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 6 по г. Москве - Малыгиной Е.Н. по дов от 10.01.2008,

Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ: ООО "Хлебопродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по г. Москве от 08.11.2006 N 343, обязании Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области принять решение о возмещении из федерального бюджета путем возврата НДС за июль 2004 г. в размере 1 239 960 руб. и направить его на исполнение в орган федерального казначейства.

Решением от 03 августа 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года N 09АП-13623/2006-АК заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2007 года N КА-А40/1506-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2006 года N 09АП-13623/2006-АК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции, учитывая вексельную форму расчетов с поставщиками ООО "Руспромконтракт", ЗАО "РусКомНет", ООО "Тримас", ООО "Велест" (т. 2, л.д. 15 - 31), рекомендовал суду при новом рассмотрении дела с учетом положений п. п. 5, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установить, свидетельствуют ли приведенные инспекцией факты о том, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, а также, имеют ли место особые формы расчетов и сроки платежей (в частности, расчеты векселями в течение нескольких дней), и обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

По доводам инспекции о подписании финансово-хозяйственных документов неуполномоченными лицами установить, кто являлся генеральными директорами данных организаций на дату подписания счетов-фактур согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также допросить в судебном заседании в качестве свидетелей генеральных директоров, давших объяснения о своей непричастности к деятельности организаций-поставщиков (ООО "Тримас", ООО "Велест"), а также дать оценку и другим доводам инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

Решением от 14 января 2008 года признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 08.11.2005 N 343 в части п. 2 (резолютивной части).

В удовлетворении требования ООО "Хлебпродуктсервис" о признании решения ИФНС России N 6 по г. Москве в части п. 1 (резолютивной части) отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Московской области принять решение о возмещении из федерального бюджета ООО "Хлебпродуктсервис" путем возврата НДС за июль 2004 г. в размере 1 239 960 руб. и направить его на исполнение в органы федерального казначейства.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в части п. 2 (резолютивной части) не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Не согласившись с решением суда от 14 января 2008 года, налоговые органы подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области ссылается на то, что у налогоплательщика имеется задолженность по НДС и налогу на прибыль.

В обоснование жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС России N 6 по г. Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб, представил отзыв.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Хлебпродуктсервис" является производителем хлебопекарной муки из зерна пшеницы и ржи. Эта деятельность осуществляется с декабря 2001 г. Реализация муки осуществляется на хлебозаводы Москвы и Московской области. В течении 4-х лет организация является прибыльной. Из-за существования различных ставок НДС 10% и 18% согласно ст. 164 НК РФ (зерно и мука облагаются ставкой 10%, переработка, транспортировка, мешки - ставкой 18%) в хозяйственной деятельности заявителя образуются суммы НДС к возмещению из бюджета.

По результатам деятельности за июль 2004 сумма вычетов по НДС определяемых в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ (4 721 659 рублей, строка 380 декларации), превышает сумму налога, исчисленного к уплате в бюджет (3 483 699 рублей, строка 300 декларации) Возмещению из бюджета подлежит 1 237 960 рублей (строка 440 декларации). Декларация за июль 2004 г. была сдана в инспекцию 20 августа 2004 г.

По требованию ИФНС России N 6 по г. Москве от 27.10.2004 N 11/1550 были представлены все документы подтверждающие вычеты за июль 2004 г. для камеральной и документальной проверки, а именно: книга покупок за июль 2004 г., все счета-фактуры, по которым заявлены вычеты, выписки банков и платежные поручения, подтверждающие оплату товара; акты передачи векселей СБ РФ также подтверждающие оплату товара; акты взаимозачета; товарные накладные, подтверждающие получение товара; аналитические отчеты по сч.19 подтверждающие оприходование товара.

По истечении 3-х месячного срока установленного для камеральных проверок ст. 88 НК РФ, и до настоящего времени в адрес "ООО "Хлебпродуктсервис" от ИФНС России N 6 по г. Москве не поступало никаких сообщений о несоответствиях и ошибках в расчетах, недостоверности представленных документов, об отказах в вычетах по НДС за июль 2004 г. Не поступило также и сообщения о произведенных зачетах по другим налогам в счет переплаты НДС.

ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в ИФНС России N 6 по г. Москве с заявлением от 31 марта 2005 года о возврате НДС за июль 2004 года в сумме 1 237 960 рублей, однако, в нарушение ч 3 ст. 176 НК РФ налоговый орган в 2-х недельный срок не принял решения о возврате указанной суммы из бюджета, при этом никак не мотивируя свое бездействие.

ООО "Хлебпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании бездействия ИФНС России N 6 по г. Москве не соответствующим закону и обязании принять решение о возврате НДС за июль 2004 г. В суде ООО "Хлебпродуктсервис" доказало свое право на возврат НДС в сумме 1 237 960 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2005г. по делу N А40-27602/05-98-168 признано незаконным, не соответствующим п. 3 ст. 176 НК РФ бездействие ИФНС России N6 по г. Москве, выразившееся в непринятии решения о возврате ООО "Хлебпродуктсервис" из федерального бюджета 1237960руб. НДС за июль 2004 г. по заявлению от 31.03.2005г., также суд обязал ИФНС России N6 по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем принятия соответствующего решения по заявлению налогоплательщика от 31.03.2005г.

ИФНС России N 6 по г. Москве приняла решение от 08.11.2005 N 343, согалсно которому отказано в привлечении ООО "Хлебпродуктсервис" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 109 НК РФ - отсутствие события налогового правонарушения за июль 2004 г.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении налогового органа не рассматривался вопрос о возврате НДС за июль 2004 г. или об отказе в нем, не рассматривался вопрос о правомерности вычетов за спорный период, выводы не подтверждаются ни одним документом, фактически указанным решением заявителю отказано в применении налоговых вычетов.

Между тем, право заявителя на вычеты по НДС подтверждается счетами-фактурами:

- ОАО Подольский экспериментальный мукомольный завод" за переработку зерна: N 100/132 от 30.06.04г., N 100/146 от 30.07.04г.

- ГТП "МОСХЛЕБТРАНС" за услуги по перевозке муки: N 1348 от 21.06.04г., N1380 от 30.06.04г., N 1443 от 11.07.04г., N 1552 от 21.07.04г.

- ООО "Самсон" за зерно: N 37 от 02.04.04г., N 52 от 04.05.04г.

- ЗАО "Предприятие ЭРУДИТ технология хлеб" за услуги по перевозке муки: N 1354-1356 от 21.06.04г., N1408-1410 от 28.06.04г., N1463-1465 от 30.06.04г.

- ОАО "Сергиев-Посад Хлебопродукт" за переработку зерна: N 315 от 30.06.04г., N363,

- ООО "Герефорд" за зерно: N 40 от 03.05.04г.

- ООО "Тримас" за зерно :N 42 от 01.06.04г., N 56от 01.07.04г.

- ЗАО "ИПОГАТ" за услуги по перевозке муки: N 156 от 25.06.04г., N159 от 30.06.04г., N181 от 02.07.04г., N189 от 09.07.04г., N793 от 16.07.04г.

- ОАО МКХ за переработку зерна: N 491/1 от 31.07.04, N493 от 30.07.04, N494 от 30.07.04

- ООО "Велест" за зерно: N 21 от 01.06.04г.

- ООО "РУСПРОМКОНТРАКТ" за зерно: N 55 от 04.05.04, N 67 от 01.06.04, N 79 от 01.07.04

- ОАО МКХ за мешки для муки: 49 счетов-фактур.

Платежными документами, подтверждающими оплату счетов-фактур и выписками банка к ним за июль: N N 174, 183, 184, 185, 187, 188, 190, 191, 192, 193, 195, 196, 197, 198, 199, 200, 202, 203, 205, 206, 207,

Актами передачи векселей ООО "Велест" от 05, 06, 07, 10, 29 июля 2004 г., ООО "Тримас" от 07, 29 июля 2004 г., ЗАО "РусКомНет" от 05, 07, 10, 14, 29 июля 2004 г., ООО "Руспромконтракт" от 05, 06, 07, 10 июля 2004 г.,

Актами взаимозачета от 31.07.2004 с ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный завод" и ОАО Московский комбинат хлебопродуктов.

Аналитическими отчетами 19-3-1, 19-3-2 "НДС по приобретенным материальным ресурсам" за июль 2004 г., подтверждающими оприходование товаров и услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в силу следующих обстоятельств.

Налоговый орган ссылается на объяснения генеральных директоров ООО "Велест" Зубова С.А. и 000 "Тримас" Бельчикова А.В. В своих объяснениях указанные граждане сообщили о своей непричастности к деятельности этих организаций, а также о том, что никакие документы от имени этих организаций они не подписывали.

В связи с этим налоговый орган делает вывод о недобросовестности Заявителя.

Данный довод является неправомерным.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ об ООО "Велест" и ООО "Тримас" именно граждане Зубов С.А. и Бельчиков А.В. (соответственно) являются генеральными директорами этих организаций. До настоящего времени никаких изменений в ЕГРЮЛ не вносилось, никаких судебных актов о признании недействительной государственной регистрации данных организаций не имеется.

Заявитель при заключении сделок с данными организациями запросил у них уставные и учредительные документы свидетельства о государственной регистрации, о внесении в реестр юридических лиц, о постановке на налоговый учет, письма с кодами статистики, уставы, решения о назначении руководителей и др. (т.3, л.д.24-28,37-43).

Заявитель при заключении сделок с ООО "Велест" и ООО "Тримас" воспользовался всеми предусмотренными ему законом возможностями для проверки правоспособности этих организаций и полномочий их руководителей правоспособности этой организации и полномочий её руководителя, предпринял все возможные меры, составляющие понятие "должная осмотрительность".

Сделки Заявителя с ООО "Велест" и ООО "Тримас" были реальными, что подтверждается не только накладными, документами об оплате, актами приёма-передачи, но и справками перерабатывающих заводов, которые подтверждают факт поступления зерна в адрес заводов для Заявителя (т.3,л.д.8-10).

ИФНС России N 6 по Москве были проведены встречные проверки этих заводов (ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный комбинат", ОАО "Сергиев Посадхлебопродукт", ОАО "Мелькомбинат N 4") (том 3, листы дела 112-114). В результате проверок налоговым органом не было сделано выводов о фиктивности этих сделок или недостоверности информации об этих сделках.

Выводы налоговой инспекции основаны лишь на утверждении генеральных директоров ООО "Велест" Зубова С.А. и ООО "Тримас" Бельчикова А.В.

Объяснения и свидетельские показания Зубова С.А. и Бельчикова А.В. подлежат проверке и оценке арбитражным судом наравне с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, выписками из ЕГРЮЛ, уставными и учредительными документами ООО "Велест" и 000 "Тримас".

В силу ст.71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вместе с тем, объяснения (показания) Зубова С.А. и Бельчикова А.В. являются противоречивыми и не могут быть признаны достоверными доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ.

Подпись Зубова С.А. была удостоверена нотариусом на заявлении о государственной регистрации ООО "Велест" (форма N Р 11001, утверждённая Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002г.);

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц Зубов С.А. лично предъявлял документы для государственной регистрации ООО "Велест" в регистрирующий орган ИФНС России N 46 по г. Москве.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что в выписке из ЕГРЮЛ об ООО "Велест" на стр. 6 (записи 121- 152) в разделе "Сведения о заявителе при данном виде регистрации" указан Зубов С.А. Данный раздел реестра юридических лиц заполняется в соответствии с п. 12 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нём сведений, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438. Согласно указанным Правилам при обращении заявителей в целях государственной регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения о заявителе, представившем документы для государственной регистрации.

Таким образом, при каждом виде государственной регистрации в ЕГРЮЛ вносятся сведения о том лице, которое фактически представило в регистрирующий орган документы для регистрации. В случае, если таким лицом является лицо, действующее по доверенности, в ЕГРЮЛ вносятся сведения об этом доверенном лице.

Следовательно, факт личного участия Зубова С.А. в государственной регистрации ООО "Велест" подтверждён выпиской из ЕГРЮЛ.

Более того, в своих объяснениях и свидетельских показаниях гражданин Зубов С.А. указал, что паспорт серии 46 05 N 947218 был у него украден в мае 2004 года, а затем, примерно через неделю, паспорт ему подбросили в почтовый ящик по домашнему адресу. Однако ООО "Велест" было зарегистрировано не в мае 2004 года, а 12 апреля 2004 года, т.е. до даты так называемой "кражи" паспорта. Кроме того, Зубов С.А. в милицию по поводу кражи или утери паспорта не обращался.

Таким образом, заявление о своей непричастности к деятельности ООО "Велест", сделанное Зубовым в объяснении от 22.11.2006 не может быть принято во внимание в соответствии со ст.71 АПК РФ, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам.

Подпись Бельчикова А.В. была удостоверена нотариусом на заявлении о государственной регистрации ООО "Тримас" (форма N Р 11001), а также удостоверена нотариально на последней странице устава ООО "Тримас".

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц (стр. 4 выписки, записи N 86-91) Бельчиков А.В. лично предъявлял документы для государственной регистрации ООО "Тримас" в регистрирующий орган ИФНС России N 46 по г. Москве.

Факт утраты паспорта гр-ном Бельчиковым никак не влияет на факт государственной регистрации ООО "Тримас", поскольку "утрата" произошла в начале июня 2005 года, а государственная регистрация ООО "Тримас" - 20 января 2004 года, т.е. за полтора года до заявленной утери паспорта.

Таким образом, объяснения гр-на Бельчикова А.В. не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание в соответствии со ст.71 АПК РФ

Кроме того, указанные объяснения были получены налоговым органом в ноябре 2006 года, однако до настоящего времени налоговым органом не предпринято никаких мер для того, чтобы подтвердить эти объяснения какими-либо доказательствами: не было сделано почерковедческих экспертиз подписей Зубова и Бельчикова, не была оспорена в судебном порядке государственная регистрация 000 "Велест" и 000 "Тримас", не были признаны недействительными какие-либо сделки, не было возбуждено каких-либо уголовных дел, связанных с фактом предполагаемого нарушения законодательства при государственной регистрации этих организаций.

При этом факт подписания документов от имени Зубова и Бельчикова неуполномоченными лицами не подтвержден ни приговором, ни экспертизой, ни иными надлежащими документами, следовательно, не может считаться доказанным.

Данная правовая позиция указана в Определении ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 14258/07.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. по делу А40-27601/05-90-198 с участием Заявителя и ИФНС России N 6 по Москве (налоговый период- сентябрь 2004 года) признано, что Заявитель проявил должную осмотрительность при заключении сделок с ООО "Велест" и ООО "Тримас", просил поставщиков предоставить свидетельства о гос.регистрации, о постановке на учет в налоговом органе. Также судом установлены обстоятельства, связанные с исполнением договоров, их реальность. При этом суд учел, что ни одна сделка с поставщиками не оспаривалась ни самими поставщиками, ни инспекцией. При таких обстоятельствах суд не принял доводы Инспекции о недобросовестности Заявителя в связи с претензиями, предъявляемыми налоговым органом к поставщикам Заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. по делу N А40-70196/05-128-594 с участием Заявителя и ИФНС России N 6 по Москве (налоговый период- февраль 2005 года), указано об отсутствии в действиях Заявителя признаков недобросовестности при заключении сделки с ООО "Велест" и суд обязал налоговый орган возместить Заявителю из бюджета НДС. Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-70196/05-128-594 отказано инспекции в пересмотре данного дела по основанию неосмотрительности общества при выборе контрагентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2007 года по делу N А40-70194/05-126-579 с участием Заявителя и ИФНС России N 6 по Москве (налоговый период- август 2004 года) отказано налоговому органу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (такими вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению налогового органа, являлись показания Зубова С.А. и Бельчикова А.В. (учредителей и генеральных директоров ООО "Велест" и ООО "Тримас").

Ссылка налогового органа на решение по делу А40-45864/06-141-283 неправомерна, поскольку это решение было отменено Федеральным арбитражным судом Московского округа и направлено в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела требования Заявителя были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, утверждение налогового органа о том, что ООО "Велест" и ООО "Тримас" зарегистрированы на утраченные паспорта, а в действиях ООО "Хлебпродуктсервис" с данными контрагентами усматриваются признаки недобросовестности, не соответствуют действительности.

Иные доводы налогового органа в отношении контрагентов Заявителя - ООО "Герефорд", ЗАО "РусКомНет", ООО "Руспромконтракт", ООО "Самсон", ООО "Велест", 000 "Тримас" также не могут быть приняты во внимание.

В отношении ООО "Герефорд" Инспекция утверждает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором организации в спорный период являлся Чуканов К.А., однако данная выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения по состоянию на 02.02.2005 года (т.З, строка 143 выписки), что свидетельствует о внесении новых сведений в реестр. Более того, согласно этой же выписки (строка 63) Чуканов К.А. не занимает должность генерального директора. Доказательств того, что Ячин СВ. в 2004 году не имел полномочий, инспекцией не представлено.

В справке из ИФНС России N 36 по г. Москве (т.2, л.д. 101) указано, что ООО "Герефорд" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

В отношении ЗАО "РусКомНет":

Договор на поставку зерна с ЗАО "РусКомНет" заключен в 2003 году, когда генеральным директором был Матвеев, который назначен протоколом собрания N 2 (т.3, л.д. 28). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.3 строка139) в апреле 2004 года генеральным директором был назначен Казаков В.Ю.

В деле имеется счет-фактура от ЗАО "РусКомНет" N 51 от 03.05.2004г. (т.З, л.д.32), подписанный новым генеральным директором, этот же счет-фактура представлен в инспекцию, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с отметкой инспекции.

В отношении ООО "Руспромконтракт" Инспекция сообщает о том, что данная организация по адресам, указанным в учредительных документах, не значится, что данная организация представила в налоговый орган последнюю бухгалтерскую отчетность за 1 кв. 2005 г. с нулевыми показателями. Однако указанная информация не означает, что организация не находилась по адресу, указанному в её учредительных документах, в 2004 году и что она не уплачивала налоги в 2004 году.

В отношении ООО "Самсон", ООО "Велест" и ООО "Тримас" Налоговый орган указывает, что данные организации сдают отчетность с нулевыми показателями и не уплачивают налоги.

Однако согласно положениям п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В налоговой выгоде может быть отказано, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик преимущественно заключает сделки с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Доказательств осведомленности ООО "Хлебпродуктсервис" о нарушениях, допущенных контрагентами, инспекцией не представлено.

Инспекция также не представила доказательств взаимозависимости и аффилированности ООО "Хлебпродуктсервис" и поставщиков, групповой согласованности с ними по незаконному возмещению НДС из федерального бюджета.

В справках, представленных инспекцией, содержатся сведения о неуплате налогов тремя организациями в спорном периоде (ООО "Самсон", ООО "Велест", ООО "Тримас"), при этом в материалы дела представлено информационное письмо от ООО "Велест" о том, что данной организацией была представлена уточненная отчетность за спорный период, где НДС исчислен к возмещению из-за разности применяемых ставок.

В спорном периоде операции осуществлялись по сделкам с 26 контрагентами, общее количество контрагентов у Заявителя составило порядка 120 организаций, поэтому оснований для вывода о преимущественном заключении сделок с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности, не имеется.

Неуплата налогов этими организациями не свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "Хлебпродуктсервис", тем более что контроль за уплатой налогов возложен на налоговые органы, налогоплательщики не наделены такими полномочиями.

В соответствии с положениями Определения Конституционного суда РФ от 12 июля 2006 года N 267-0 налоговый орган не вправе добровольно отказаться от истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений и, тем более, обнаружении признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что, если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Все документы, подтверждающие обоснованность применения вычетов, были представлены в инспекцию 02.11.2004. До принятия оспариваемого решения инспекцией не запрашивались дополнительные сведения и объяснения, что позволяло обществу обоснованно полагать о правомерности применения вычетов.

Относительно довода налогового органа об ограниченной правосубъектности адвоката Мосалевой О.Н. (гендиректора Заявителя в 2004 году) судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

В соответствии с п.2 ФЗ РФ " Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в соответствии со штатным расписанием.

Мосалева О.Н., являясь учредителем, в 2001 году на основании ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возложила на себя обязанности генерального директора и главного бухгалтера, не вступая при этом в трудовые отношения и не получая заработную плату.

В штатном расписании ООО "Хлебпродуктсервис" не предусмотрена оплачиваемая должность генерального директора и главного бухгалтера. Как видно из реестров о доходах физических лиц - сотрудников ООО "Хлебпродуктсервис", Мосалева О.Н. не получала заработной платы и в штате сотрудников не состояла, таким образом требования ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" Мосалевой О.Н. нарушены не были.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие адвокатского статуса у генерального директора и главного бухгалтера не влечет недействительности каких-либо сделок и не влияет на правоспособность ООО "Хлебпродуктсервис". Кроме того, налоговым органом в связи с наличием такого статуса не подавалось исков о признании сделок недействительными.

Доводов налогового органа о нерентабельности деятельности Заявителя и направленности исключительно на возмещение НДС, является несостоятельным.

Правовая оценка "расчету" прибыльности и рентабельности дана в решении Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2006 по данному делу. Кроме того, указанный "расчет" уже неоднократно оценивался арбитражными судами в спорах с налоговым органом по другим налоговым периодам. Во всех случаях суды пришли к выводу о том, что эти доводы налогового органа ошибочны и не могут влиять на возможность применения вычетов по НДС и возмещения НДС (вступившие в законную силу решения по делам N N А40-27601/05-90-198, А40-38280/06-114-480, А40-70196/05-128-594).

Ссылки об отсутствии у Заявителя основных средств также являются необоснованными.

ООО "Хлебпродуктсервис" с 2001 года ведет свою деятельность по переработке зерна на давальческой основе. Являясь малым предприятием и не имея собственных средств для приобретения дорогостоящего оборудования, общество производило муку на условиях давальческой переработки зерна на мукомольных комбинатах г. Москвы и Московской области. Именно этим обстоятельством объясняется отсутствие у ООО "Хлебпродуктсервис" на балансе основных средств.

Процесс давальческой переработки регламентирован Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от N 29 от 08.04.02г. и оформляется, актами и формами, утвержденными Главным Управлением мукомольно-крупяной промышленности. Сущности давальческой переработки заключается в передаче собственного сырья (зерна) в переработку, получении готовой продукции (муки и отрубей) на складе переработчика и вывозе ее на хлебопекарные комбинаты. Инспекцией были проведены встречные проверки с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ОАО "Подольский экспериментальный мукомольный комбинат", ОАО "Сергиев Посадхлебопродукт",ОАО "Мелькомбинат N 4" по факту ведения деятельности по переработке зерна на давальческой основе (т. 3, л.д. 112-114). В результате проверок сведений о недостоверности информации о деятельности ООО "Хлебпродуктсервис" или фиктивности сделок от инспекции не поступило.

Относительно указания Федерального арбитражного суда Московского округа в постановлении от 18.04.2007 по настоящему делу о вексельной форме расчетов судом первой инстанции правомерно установлено, что в период очередного банковского кризиса в июне-июле 2004 г. ООО "Хлебпродуктсервис" имело единственный расчетный счет в ОАО КБ "ЛОКО-БАНК".

Для гарантированной оплаты платежными поручениями ООО "Хлебпродуктсервис" 16.07.2004г. открыло расчетный счет в Сбербанке, а денежные средства, поступающие в ОАО КБ "ЛОКО-БАНК", направляло на покупку простых векселей СБ РФ, как надежного и стабильного средства платежей.

Все векселя, которыми расплачивалось общество в спорный период, приобретались за полную номинальную стоимость на собственные средства, получаемые в оплату за отгруженную муку.

Расчеты простыми векселями СБ РФ не являются особыми формами расчета, а являются более надежным инструментом оплаты в период банковского кризиса.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области о наличии фактической недоимки по налогам у ООО "Хлебпродуктсервис" не может быть принят во внимание.

Заявление о возврате НДС за июль 2004 г. подано обществом 31 марта 2005 г., на этот момент, согласно Акту сверки по состоянию на 25.08.2005 у общества имелась переплата по НДС в сумме 10 684 430 руб., переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 123 030 руб., переплата по налогу на прибыль в городской бюджет 28 237 руб.

На момент принятия решения суда первой инстанции по состоянию на 29.08.2006 у общества имелась переплата по НДС в сумме 2 036 089 руб., переплата по налогу на прибыль в Федеральный бюджет - 31354 руб., переплата в городской бюджет - 280 864 руб.

Согласно справке N 386 от 12 ноября 2007 г., выданной Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области, переплата по НДС составляет 2024512 руб., переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 31 381руб., переплата по налогу на прибыль в городской бюджет - 283 711руб.

Довод инспекции о том, что в настоящее время применены все необходимые меры взыскания недоимки и что оно не приостановлено не соответствует действительности.

В указанной справке в столбце 5 содержится информация об отсроченной спорной недоимке, которая возникла в августе 2007 г. (Требование N 501 от 16.08.2007) на основании Решения ИФНС N6 по г. Москве N 39128 от 25.04.2007 по результатам выездной проверки. Данное решение оспорено обществом в Арбитражный суд г. Москвы 10.07.2007 (Дело N А40-34002/07-98-224). Требование N 501 от 16.08.2007г. и Решение N 309 от 30.08.2007г. о взыскании налогов, штрафов пени за счет имущества оспорено в Арбитражном суде Московской области (Дело N А41-К2-21326/07).

Принудительное взыскание налогов Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области по Решению N 309 от 30.08.2007г. приостановлено Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2007г. до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области не имеется законных оснований утверждать, что у общества имеется установленная недоимка по налогам и ведется ее принудительное взыскание.

Согласно определению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N 14014/07 выписки из лицевого счета налогоплательщика в рамках ст.68 АПК РФ не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия или отсутствия недоимки по налогам. Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего учета и контроля осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, установленных Федеральной налоговой службы России, но в соответствии с законодательством о налогах и сборах не является правообразующим документом для возникновения, изменения и прекращения налогового обязательства, исходя из этого представленные документы не могут служить доказательствами размера недоимки...".

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 декабря 2007 г. N 13181/07 разъяснено, что нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с наличием переплаты по данному налогу, поскольку наличие или отсутствие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не может влиять на права и законные интересы налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы ИФНС России N 6 по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2008 года по делу N А40-22888/06-90-163 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Т.Т. Маркова