Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2008 г. N 09АП-14685/2007

г. Москва

N 09АП - 1869/2008-ГК

"12" марта 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Кузнецовой И.И.,

судей Смирнова О.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пирожки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30466/07-1-203, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску ООО "Пирожки"

к ОАО "ГАО ВВЦ"

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии:

от истца: ген. директор Хубулов М.Г., представитель Распутин А.С.

от ответчика: Быков С.В., Гасанов М.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Пирожки" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ОАО) "ГАО ВВЦ" об устранении чинимых ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности зданием, нарушения права собственности, выражающиеся в виде запрета на проезд транспорта от ворот ОАО "ГАО ВВЦ" к зданию истца, обязании обеспечить свободный проезд от ворот по объездной дороге до здания истца (с учетом уточнения предмета иска).

Требования заявлены на основании ст.ст. 212, 213, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом принадлежащем истцу на праве собственности, путем ограничения проезда функционального и технологического транспорта неограниченного круга лиц на территорию земельною участка переданного ответчику на основании договора аренды, чем нарушает права истца как собственника имущества.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что действия ответчика по упорядочению доступа на территорию ВВЦ, где расположена недвижимость истца, не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Пирожки" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, ограничение въезда и выезда на территорию нарушает права истца и противоречит Закону РФ "Об ограничении монополистической деятельности".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2007г решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30466/07-1-203 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Пирожки" без удовлетворения.

Постановлением от 01.02.2008г Федеральный Арбитражный суд Московского округа отменил постановление апелляционного суда по безусловным основаниям, направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что, не оспаривая право ответчика установить на своей территории режим пропуска въезда-выезда, указанный проезд не может ограничивать свободный проезд транспорта необходимого для работы истца. Установление ограничения в виде 8 машин в год, а также установление платного проезда нарушают права истца, как собственника здания, находящегося на территории ВВЦ.

Представители ответчика выступили против удовлетворения жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Полагают, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение его прав, как и не доказано, что ответчик не пропускает транспорт истца на территорию ВВЦ. Факт установления проезда 8 машин в год не свидетельствует о том, что ответчик препятствует проезду транспорта истца на территорию, а лишь свидетельствует об установлении льготных условий для проезда на территорию 8 машин в год. Пояснили, что истец не обращался к администрации для решения вопроса об увеличении количества проездов транспорта на территорию ВВЦ. В случае, если администрацией ВВЦ будет рассмотрен вопрос об увеличении количества проезда транспорта на территорию, оплата за проезд будет взиматься на общих условиях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ч. 3 ст. 156, ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником нежилого здания по адресу: город Москва, пр. Мира, 119, строение 614, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005 (л.д. 27).

Предъявляя настоящий иск, ООО "Пирожки" сослалось на то, что ответчик чинит препятствия в пользовании имуществом, находящимся в собственности истца, закрывает свободный доступ к объекту. В качестве доказательств чинения препятствий истец сослался на акты от 11.04.2007, от 27.06.07 и справку.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 237,4898 га. Право собственности зарегистрировано на площадки, площадью 1540 кв.м, 4 150 кв.м, расположенные в пределах указанного земельного участка.

На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу и используемый в предпринимательской деятельности.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 29.12.1998 N Ю12 "О проектных предложениях по установлению границ особо охраняемых природных территорий: природного парка "Москворецкий", природно-исторического парка "Останкино" и комплексного заказника "Петровско-разумовское", территория ВВЦ отнесена к особо охраняемой природной территории - природно-историческому парку "Останкино".

Согласно ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 "Об особо охраняемых природных территориях" передвижение транспортных средств на особо охраняемых природных территориях осуществляется за плату или на основании разрешений, выдаваемых организациями, осуществляющими охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий.

В силу указанных норм права, действия ответчика по упорядочению доступа на территорию ВВЦ не нарушают права истца в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности, о чем обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о том, что ссылка суда первой инстанции на ст. 15 Закона города Москвы от 26.09.2001 N 48 незаконна, так как данная статья распространяется на посторонние предприятия, а не на те, которые находятся внутри территории ВВЦ, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, истец не представил доказательств, подтверждающих, что при наличии надлежащим образом оформленных пропусков, ответчик не допускает на территорию участка указанный в пропусках автотранспорт истца.

Представленные истцом акты от 11.04.2007, от 27.06.2007, справка (л.д. 7, 31, 32) не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан в одностороннем порядке только представителями истца. Отметки о том, что ответчик отказался от подписания указанных актов также отсутствуют.

Иных доказательств в подтверждение чинения препятствий ОАО "ГАО ВВЦ" в пользовании объектом недвижимости истца, заявитель не представил.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Пирожки" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2007 по делу N А40-30466/07-1-203 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пирожки" - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов А.Л. Деев