Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2008 г. N 09АП-1046/2008

г. Москва

Дело N А40-62669/06-142-388

"19" марта 2008 г.

N 09АП-1046/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "13" марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "19" марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Л.А.Яремчук

Судей В.И.Катунова, С.П.Седова

при ведении протокола судебного заседания Д.П.Прибытковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Олекс Холдинг-М"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2007 г.

по делу N А40-62669/06-142-388, принятое судьей Дербеневым А.А.

по иску (заявлению) ООО "Олекс Холдинг-М"

к ИФНС России N 36 по г.Москве

о признании недействительным решения в части и обязании возместить НДС путем зачета

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гулевич Т.И. по доверенности от 07.11.2007 г. N 41 паспорт 45 06 881207 выдан 23.10.2003 г., Синченко Р.Н. по доверенности от 19.09.2006 г. N 40 паспорт 45 01 001057

от ответчика (заинтересованного лица) - Кононова Н.В. по доверенности от 19.02.2008 г. N 59-и паспорт 45 08 895759 выдан 13.02.2007 г., Бабенецкий О.В. по доверенности от 09.01.2008 г. N 56-11 удостоверение УР N 399307

УСТАНОВИЛ:

ООО "Олекс Холдинг-М" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г.Москве от 20.06.2006 г. N 1918/ОКП-4/68 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 958 822 руб. 85 коп. и обязании налогового органа возместить НДС путем зачета в размере 1 958 822 руб. 85 коп.

Решением суда от 22.12.2006 г. требования ООО "Олекс Холдинг-М" удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2007 г. N КА-А40/3194-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2006 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо обязать налогоплательщика представить расчет, подтверждающий вывод о том, что отсутствие финансового результата от заключенных сделок вызвано включением в стоимость приобретенного у российского поставщика товара НДС при расчете прибыли.

Одновременно при новом рассмотрении дела налоговая инспекция вправе заявить ходатайство о вызове в качестве свидетелей Ким Е.А. и Таринцева А.Е., которые, по сообщению налоговой инспекции, опровергают учреждение ими ООО "Альтима", ООО "Бизнес-Дизайн", ООО "Бетакс", подписание документов от имени этих фирм и осуществление хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению налоговой инспекции, отсутствовал товар, который подлежал экспорту. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, подтверждается в связи с отсутствием акта таможенного досмотра товара.

Решением суда от 13.12.2007 г. признано недействительным решение ИФНС России N 36 по г. Москве от 20.06.2006 г. N 1918/ОКП-4/68 в части отказа в возмещении НДС в размере 1 141 358 руб. 10 коп., суд обязал ИФНС России N 36 по г. Москве возместить ООО "Олекс Холдинг-М" путем зачета НДС за февраль 2006 г. в размере 1 141 358 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Олекс Холдинг-М" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 20.06.2006 г. N 1918/ОКП-4/68 в части возмещения НДС в размере 817 464 руб. 75 коп. отменить, обязать инспекцию возместить путем зачета 1 958 822 руб. 85 коп., ссылаясь на необоснованность решения, нарушение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов 20.03.2006 г. заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 % за февраль 2006 г.

По результатам налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 20.06.2006 г. N 1918/ОКП-4/68 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС, об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому на основании п.1 ст.109 НК РФ в привлечении к налоговой ответственности общества за совершение налогового правонарушения отказано; обществу подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за февраль 2006 г. в размере 12 662 997 руб.; отказано в возмещении НДС за февраль 2006 г. в размере 2 094 472 руб.; признан подлежащим возмещению НДС с авансов в размере 660 080 руб.

Налогоплательщик считает незаконным отказ инспекции в возмещении НДС за февраль 2006 г. в размере 817 464 руб. 75 коп.

Апелляционный суд считает решение инспекции в обжалуемой части законным и не принимает во внимание доводы налогоплательщика по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сумма налогового вычета в размере 817 464 руб. 75 коп. в феврале 2006 г. сформировалась у общества в результате предъявления НДС поставщиками ООО "АгроПромКомплект" и ООО "Бизнес-Дизайн". Сделки с указанными организациями от имени общества заключались генеральным директором Аверьяновым А.В.

По взаимоотношениям с ООО "АгроПромКомплект".

Между ООО "Олекс Холдинг-М" (покупатель) и ООО "АгроПромКомплект" (поставщик) заключены договоры N 02-26/05 от 23.06.2005 г. и N 02-23/05 от 7.06.2005 г. на поставку холодильного оборудования. Договоры со стороны ООО "АгроПромКомплект" подписаны директором Терентьевой Е.А.

В обоснование примененных налоговых вычетов общество представило для камеральной проверки счета-фактуры, выставленные ООО "АгроПромКомплект": N N 357 от 15.09.2005 г., 358 от 16.09.2005 г., 359 от 16.09.2005 г., 350 от 13.09.2005 г., 352 от 13.09.2005 г., 505 от 26.08.2005 г., 404 от 28.09.2005 г., 403 от 28.09.2005 г., 393 от 27.09.2005 г., 394 от 27.09.2005 г., 462 от 16.08.2005 г., 463 от 16.08.2005 г., 483 от 17.08.2005 г., 484 от 17.08.2005 г., 485 от 17.08.2005 г., подписанные со стороны ООО "АгроПромКомплект" руководителем и главным бухгалтером организации Терентьевой Е.А.

Согласно Уставу ООО "АгроПромКомплект" (утвержден решением участника N 1 от 18.10.2004 г.), решению N 1 участника ООО "АгроПромКомплект" от 18.10.2004 г. единственным участником указанной организации является гр-ка Терентьева Е.А.

Из приказа по л/с N 1 от 09.11.2004 г. следует, что гр-ка Терентьева Е.А. приняла на себя обязанности директора и возложила на себя обязанности главного бухгалтера ООО "АгроПромКомплект".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 г. ООО "АгроПромКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2004 г. с местом нахождения по адресу: 109202, г. Москва, Фрезерная 1-я ул., дом 2/1, стр. 10. Единственным учредителем общества является гр-н Акулов И.В., до 15.09.2006 г. учредителем и руководителем указанной организации числилась Терентьева Е.А.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Акулова Игоря Вячеславовича, 03.07.1964 г.р., инвалида второй группы, безработного, проведенного налоговым органом от 14.05.2007 г., следует, что он к ООО "АгроПромКомлект" никакого отношения не имеет, учредителем и руководителем данной организации не являлся и не является.

В соответствии с ответом ЗАО Центр Коммерческой Недвижимости "Столица" от 03.08.2007 г. с ООО "АгроПромКомплект" не заключался договор аренды помещения по адресу: 109202, г. Москва, ул. 1-я Фрезерная, дом 2/1, стр. 10.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2005 г., полученному в ходе встречной проверки ИФНС России N 21 по г. Москве ООО "АгроПромКомплект" (письмо от 04.07.2007 г. N 20-30322), в указанный период в организации числилось два работника: Аранович С.А. и Терентьева Е.А. Из письма следует, что за 2004 г. и 2006 г. сведения о доходах физических лиц организация не представляла.

Между ООО "АгроПромКомплект" (агент) и ООО "Бетакс" (принципал) заключен агентский договор N 15/05/05 от 15.05.2005 г. Согласно договора агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения заказов для принципала, заключает сделки купли - продажи, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Из ответов ИФНС России N 17 по г. Москве, где состоит на учете ООО "Бетакс", последняя отчетность организацией представлена за девять месяцев 2005 г., в налоговой декларации по НДС за первый квартал 2005 г. налоговая база и исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствуют, т.е. декларация "нулевая". В налоговой декларации по НДС за второй квартал 2005 г. налоговая база отражена в размере 41 511 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 7 472 руб.; сумма налогового вычета по НДС отражена в размере 7 051 руб.; итого сумма НДС к уплате - 421 руб. В налоговой декларации по НДС за третий квартал 2005 г. налоговая база отражена в размере 62 263 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 11 207 руб.; сумма налогового вычета по НДС отражена в размере 10 568 руб.; итого сумма НДС к уплате - 639 руб.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Тафинцева Андрея Евгеньевича, 28.01.1964 г.р., числящегося по регистрационным документам учредителем и руководителем ООО "Бетакс", проведенного налоговым органом от 15.02.2007 г., следует, что он к ООО "Бетакс" никакого отношения не имеет, учредителем и руководителем данной организации не являлся. Никаких документов, в том числе доверенностей, договоров, счетов-фактур, он от имени ООО "Бетакс" не подписывал. Ему неизвестны ООО "АгроПромКомплект" и гр-ка Терентьева Е.А. Согласно записям в трудовой книжке Тафинцева А.Е. в ООО "Бетакс" он не работал.

Между ООО "АгроПромКомплект" (заказчик) и ООО "ЕвроМастер" (переработчик) заключен договор от 11.01.2005 г. N 02-01/05, согласно которому переработчик по поручению заказчика за вознаграждение переработал материалы и комплектующие изделия в станции центрального холодоснабжения и передал готовый товар заказчику.

За выполненные работы ООО "ЕвроМастер" выставлял ООО "АгроПромКомплект" счета-фактуры без отражения НДС.

Согласно ответу МИФНС России N 20 по Московской области, ООО "ЕвроМастер" находится на налоговом учете с 22.04.2003 г.; в 2004 г. налоговые декларации по НДС не представлялись; с 2004 г. организация перешла на упрощенную систему налогообложения.

По взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Дизайн".

Между ООО "Олекс Холдинг-М" (покупатель) и ООО "Бизнес-Дизайн" (поставщик) заключен договор N 01-87/05 от 23.06.2005 г., в соответствии с которым ООО "Бизнес-Дизайн" поставляет обществу холодильное оборудование и комплектующие к оборудованию согласно спецификациям к договору.

В обоснование примененных налоговых вычетов общество представило для камеральной проверки счета-фактуры, выставленные ООО "Бизнес-Дизайн": N N 383 от 28.09.2005 г., 346 от 06.09.2005 г., 363 от 15.09.2005 г., 282 от 17.08.2005 г., 314 от 26.08.2005 г., которые от ООО "Бинес-Дизайн" подписаны руководителем организации и главным бухгалтером Беляниной Т.В.

Согласно Уставу ООО "Бизнес-Дизайн" (утвержден решением участника N 1 от 26.07.2004 г.), решению N 1 участника ООО "Бизнес-Дизайн" от 26.07.2004 г. единственным участником организации является гр-ка Вдовицкая Т.В.

В соответствии с приказом по N 2 от 14.10.2004 г. гр-ка Белянина Т.В. приняла на себя обязанности директора и главного бухгалтера ООО "Бизнес-Дизайн".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.02.2007 г. ООО "Бизнес-Дизайн" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 г. с местом нахождения по адресу: 127055, г. Москва, Новолесная ул., дом 18, корп. 3. Единственным учредителем общества является гр-н Решетов А.Р., который также числится руководителем ООО "Бизнес-Дизайн". До Решетова А.Р. руководителем указанной организации числилась Белянина Т.В.

Из протокола допроса в качестве свидетеля Решетова Андрея Руслановича, 7.11.1968 г.р. проведенного налоговым органом от 23.05.2007 г. следует, что он в 2002 г. потерял паспорт и в том же году получил взамен утерянного новый паспорт. К ООО "Бизнес-Дизайн" он никакого отношения не имеет, учредителем и руководителем данной организации не являлся и не является. Организации ООО "Альтима" и ООО "Олекс Холдинг-М" ему неизвестны.

Согласно справке Жилищно-строительного кооператива МИИТ от 03.08.2007 г., находящегося по адресу: 127055, г. Москва, ул. Новолесная, дом 18, корп. 3, по указанному адресу ООО "Бизнес-Дизайн" помещение никогда не арендовало; договор аренды помещения с данной организацией не заключался; адрес кооператива, как почтовый, не представлялся.

Из реестра сведений о доходах физических лиц за 2005 г. работниками ООО "Бизнес-Дизайн" являлись Шерстнев А.В., Аранович С.А., Ниловский С.А., Патрин А.А., Белянина Т.В., Дмитриева И.В.

Аранович Светлана Анатольевна, допрошенная в суде первой инстанции показала, что в ООО "Бизнес-Дизайн" работала с февраля 2005 г. по апрель 2006 г. кладовщиком. До этого она работала в ООО "ЕвроМастер". Перейти на работу в ООО "Бизнес-Дизайн" ей предложила руководитель указанной организации Белянина. С Беляниной она познакомилась в ООО "ЕвроМастер", у которой ООО "Бизнес-Дизайн" арендовало часть здания под складские помещения. Кроме того, также кладовщиком она работала в ООО "АгроПромКомплект", которое также арендовало часть здания у ООО "ЕвроМастер" под складские помещения. Работу в ООО "АгроПромКомплект" ей предложила руководитель указанной организации Терентьева. В настоящее время она является учредителем ООО "ЕвроМастер". Свидетель Аранович С.А. не смогла вспомнить, работала ли она в ООО " ТехноБизнесГрупп".

Ниловский С.А., 25.09.1963 г.р., в ходе допроса в качестве свидетеля, проведенного 09.08.2007 г. налоговым органом, показал, что он устроился на работу в общество в 2003 г., работал механиком по сборке и наладке холодильного оборудования. Впоследствие ему стало известно, что он является штатным сотрудником ООО "Бизнес-Дизайн". Фактически руководство его работой осуществлялось должностными лицами общества: по телефону назначался объект выполнения работ, и он в составе бригады работников выезжал на объект. О деятельности ООО "Бизнес-Дизайн" ему ничего неизвестно; в офисе указанной организации он никогда не был и никого из руководства, бухгалтерии и работников ООО "Бизнес-Дизайн" не знает. Зарплата ему перечислялась на пластиковую карточку, которую он получил в обществе. Согласно записям в трудовой книжке Ниловского С.А. в организации ООО "Олекс Холдинг-М" он не работал.

Из протокола допроса свидетеля Шерстнева А.В., 26.02.1981 г.р., проведенного 10.08.2007 г. налоговым органом, он устроился на работу в общество в 2003 г., работал монтажником по сборке торгового оборудования. Непосредственным начальником для него был главный инженер Новиков Н.Н. Где расположена организация ООО "Бизнес-Дизайн", он не знает. С Беляниной Татьяной Владимировной и кем-либо из работников ООО "Бизнес-Дизайн" не знаком. Зарплата ему перечислялась на пластиковую карточку, которую он получил в обществе. Согласно записям в трудовой книжке Шерстнева А.В. в организации ООО "Бизнес-Дизайн" он не работал.

Между ООО "Бизнес-Дизайн" (агент) и ООО "Бетакс" (принципал) заключен агентский договор N 2А от 15.02.2005 г. Согласно договора агент как представитель принципала совершает от своего имени, но за счет принципала фактические и юридические действия с целью получения заказов для принципала, заключает сделки купли - продажи, а также выполняет в интересах принципала иную согласованную деятельность, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Права и обязанности по сделкам, совершенным агентом, возникают непосредственно у принципала.

Согласно ответу ИФНС России N 26 по г. Москве от 26.07.2007 г. N 20-06/44779 последняя отчетность ООО "Альтима" представлена за третий квартал 2005 г. В налоговой декларации по НДС за первый квартал 2005 г. налоговая база и исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, отсутствуют, т.е. декларация "нулевая". В налоговой декларации по НДС за второй квартал 2005 г. налоговая база отражена в размере 3 474 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 625 руб. В налоговой декларации по НДС за третий квартал 2005 г. налоговая база отражена в размере 3 538 руб.: сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 637 руб.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей по делу Ким Е.А., числящуюся по документам учредителем ООО "Альтима", которая показала, что учредителем ООО "Альтима" не являлась; подпись на агентском договоре от 15.02.2005 г. N 2А не исполняла; об организациях ООО "Олекс Холдинг-М" и ООО "Бизнес-Дизайн" ей ничего неизвестно; с Беляниной Татьяной Владимировной не знакома; в 2005 г. ею был утерян паспорт, данные из которого указаны в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альтима"; каким образом ее паспортные данные были использованы при регистрации ООО "Альтима", ей неизвестно; доверенностей от имени ООО "Альтима" она не выдавала.

Между ООО "Бизнес-Дизайн" (арендатор) и ООО "Маг-Дизайн" (арендодатель) заключен договор N 01 от 01.01.2005 г. на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, дом 3, общей площадью 120 кв.м.

Между ООО "АгроПромКомплект" (арендатор) и ООО "Маг-Дизайн" (арендодатель) заключен договор N 03 от 01.01.2005 г. на аренду части нежилого помещения, расположенного по адресу: 143980, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Керамическая, дом 3, общей площадью 314,20 кв.м.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2005 г. работниками ООО "Маг-Дизайн" являлись, в том числе, Аверьянов А.В., Агаев К.Р., Патрин А.А.

Из показаний Патрина А.А., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что руководителем общества и ООО "Маг-Дизайн" является одно лицо; в ООО "Бизнес-Дизайн" он работал по совместительству, продавал оборудование; руководителя ООО "Бизнес-Дизайн" Белянину Т.В. знает; граждан Ниловского С.А. и Шерстнева А.В. не знает; записи в трудовой книжке о работе его по совместительству в ООО "Бизнес-Дизайн" не делались.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Дмитриева Ирина Васильевна показала, что в ООО "Бизнес-Дизайн" работала по совместительству, состояла в штате; руководителя ООО "Бизнес-Дизайн" Белянину Г.В. знает; также знает Патрина А.А.; граждан Ниловского С.А. и Шерстнева А.В. не знает; делались ли записи в трудовой книжке о работе ее по совместительству в ООО "Бизнес-Дизайн", не знает; где расположено ООО "Бизнес-Дизайн", не знает; по порученную Беляниной Т.В. работу исполняла на дому и отправляла по электронной почте.

Исследовав представленные в деле доказательства, оценив показания свидетелей по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во взаимоотношениях общества, ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-Дизайн", ООО "Альтима", ООО "Бетакс", ООО "ЕвроМастер" и ООО "Маг-Дизайн", прослеживается схема движения денежных средств, целью которой является уклонение от исполнения налоговой обязанности по уплате НДС и незаконное возмещение НДС из бюджета.

Схема предполагает осуществление согласованных, взаимозависимых, не обусловленных рыночными механизмами действий субъектов (юридических или физических лиц), руководимых единым органом или лицом с целью достижения выгодных для одного из субъектов результатов.

Использование схемы необоснованного возмещения НДС из бюджета подтверждается следующими обстоятельствами:

- невозможность ООО "АгроПромКомплект" и ООО "Бизнес-Дизайн" реально осуществлять хозяйственную деятельность, о чем свидетельствует отсутствие достаточного технического персонала; отсутствие на балансе организаций ликвидного имущества; отсутствие данных организаций по месту нахождения.

- создание ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бетакс", ООО "Бизнес-Дизайн", ООО "Альтима" непосредственно перед осуществлением схемных операций;

- нереальность хозяйственной деятельности ООО "Бетакс" и ООО "Альтима", что подтверждается показаниями лиц, числящихся их учредителями и руководителями; финансовые показатели с хозяйственных операций в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Бетакс" и ООО "Альтима" систематически не отражаются, налог реально в бюджет не уплачен;

- одни и те же физические лица принимают участие в руководстве либо деятельности вышеназванных организаций, либо одновременно получают доход в различных организациях;

- одни и те же лица технического персонала реально работают в ООО "Олекс Холдинг-М", в то же время фиктивно числятся работниками ООО "Бизнес-Дизайн";

- складские помещения организаций расположены по одному и тому же адресу.

Вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "АгроПромКомплект" находилась под контролем ООО "Олекс Холдинг-М", а деятельность принципалов - ООО "Альтима" и ООО "Бетакс" являлась фиктивной, направленной только на получение денежных средств по сделкам, не полную уплату НДС и создание оснований для незаконного возмещения ООО "Олекс Холдинг-М" НДС из бюджета.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенного в Определении N 138-О от 28.07.2002 г., при рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан при этом соблюдать принцип добросовестности.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества признаков недобросовестности.

В соответствии с ответами налоговых органов, организации бухгалтерскую отчетность в инспекции по месту налогового учета не представляют, либо представляют "нулевую" отчетность, а так же общества регистрируются по утерянным паспортам, налог в бюджет не уплачивают, следовательно, созданы формально без цели осуществления законной предпринимательской деятельности для участия в цепочке перечисления денежных средств, имитирующей уплату налога с конечной целью возмещения одним из участников схемы значительных денежных средств из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.11.2005 г. N 7131, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Поэтому довод заявителя о том, что представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договоры, счета-фактуры, платежные документы и т.д.) подтверждают несение обществом расходов на оплату товаров (работ, услуг), а также правомерность применения налоговых вычетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996г. N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. А из материалов дела усматривается, что ООО "АгроПромКомплект", ООО "Бизнес-Дизайн", ООО "Альтима", ООО "Бетакс", ООО "ЕвроМастер" и ООО "Маг-Дизайн" не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание сведения, содержащиеся в письмах Беляниной Т.В. и Терентьевой Е.А. в налоговую инспекцию, а также в заявлении Беляниной Т.В. в суд, поскольку вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей, указанные лица не явились, а содержащиеся в письмах сведения не согласуются с собранными по делу доказательствами и не позволяют установить их достоверность.

Показания свидетелей Дмитриевой И.В. и Патрина А.А. также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных, поскольку никто из них не смог достоверно объяснить место нахождения ООО "Бизнес-Дизайн", а показания об обстоятельствах работы в указанной организации носят общий и неконкретный характер.

В то же время, показания Ким Е.А., Шерстнева А.В., Ниловского С.А., Тафинцева А.Е., Акулова И.В. и Решетова А.Р. соответствуют достоверности, т.к. являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Что касается доводов заявителя о недопустимости представленных инспекцией доказательств, добытых за пределами сроков камеральной налоговой проверки, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, исследовались в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вся финансово-хозяйственная деятельность ООО "Бизнес-Дизайн" и ООО "АгроПромКомплект" находилась под контролем ООО "Олекс Холдинг-М", а деятельность принципалов - ООО "Альтима" и ООО "Бетакс" являлась фиктивной, не реальной, направленной только на получение денежных средств по сделкам, не полную уплату НДС и создание оснований для незаконного возмещения заявителем НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2007 г. по делу N А40-62669/06-142-388 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Л.А.Яремчук

Судьи

В.И.Катунов С.П.Седов