Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 09АП-18775/2007

г. Москва

20 марта 2008 г.

N 09АП-18775/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.03.2008 г.

Дело N А40-5193/07-14-3

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007 г.

по делу N А40-5193/07-14-3, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ООО "Бейс Пропертиз"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

третье лицо - Компания "Edenbury Holding Limited"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Шаруденко О.М. по доверенности от 14.03.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Апрядкина М.В. по доверенности от 10.01.2008 г. N 05-25/00657

от третьего лица - Карпенко О.А. по доверенности от 07.03.2007г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бейс Пропертиз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г.Москве от 23.10.2006г. N 260 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 03.12.2007г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 4 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований, указывая на то, что произведенные заявителем расходы на оплату сумму налога не обладают характером реальных затрат.

ООО "Бейс Пропертиз" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - компания "Edenbury Holding Limited" - представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала правовую позицию заявителя, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.07.2006г. общество представило в ИФНС России N 4 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению за спорный налоговый период, составила 9 280 564 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 4 по г.Москве вынесено решение от 23.10.2006г. N 260, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 543,4 руб.; заявителю предложено уплатить сумму неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС в сумме 12 717 руб. и пени 462,9 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС на 9 293 281 руб., а также внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что общество не понесло реальных затрат на оплату сумм НДС, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств; продавцом нежилого помещения в налоговый орган по месту учета была представлена нулевая налоговая декларация по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 г.; в рамках проверки установлено нецелевое использование денежных средств, полученных по договору займа с компанией "Edenbury Holdings Limited"; регистрация общества в качестве юридического лица совпала с приобретением здания и предъявлением НДС к вычету; отсутствие у заявителя оборотных средств для оплаты нежилого здания, основных средств и штатного персонала, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; невозможность установить цель покупки нежилого здания; сумма налога, заявленная налогоплательщиком к вычету, превышает сумму НДС, начисленную от реализации товаров (работ, услуг); сделка по приобретению здания экономически нецелесообразна и направлена не на получение прибыли, а на получение возмещения из федерального бюджета денежных средств; расчетные счета покупателя и поставщика открыты в одном банке.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.04.2006г. обществом с ООО "КЕДР" заключен договор купли-продажи N 001КПН-2006 недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пречистенка, д. 13/7, стр. 1, на общую сумму 2 200 000 долларов США, в т.ч. НДС - 335 593,22 доллара США, что соответствует по курсу ЦБ РФ на день выставления счета-фактуры 60 922 620 руб., в т.ч. НДС - 9 293 281,02 руб.

Приобретение объекта недвижимого имущества, его оплата, в том числе уплата суммовой разницы, возникшей в связи с понижением курса доллара, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором купли-продажи от 05.04.2006г. N 001КПН-2006; актом приемки-передачи недвижимого имущества от 17.04.2006г. (форма N ОС-1а); свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание серии 77 АГ N 657230 от 17.04.2006г.; счетом-фактурой N1 от 05.04.2006г. на сумму 60 922 620 руб., в т.ч. НДС - 9 293 281,02 руб.; платежным поручением N220 от 22.11.2006г. на сумму 58 640 560 руб., что эквивалентно 2 200 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа; дополнительным соглашением N1 от 18.05.2007г.; платежным поручением N280 от 24.05.2007г., банковской выпиской от 24.05.2007г.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета (правильности ее определения расчетным путем) в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 НК РФ, признал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правопри-менительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их взаимосвязи и совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что общество не понесло реальных затрат на оплату сумм НДС, поскольку их оплата производилась за счет заемных средств, что по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности общества как налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает указанный довод налогового органа необоснованным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Между тем, правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств.

Праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме. При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Как усматривается из материалов дела, с целью финансирования текущей деятельности включая пополнение оборотного капитала, ООО "Бейс Пропертиз" заключило 29.05.2006г. договор процентного займа с компанией "Edenbury Holdings Limited" на общую сумму 5 000 000 долларов США на срок до 15.06.2009г. с процентной ставкой 10% годовых.

В соответствии с п.п. 4.5 названного договора сторонами был заключен договор залога N ДЗ-1/11 от 07.11.2006г., предусматривающий возможность обращения взыскания на все здание в случае неисполнения условий договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2006г. к договору займа от 29.05.2006г. ООО "Бейс Пропертиз" обязалось погасить заем и проценты по нему по следующему графику: 15.12.2008г. - 1 000 000 долларов США, 15.01.2009г. - 1 000 000 долларов США, 15.02.2009г. - 1 000 000 долларов США, 15.03.2009г. - 1 000 000 долларов США, 15.04.2009г. - 1 000 000 долларов США, 15.05.2009г. - 1 000 000 долларов США, 15.06.2009г. - 1 000 000 долларов США, а также проценты в сумме 1 500 000 долларов США.

В материалы дела обществом также представлен расчет технико-экономического обоснования от 03.12.2006г., из которого усматривается, что общество имеет реальную возможность досрочно погасить заем и проценты по нему от получения максимальной прибыли при эксплуатации нежилого здания (продажа части площадей и сдача площадей в аренду).

Так, компания "Edenbury Holdings Limited" 02.04.2007г. дала ООО "Бейс Пропертиз" согласие залогодержателя на распоряжение предметом залога по договору залога N ДЗ-1/11 от 07.11.2006г. путем проведения реконструкции нежилых помещений.

В целях досрочного погашения займа и процентов по нему компания "Edenbury Holdings Limited" 20.12.2006г. дала ООО "Бейс Пропертиз" два согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога по договору залога N ДЗ-1/11 от 07.11.2006г. путем продажи 1.965,2 кв.м. нежилых помещений и путем сдачи в аренду 3.410,2 кв.м. нежилых помещений.

Кроме того, ООО "Бейс Пропертиз" заключило предварительные договоры N 1 от 10.05.2007г., N 2 от 14.05.2007г., N 3 от 18.05.2007г. о заключении договора аренды по цене 800 долларов за кв.м в год и предварительные договоры купли-продажи нежилого помещения N 1/11 от 23.01.2007г., N 2/11 от 23.01.2007г. по цене 3 500 долларов за кв.м.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заявителем представлены выписки банка от 11.09.2007г. на сумму 4 002 617,54 доллара США, мемориальный ордер N 1612 от 11.09.2007г., заявление на перевод N 2 от 11.09.2007г., подтверждающие погашение договора займа и уплату процентов компании "Edenbury Holdings Limited".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении недвижимого имущества и возвращение займа, что не отрицается налоговым органом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается, что заявитель имеет реальную возможность вести предпринимательскую деятельность и в дальнейшем уплатить суммы займа (кредита) в полном объеме.

Доводы налогового органа о том, что ООО "КЕДР" не представило по месту налогового учета декларации по НДС за апрель и май 2006 г., отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт представления ООО "КЕДР" налоговых деклараций за апрель и май 2006 года деклараций по НДС 05.05.2006г. и 19.06.2006г. соответственно, в которых последним отражена реализация имущества (здания).

Указание Инспекции на то, что ООО "КЕДР" представило нулевую налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 г., неправомерна, поскольку 28.07.2006г. ООО "КЕДР" представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2006 г., в которой отражена реализация амортизируемого имущества в сумме 51 629 339 руб. (стр. 030. приложение N 1 к листу 02, а также стр. 030 (выручка от реализации амортизируемого имущества) приложение N 3 к листу 02).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г.N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством".

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа об отсутствии экспертного заключения об оценке рыночной стоимости недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае отсутствуют основания для применения к совершенной сторонами сделки по продаже здания положений ст. 40 НК РФ, предусматривающей принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения. Помимо этого, продажа здания является крупной сделкой, в связи с чем, она была одобрена учредителями ООО "КЕДР" (продавец) и ООО "Бейс Пропертиз" (покупатель) на внеочередном общем собрании участников.

Является необоснованным довод Инспекции о нецелевом использовании налогоплательщиком денежных средств, полученных по договору процентного займа с компанией "Edenbury Holdings Limited", поскольку как правильно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, полученные по договору займа денежные средства были использованы обществом для приобретения недвижимого имущества и его реконструкции, что налоговым органом не оспаривается.

То обстоятельство, что регистрация общества в качестве юридического лица совпала с приобретением здания и предъявления НДС к вычету, не может служить основанием для отказа в возмещении и НДС и не свидетельствует о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Указание Инспекции на отсутствие оборотных средств у налогоплательщика для оплаты нежилого здания в размере 2 200 000 долларов США, в т.ч. НДС - 335 593,22 долларов США, также не может служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении НДС, поскольку положения ст.ст. 171 и 172 НК РФ, предусматривающие порядок применения налоговых вычетов, не могут рассматриваться как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога, в том числе путем привлечения заемных средств.

Ссылка Инспекции на отсутствие основных средств и штатного персонала, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности общества, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела регистры бухгалтерского учета подтверждают наличие у налогоплательщика основных средств по счету 01 (нежилое здание, мини АТС Panasonic, два ноутбука, персональный компьютер, принтер), а также девятерых штатных сотрудников.

Является необоснованным довод Инспекции о невозможности установления цели покупки нежилого здания, поскольку как усматривается из материалов дела, общество приобрело здание с целью получения прибыли от его эксплуатации путем сдачи помещений в аренду и их частичной продажи.

То обстоятельство, что сумма налога, заявленная налогоплательщиком к вычету, превышает сумму НДС, начисленную от реализации товаров (работ, услуг), также не может служить основанием для отказа обществу в возмещении НДС, учитывая, что заявителем соблюден установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов.

Довод налогового органа о том, что сделка по приобретению здания экономически нецелесообразна и направлена не на получение прибыли, а на получение возмещения из федерального бюджета денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что здание приобретено для целей эксплуатации после реконструкции и сдачи помещений в аренду сторонним организациям для получения прибыли. Кроме того, право на применение налоговых вычетов не может быть непосредственно поставлено в зависимость от получаемой организацией прибыли от предпринимательской деятельности, которая, в соответствии со ст. 2 ГК РФ является самостоятельной и осуществляется на свой риск, (т.е. в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной).

То обстоятельство, что расчетные счета покупателя и поставщика открыты в одном банке, обусловлено тем, что пунктом 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества N 001КПН-2006 от 05.04.2006г. предусмотрена оплата здания в срок, не превышающий 1 года со дня подписания договора, при этом продавец в предварительной переписке в целях экономической безопасности поставило условие о том, что расчетные счета ООО "Бейс Пропертиз" и ООО "КЕДР" должны быть открыты в одном банке ЗАО АКБ "Центрокредит".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение налогового органа от 23.10.2006г. N 260 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2007г. по делу N А40-5193/07-14-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук