Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-2173/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-2173/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-27645/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 17 марта 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен;

от административного органа - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-27645/2010 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-НК", г. Нижнекамск,

к Восточному территориальному органу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г. Нижнекамск,

об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и строительства-НК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Восточному территориальному органу инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 14-22/194 от 21.10.2010 г. в части назначения штрафа, размер которого превышает 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-27645/2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решен7ие суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование в связи с тем, что не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Административный орган в отзыве считает, что заявитель был надлежаще извещен о первом судебном заседании и должен был принимать меры по получению информации о движении дела.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается потовыми уведомлениями о вручении определений суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что о начавшемся процессе заявитель был надлежаще извещен, следовательно заявитель был обязан принимать все необходимые меры для получения информации о дальнейшем движении дела, используя для этого как сервис "Электронный страж" размещенный на официальном сайте арбитражного суда, так и телефон справочной службы Арбитражного суда Республики Татарстан, размещенный на официальном сайте суда, а поэтому довод о ненадлежащем извещении отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2010 г. административным органом была проведена проверка объекта: межквартальной автодороги расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, микрорайон 34, ул. Юности. В ходе проверки было установлено, что заявителем допущено нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, а именно не представлен ППР - нарушение п.3.2 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства"; на основании из цементобетона по проекту должен быть уложен пористый крупнозернистый асфальтобетон М2, а по факту уложен плотный мелкозернистый асфальтобетон тип Б, М2. Нарушение требований нормативных документов в области строительства ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (отклонение от Государственной экспертизы N 16-1-4-346-10 от 14.07.2010 г., п. 3.2 "Дорожная одежда"); не представлен проект строительства объекта. Нарушение ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, при строительстве объекта: межквартальной автодороги, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, микрорайон N 34, ул. Юности, чем нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Административный орган сделал вывод о том, что указанные нарушения повлияли на надежность и долговечность эксплуатационных характеристик строящегося объекта.

По факту выявленных нарушений административным органом 23.09.2010 г. был составлен протокол об административном правонарушении N 14-29-190, на основании которого 21.10.2010 г. было вынесено постановление N 14-22/194 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1. ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов и других нормативных документов в области строительства при выполнении различных видов строительных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

На основании п.3.2 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства" запрещается осуществление строительно-монтажных работ без утвержденных проекта организации строительства и проекта производства работ. Не допускаются отступления от решений проектов организации строительства и проектов производства работ без согласования с организациями, разработавшими и утвердившими их.

Согласно ч.5 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ, к которому прилагается проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления указанных действий на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, заявителю вменено в вину нарушение п.3.2 СНиП 3.01.01-85* "Организация строительного производства", ч.5,6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, факт нарушения заявителем обязательных требований строительных норм и проектной документации, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлен и подтверждается материалами дела, а также признан заявителем.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при назначении административного наказания административным органом не были указаны какие либо отягчающие обстоятельства.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела об административном правонарушении заявитель ранее в течении года привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за однородное правонарушение (постановление о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении от 21.10.2010 г. N 14-22/193).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, административном органом был правомерно назначен штрафа в размере 70 000 руб., не превышающий максимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности.

Кроме этого, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, относительно устранения выявленных в ходе проверки 21.09.2010 г. нарушений проектной документации и нормативных документов в области строительства.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение. Согласно части 6 данной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, характера допущенного нарушения, повторности привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2011 года по делу N А65-27645/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Т.С. Засыпкина Н.Ю. Марчик