Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2008 г. N 09АП-2925/2008

город Москва

Дело N А40-55689/07-117-331

26 марта 2008 г.

N 09АП-2925/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Голобородько В.Я.

судей: Окуловой Н.О., Румянцева П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Серегиным И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года

по делу N А40-55689/07-117-331, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

по заявлению ООО "Юниформ Эккаунт"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения, возмещении НДС

при участии:

от заявителя - Романовой М.Ю. по дов. от 03.10.2007,

от заинтересованного лица - Неретина А.А. по дов. от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ: ООО "Юниформ Эккаунт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 04.09.2007 N 1606 в части доначисления НДС в размере 57 969 руб., признании правомерности применения ООО "Юниформ Эккаунт" налоговых вычетов по НДС в размере 63 513 руб. и обязании вынести решение о возмещении НДС за 1 квартал 2007 года в размере 57 969 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС (с учетом уточнения предмета заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31 января 2008 года признано недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Москве от 04.09.2007 N 1606 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в размере 57 969 руб.

Суд признал правомерность применения ООО "Юниформ Эккаунт" налоговых вычетов по НДС в размере 63 513 руб. и обязал ИФНС России N 2 по г. Москве вынести решение о возмещении ООО "Юниформ Эккаунт" НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 57 969 руб. путем зачета в счет уплаты предстоящих платежей по НДС.

С ИФНС России N 2 по г. Москве в пользу ООО "Юниформ Эккаунт" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует закону, нарушает права заявителя. Суд указал, что заявителем представлены все документы в обоснование налоговых вычетов

Не согласившись с решением суда от 31 января 2008 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Юниформ Эккаунт" 20.04.2007 представило налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2007 г., в которой отразило налоговый вычет в размере 63 513 руб. и заявило сумму к возмещению из бюджета в размере 57 969 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации ИФНС России N 2 по г. Москве принято решение от 04.09.2007 N 1606 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. в сумме 57 969 руб.

При принятии решения налоговый орган исходил из того, что невозможностью подтвердить налоговые вычеты, поскольку на требование налогового органа о представлении документов налогоплательщик документов не представил. Исследовав представленные в суде первой инстанции документы, налоговый орган указал на выявленные им недостатки счетов-фактур. Налоговый орган полагает, что счета-фактуры не соответствуют ст. 169 НК РФ, что препятствует применению вычета на сумму 41 360 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа в обжалуемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно указал, что несвоевременное представление Обществом документов по требованию Инспекции было вызвано уважительными причинами.

Из материалов дела следует, что инспекцией по адресу государственной регистрации ООО "Юниформ Эккаунт" (г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, к. 1) было направлено по почте требование N 10-12/13410 от 11.05.2007 о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 г. Данное почтовое отправление возвращено органом связи с пометкой "по указанном адресу не значится".

Не получив от общества документов по требованию, инспекция составила акт камеральной проверки N 434/2 от 02.08.2007, который был также направлен по почте по тому же адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 4, к. 1.

Акт был получен Обществом только 31.08.2007, по причинам, не зависящим от него. Данный факт подтверждается перепиской с органом связи, представленной в материалы дела (т. 2, л.д. 68-70).

В связи с несвоевременным извещением общество не могло явиться на рассмотрение материалов камеральной проверки, назначенное на 31.08.2007 и представить возражения на акт камеральной проверки, а также документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 266-О и N 267-О разъяснено, что по смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, положения статьи распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Таким образом, в случае обнаружения налоговых правонарушений при проведении камеральной налоговой проверки налоговые органы обязаны заблаговременно уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Требование, направленное налоговым органом по адресу местонахождения налогоплательщика, не было ему доставлено по вине органа связи (т. 2, л.д. 68-70). Таким образом, у налогоплательщика не возникало оснований для представления документов в инспекцию.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что неполучение требования не было вызвано неправомерными действиями самого заявителя, поэтому непредставление документов вызвано уважительными причинами.

Между тем, единственным основанием в оспариваемом решении для отказа в применении вычетов и доначисления налога является отсутствие у инспекции документов, подтверждающих вычеты.

Документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по НДС были представлены Обществом в Инспекцию с сопроводительным письмом 06.09.2007.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при наличии уважительных причин непредставления в инспекцию документов по требованию решение не может быть признано соответствующим ст. 171, 172 НК РФ в части доначисления НДС, поскольку вывод о неправомерности применения налоговых вычетов сделан фактически при отсутствии проверки правомерности их применения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 19.06.2007 N 387-О-О гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции РФ судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В этой связи ссылка инспекции о неправомерности требования суда первой инстанции представить письменное заключение по вопросу обоснованности налоговых вычетов и об оценке представленных в материалы дела доказательств правомерности налоговых вычетов, является несостоятельной.

Инспекцией представлено заключение (т. 2 л.д. 72), которое содержит замечания относительно вычетов в сумме 41 360 руб. В счетах-фактурах ООО "Совметалл" неверно указан адрес покупателя услуг. В ряде счетов-фактур указаны номера несуществующих ГТД. Счета-фактуры ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" подписаны неуполномоченными лицами.

В этой связи, налоговый орган ссылается на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ и неправомерность вычетов в указанной сумме.

Суд первой инстанции правомерно не принял приведенные налоговым органом доводы о несоответствии счетов-фактур статье 169 НК РФ по следующим основаниям.

Так, имеющиеся в деле копии счетов-фактур ООО "Совметалл" не подтверждают ссылки налогового органа на неверное указание адреса покупателя услуг. В счетах-фактурах указан надлежащий адрес ООО "Юниформ Эккаунт": Москва, ул. Гиляровского, д. 4, кор. 1. Это адрес, указанный в учредительных документах, по которому организация прошла государственную регистрацию. Заявитель пояснил, что первоначально в счетах-фактурах была допущена опечатка, и наименование улицы было указано как "ул. Гильяровского". Поставщик заменил счета-фактуры, исправив указанную опечатку.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что закон не запрещает вносить исправления в счета-фактуры, в том числе путем их замены. Кроме того, допущенная опечатка носит несущественный характер, это орфографическая ошибка, которая не влияет на содержание счета-фактуры и не свидетельствует о нарушении ст. 169 НК РФ в части указания адреса покупателя.

Ссылка налогового органа, что в счете-фактуре должен был указываться тот адрес, по которому заявителем арендовано нежилое помещение: Москва, ул. Староалексеевская, д. 21, стр. 11, поскольку из смысла закона вытекает, что местом нахождения организации является адрес государственной регистрации, не может быть принята во внимание. Такой адрес в счетах-фактурах указан. Уставом Общества может быть предусмотрен помимо юридического еще и фактический адрес - место нахождения постоянного исполнительного органа. Устав заявителя указания на такой адрес не содержит. Напротив, как было установлено выше, заявитель фактически находится по адресу: Москва, ул.Гиляровского, 4, кор. 1. Поэтому указание данного адреса в счетах-фактурах не является нарушением ст. 169 НК РФ. Обязанность указывать в счетах-фактурах адрес арендованного нежилого помещения из закона не вытекает.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах несуществующих таможенных деклараций, также является несостоятельным.

Доказательств того, что указанные им счета-фактуры содержат недостоверные сведения в части ссылки на ГТД, не представлено. Вместе с тем, из п. 5 ст. 169 НК РФ следует, что налогоплательщик, реализующий товары, страной происхождения которых не является РФ, несет ответственность только за соответствие сведений о ГТД в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах. Налоговым органом проверка счетов-фактур, полученных заявителем, на соответствие документам, которые были получены поставщиком при приобретении соответствующих товаров, не проводилась. Заявитель не может нести налоговых последствий в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов, поскольку налоговым органом в порядке ст. 65 и 200 АПК РФ не доказан факт несоответствия счетов-фактур требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ в части указания ГДТ.

Также инспекция указывает, что налоговый вычет по счету-фактуре ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" не подлежит применению, поскольку счет-фактура не соответствует п. 6 ст. 169 НК РФ: на ней проставлены подписи лиц, которые, по данным налогового органа, не являются руководителем и главным бухгалтером.

Между тем, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура может быть подписана как руководителем и главным бухгалтером организации, так и иными уполномоченными лицами. Сам по себе факт несоответствия подписи на счете-фактуре данным о руководителе и главным бухгалтере не свидетельствует о несоблюдении требований закона при оформлении счета-фактуры.

Вместе с тем, заявителем представлена копия приказа по ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" от 12.10.2001 N 147, которым право первой подписи договоров, расчетных, иных документов, касающихся финансово-экономической деятельности предоставлено Тюрину А.В. и Ермоловой О.А. Таким образом, лица, которыми подписана счет-фактура, не являясь руководителем и главным бухгалтером, являются уполномоченными лицами, которые были вправе поставить свои подписи.

Заявителем также представлена копия письма ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ" от 19.05.2007, из которого следует, что в счетах-фактурах неверно указан номер договора: вместо N 6014-06Y79 от 28.11.06 указан N 6001-07\79 от 28.11.06. Данное обстоятельство также подтверждает относимость счета-фактуры к ФГУП "ЦНИИАТОМИНФОРМ".

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ИФНС России N 2 по г. Москве по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-55689/07-117-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова П.В. Румянцев