Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 09АП-99/2008

г. Москва

Дело N А40-42560/07-141-248

25 марта 2008 г.

N 09АП-99/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Новиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-42560/07-141-248, принятое судьей Дзюбой Д.И. по заявлению ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" к ИФНС России N 22 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Светлакова Д.П. по дов. от 17.10.2007 N 16, Цановой Е.С. по дов. от 22.02.2008 N 16,

от заинтересованного лица - Потаскаева П.Н. по дов. от 09.01.2008 N 05-15/00001,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 16 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.07.2007 N 101 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", обязании инспекции возместить НДС в сумме 4 641 211 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006 г.

Общество не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель инспекции против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по делу, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, арбитражный апелляционный суд находит решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решениями инспекции от 31.08.2006 N N 310-313 признано правомерным применение обществом налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям по налоговым декларациям соответственно за январь, март, апрель, июнь 2005 г. (т. 10, л.д. 127-148) и частично отказано в возмещении НДС - в сумме 237 090 руб. за январь, в сумме 402 468 руб. за март, в сумме 385 249 руб. за апрель, в сумме 445 192 руб. за июнь 2005 г.

Налоговые вычеты обществом были заявлены к возмещению на основании актов взаимозачета с ОАО "Уральская химическая компания", которые инспекцией не приняты в связи с выявленными несоответствиями в суммах взаимных требований, засчитываемых на конкретную дату.

Решениями инспекции от 31.10.2006 N 564 (т. 10, л.д. 96-104) заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 1 583 078 руб. по налоговой декларации за август 2005 г., от 20.10.2006 N 439 - в возмещении НДС в сумме 3 469 307 руб. за июнь 2005 г. (т. 10, л.д. 93-95), от 31.10.2006 N 565 - возмещении НДС в сумме 1 580 198 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2005 г. (т. 10, л.д. 105114).

Основания к отказу аналогичны названным.

Таким образом, налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в связи с неподтвержденностью факта оплаты поставщику экспортированных товаров.

Налогоплательщиком представлена в инспекцию 20.01.2007 налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г., в которой отражены указанные экспортные операции за 2005 г. В обоснование заявленных вычетов заявителем представлены иные доказательства оплаты - платежные поручения.

По результатам проверки представленных декларации и документов налоговым органом принято решение от 05.07.2007 N 101 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4 641 211 руб. (т. 1, л.д. 8-14).

Основанием к принятию решения явились следующие сделанные инспекцией выводы:

Расчет между участниками перепродажи товаров осуществляется в пределах от 1 до 3 банковских дней, что свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения из бюджета сумм НДС;

С мая 2006 г. ОАО "Уральская химическая компания" перечисляла денежные средства на счет заявителя (по договору о поставке сырья от 01.06.2001 N УХК-253), заявитель эти деньги возвращал на счет ОАО "Уральская химическая компания" (по договору от 03.05.2001 N ВР-03), таким образом, оплата за реализованную ОАО "Уральская химическая компания" продукцию производилась не за счет собственных денежных средств заявителя, а за счет переведенных ей ОАО "Уральская химическая компания" денежных средств;

ОАО "Уральская химическая компания" с 10.01.2006 получало в банке ссуду; за счет переведенных заявителем денежных средств ОАО "Уральская химическая компания" возвращало ссуду банку. То есть оплата производилась заявителем за счет денежных средств, предоставленных ОАО "Уральская химическая компания", которые являлись заемными, что свидетельствует о видимости расчетов между поставщиком и покупателями за счет средств покупателя и не может подтверждать обоснованность возмещения НДС.

В дополнение к сделанным в решении выводам налоговый орган ссылается также на иные обстоятельства:

Представление сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным периодам не соответствует положениям главы 21 НК РФ. Вычеты по операциям должны производиться по декларациям тех налоговых периодов, в которых соответствующие экспортные операции имели место.

В подтверждение этого довода налоговый орган ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 27.03.2007 N 14229/06.

Судом первой инстанции поддержаны приведенные налоговым органом доводы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда основаны на ненадлежащем исследовании материалов дела, их неправильной правовой оценке.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представление обществом сводной декларации с суммарными показателями операций, относящихся к иным налоговым периодам, не соответствует положениям главы 21 НК РФ; изменение срока налоговых периодов по операциям, в отношении которых применение налоговой ставки 0 процентов налоговыми органами в установленном порядке подтверждено, НК РФ не предусматривает; вычеты по этим операциям должны производиться по декларациям соответствующих налоговых периодов; для заявления налоговых вычетов по экспортным операциям в ином периоде необходимо соблюдение двух условий: налоговые вычеты ранее не заявлялись по причине их неоплаты, новый период соответствует периоду оплаты товаров.

В обоснование своей позиции суд ссылается на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 1321/05, от 20.03.2007 N 16086, от 27.03.2007 N 14229/06.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с этими выводами суда.

Положения НК РФ не содержат требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в том налоговом периоде, в котором приобретенные товары оплачены и оприходованы, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах.

Норма п.2 ст. 173 НК РФ предусматривает возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения налоговых вычетов, заявленных в декларации, над сумами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг), в пределах установленного этим пунктом срока - 3-х лет после окончания существующего налогового периода.

Таким образом, заявить вычеты по НДС можно в течение трех лет с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Налогоплательщик сам выбирает период, в котором может заявить налоговые вычеты. Данная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 07.06.2007 по делу N КА-А40/5004-07. Такой же позиции Девятый арбитражный апелляционный суд придерживался в постановлении от 20.09.2007 N 09ВАП-6600/2007-АК по делу по спору между этими же сторонами, которое оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 N КА-А40/12455-07.

Из текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 9196/06 следует, что налогоплательщиком предъявлялись в налоговый орган налоговые декларации за налоговые периоды февраль-июль 2004 г., а в декларации за ноябрь 2004 г. заявлены вычеты по все периодам сразу, обществом предъявлена к возмещению сумма налога по тем же экспортным операциям и тем же налоговым периодам, но в части, отношения к налоговым вычетам, дополнительное подтверждение которых обществом получено в спорном налоговом периоде. В этом постановлении Президиума ВАС РФ не сделан вывод о неправомерности суммарного заявления вычетов.

По результатам рассмотрения спора, приведенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2007 N 14229/06, судами отказано налогоплательщику в возмещении НДС на том основании, что вычет заявлен в уточненной налоговой декларации, а не в декларации за тот налоговый период, в котором подтверждено право на его возмещение соответствующими первичными документами.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.03.2007 N 14229/06 высказана позиция том, что НК РФ право на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0% - как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт.

Таким образом, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации высказана позиция о возможности заявления налоговых вычетов по налоговой декларации по налоговой ставке 0 % в любом налоговом периоде в пределах установленного законом срока. Более того в постановлении от 20.03.2007 N 16086/06 Президиумом ВАС РФ сделан прямой вывод о том, что при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы налога на данной стадии, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости о того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на его возмещение.

То обстоятельство, что ранее в подтверждение уплаты спорных сумм налога заявителем уже предъявлялись акты взаимозачетов, не является основанием для признания неправомерным предъявления налогоплательщиком сумм налога к возмещению вновь.

Отказ в признании правомерности налогового вычета на основании актов взаимозачета не является препятствием для его заявления после оплаты сохранившейся задолженности реальными денежными средствами. После фактической оплаты товара у общества возникли основания для налогового вычета. Спорная сумма вычета отражена обществом в налоговой декларации за декабрь 2007 г., что соответствует требованиям ст. ст. 171 и 172 НК РФ. Необходимые документы в инспекцию представлены. Налоговым органом не приведено положений НК РФ, в силу которых налогоплательщик не мог обратиться со спорной декларацией.

В своем решении суд первой инстанции указывает на то, что налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя с ОАО "Уральская химическая компания", указывает, что управляющей компанией ОАО "Уральская химическая компания" являлось ЗАО "УК "Уралхимпласт", их взаимозависимость с заявителем. Суд первой инстанции, приводя эти доводы инспекции, при не дает им никакой оценки, ограничиваясь ссылками на указание факта взаимозависимости налоговым органом.

Таким образом, поддержанный судом довод инспекции о взаимозависимости ничем не подтвержден. Между тем оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 НК РФ, для признания заявителя и ОАО "Уральская химическая компания" взаимозависимыми не имеется, налоговым органом доказательства наличия таких оснований не представлены.

Согласно п. 2 этой же нормы суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п. 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В обоснование факта взаимозависимости налоговый орган не привел никаких доводов, которые могли бы быть оценены судом и соответственно приняты или опровергнуты.

Кроме того, в силу п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ налоговый орган был вправе проверить правильность применения цен по сделкам, совершенным заявителем с ОАО "Уральская химическая компания", однако таким правом не воспользовался.

Доводы инспекции, поддержанные судом, о том, что реальной необходимости в существовании заявителя не имеется, направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, голословны. Как следует из материалов дела, заявитель ведет деятельность по закупке сырья для ОАО "Уральская химическая компания", изготовленную последним продукцию поставляет на экспорт. Материалами дела подтверждается, что между двумя организациями существуют устойчивые длительные экономические отношения. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие поставки товара обществом в 2004-2005 гг. в адрес ОАО "Уральская химическая компания" (договоры, счета-фактуры, железнодорожные накладные с отметками о выдаче груза, книги продаж - тома 11-14). Вместе с тем деятельность заявителя не ограничивается только взаимоотношениями с данным контрагентом, что также подтверждается имеющимися в материалах дела документами (ООО "Активатехнохим" и ООО "Метатрейдинг" и другие контрагенты) и не оспаривается налоговым органом.

Оснований для утверждения о фиктивности деятельности заявителя нет.

Суд ссылается на анализ движения денежных средств по счетам ОАО "Уральская химическая компания" за период май-август 2006 г., указывает, что на счет заявителя поступило от ОАО "Уральская химическая компания" 271 243 916, 10 руб., а на счет ОАО "Уральская химическая компания" от заявителя - 124 413 786, 49 руб., и делает вывод, что оплата за реализованную продукцию производилась не за счет собственных денежных средств заявителя, а за счет средств ОАО "Уральская химическая компания", имелась видимость расчетов между поставщиком и покупателем, фиктивность оплаты за поставленную продукцию, что не может являться подтверждением реальной оплаты и соответственно основанием для подтверждения обоснованности возмещения НДС.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда. Из материалов дела следует, что денежные средства перечислялись ОАО "Уральская химическая компания" по договору о поставке сырья от 01.06.2001 N УХК-253, а заявитель производил перечисления в соответствии с договором от 03.05.2001 N ВР-03. Данное обстоятельство опровергает довод инспекции о видимости расчетов между двумя контрагентами. Кроме того, выводы налогового органа и суда не основаны на анализе банковских выписок - какая конкретно сделка оплачена этим перечислением, имелась ли действительная задолженность по конкретной оплате, тогда как банковские документы содержат ссылки на договоры, оплачиваемые счета-фактуры. При этом факт систематической предпринимательской деятельности заявителя не опровергнут ни инспекцией, ни судом.

Материалами дела подтверждены доводы заявителя о том, что общество поставляло ОАО "Уральская химическая компания" сырье (метанол технический, фенол расплавленный) и другое) до декабря 2005 г., и денежные средства, поступившие на счет ОАО "Уральская химическая компания" являются оплатой отгруженной ранее продукции, закупленной обществом у российских поставщиков.

Таким образом, обоснован довод заявителя о том, что товар оплачен за счет средств, полученных от ОАО "Уральская химическая компания", является предположением налогового органа. На банковском счете общества аккумулируются средства, полученные от разных покупателей и заказчиков, однако никаких расчетов в обоснование своих выводов налоговый орган не представил.

Осуществление расчетов между участниками операций в течение 1- 3 банковских дней само по себе не может свидетельствовать о необоснованности заявления налогового вычета.

Из материалов дела следует, что количество спорных оплаченных счетов-фактур составило 64, 40 из них оплачены в июне 2006 г., что также косвенно свидетельствует в пользу доводов налогоплательщика об отсутствии видимости расчетов.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком не оспорены решения инспекции по указанным налоговым периодам, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, поскольку не имеет определяющего правового значения в данном споре. Как обоснованно указывает заявитель, реализация права на возмещение НДС в соответствии со ст. 176 НК РФ не ставится в зависимость от предварительного обжалования налогоплательщиком решения налогового органа об отказе в возмещении. Право обжаловать либо не обжаловать акт инспекции принадлежит налогоплательщику.

Довод о том, что налогоплательщиком повторно представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ отклоняется как несостоятельный, поскольку это не противоречит закону.

Повторное указание в декларации налоговой базы также не противоречит закону и не может являться основанием к отказу в применении вычетов. Обоснован довод налогоплательщика о том, что налоговая база была указана повторно с целью обоснования заявленных налоговых вычетов.

Налоговый орган указывает, что спорные налоговые вычеты заявлялись обществом уже в январе, феврале, ноябре 2006 г. Как следует из материалов дела, в применении налоговых вычетов за эти периоды налоговым органом заявителю было отказано, в связи с чем, восстановив дебиторскую задолженность перед поставщиком, налогоплательщик вновь обратился за возмещением НДС за эти же периоды по спорной декларации. В связи с этим факта повторного обращения за налоговыми вычетами со стороны заявителя нет. Как правильно указывает заявитель, факт обращения за вычетами не может приравниваться к фактическому применению вычетов.

Судом первой инстанции также принят довод инспекции о том, что часть счетов-фактур представлена обществом за период сентябрь-декабрь 2005 г. Данный довод отклоняется судом, поскольку материалами дела установлено, что в применении вычетов налогоплательщику было отказано по первоначально представленным декларациям за эти периоды в связи с противоречиями в актах взаиморасчета, представленных в подтверждение оплаты счетов-фактур.

Основанием к отказу в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции явилось также то обстоятельство, что налоговый период ноябрь 2006 г. был предметом судебного разбирательства по делу N А40-20576/07-76-83. Налогоплательщик пояснил, что, поскольку приобретенный товар реализовывался им на экспорт партиями, то к вычетам им заявлялись соответствующая часть указанных в счетах фактурах сумм налога, в спорной декларации им заявлены суммы, ранее не заявлявшиеся. В подтверждение своих доводов заявитель представил таблицу в качестве приложения к декларации за декабрь 2006 г., в которой указаны номера, даты счетов-фактур, суммы по ним, а также сумма, предъявленная к возмещению. Налоговый орган в связи с этим не заявил каких-либо возражений, не представил никаких доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, Не отражены соответствующие доводы и в решении инспекции, налоговый орган ограничился указанием на то, что счета-фактуры предъявлялись по декларации за ноябрь 2006 г., никаким образом не обосновав свой довод. На основании изложенного арбитражный апелляционный суд данный довод решения суда первой инстанции отклоняет.

В обоснование законности решения инспекции суд первой инстанции сослался на пояснения инспекции о том, что большая часть счетов-фактур, являющихся предметом спора, была представлена обществом на камеральные проверки периодов сентябрь-декабрь 2005 г. Согласно пояснениям налогоплательщика, поскольку приобретенный товар реализовался им на экспорт партиями, то неоднократное представление им счета-фактуры для применения вычетов по НДС до полной реализации товара, указанного в счете-фактуре, соответствует закону. Какое-либо документальное подтверждение неправомерности заявления налоговых вычетов за названные периоды налоговый орган не представил, соответствующие обстоятельства в своем решении не отразил.

Необоснованна ссылка суда первой инстанции, что в отношении налогоплательщика сложилась отрицательная судебная практика. При этом на какие-либо судебные акты суд не сослался. Между тем постановлениями Девятого арбитражного апелляционного, представленных в подтверждение оплаты счетов0-фактур. суда от 20.09.2007, 21.12.2007, 24.12.2007, 05.02.2008 оставлены без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы соответственно по делам N N А40-73537/06-115-454, А40-44963/07-140-289, А40-20237/07-20-106, А40/20576/07-76-834 (налоговые периоды соответственно май, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006 г.). Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2007 N КА-А40/12455-07. По спорам по данным делам судами исследовались и оценивались в том числе доводы, аналогичные приведенным по настоящему спору.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель обоснованно предъявил спорную сумму НДС к возмещению, его действия соответствуют закону. Решение суда первой инстанции не отвечает предусмотренным ст. 15 АПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2007 по делу N А40-42560/07-141-248 отменить.

Требования ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 05.07.2007 N 101 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость".

Обязать ИФНС России N 22 по г. Москве возместить ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" НДС в сумме 4 641 211 руб. по налоговой декларации за декабрь 2006 г.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве в пользу ООО "Торговая компания "Уралхимпласт" расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 36 706 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Л.Г. Яковлева Е.А. Солопова