Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2893/2008

г. Москва

28 марта 2008 г.

N 09АП-2893/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.03.2008 г.

Дело N А40-57451/07-107-331

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г.

по делу N А40-57451/07-107-331, принятое судьей Лариным М.В.

по иску (заявлению) ОАО "Томскнефть" ВНК

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Сирмайс И.А. по доверенности от 14.05.2007г. N 06/07, Баженова И.А. по доверенности от 22.06.2007г. N 153/07

от ответчика (заинтересованного лица) - Суховей Е.А. по доверенности от 06.09.2007г. N 78, Калинычева М.С. по доверенности от 12.09.2007г. N 82

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14.08.2007г. N 52/1740 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.01.2008г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции.

ОАО "Томскнефть" ВНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ОАО "Томскнефть" ВНК представило в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налоговую декларацию по налогу на прибыль 2003 год, в которой налогоплательщиком заявлено право на применение ставки 13,5% в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в соответствии с Законом Томской области от 08.01.2004г. N 2-03 "О предоставлении дополнительных налоговых льгот организациям, осуществляющим работы по геологическому изучению участков недр на территории Томской области".

Одновременно с подачей налоговой декларации обществом в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие правомерность использования льготы, указанные в п. 4 ст. 2 Закона Томской области и расчет льготы по налогу на прибыль.

По результатам камеральной проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 составлен акт от 12.07.2007г. N 52/1370 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 14.08.2007г. N 52/1740 от 14.08.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалуемой частью которого заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 454 262 716 руб. (пункт 2 резолютивной части) и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 3 резолютивной части).

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что обществом неправомерно заявлена льгота по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет Томской области, в размере 454 097 086 руб. в связи с тем, что представленная обществом к проверке Программа геологоразведочных работ на лицензионных участках ОАО "Томскнефть" ВНК по Томской области за 2006 год (далее - Программа) не соответствует Программе геологоразведочных работ на территории Томской области на 2006 год, полученной Инспекцией от Территориального агентства по недропользованию по Томской области; названная Программа не согласована с уполномоченным государственным органом Томской области (Территориальное агентство по недропользованию по Томской области) в порядке установленном Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора N 85 от 24.11.1999 г., Приказом Федерального агентства по недропользованию N 1329 от 21.12.2005 г. "Об организации заслушивания пользователей недр о результатах геологоразведочных работ в 2005 году и планах на 2006 год"; внесенные в Программу изменения в части стоимостных показателей не согласованы с Территориальным агентством по недропользованию по Томской области; к проверке не представлены копии разрешений (лицензий) подрядных организаций на право осуществления деятельности в рамках работ по геологическому изучению недр в соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1, пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах"; обществом не представлен акт приемки-передачи работ N35ГРР по договору, заключенному с ОАО "ТомскНИПИ-нефть", с указанием даты составления; из полученных при проведении проверки документов от Управления Росприроднадзора по Томской области, Департамента природных ресурсов и окружающей среды Томской области. Территориального агентства по недропользованию по Томской области следует, что налогоплательщик систематически нарушает природоохранное законодательство, что свидетельствует об использовании льготы по налогу на прибыль не в целях стимулирования производства геологоразведочных работ, а в целях уклонения от налогообложения.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в обжалуемой заявителем части является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе Инспекция указывает то, что представленная обществом к проверке Программа геологоразведочных работ на лицензионных участках ОАО "Томскнефть" ВНК по Томской области за 2006 год не соответствует Программе геологоразведочных работ на территории Томской области на 2006 год, полученной Инспекцией от Территориального агентства по недропользованию по Томской области.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод налогового органа по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Томской области от 08.01.2004г. N 2-03 предусмотрено, что для подтверждения использования льготы по налогу на прибыль организации одновременно с налоговой декларацией представляют в налоговый орган по месту учета следующие документы: копия проекта (программы) работ по геологическому изучению участков недр на соответствующий финансовый год (представляется только по итогам налогового периода, а также в случае внесения изменений и дополнений); копии разрешений (лицензий), необходимых в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Томской области организации и (или) привлеченным организациям на право осуществление деятельности в рамках работ по геологическому изучению участков недр; при проведении работ по геологическому изучению участков недр силами сторонних организаций представляются: копии договоров на проведение работ (оказание услуг) по геологическому изучению участков недр с подрядными организациями по выполнению вышеуказанного проекта (программы), копии актов приемки-передачи выполненных работ (услуг), подтверждающих выполнение работ (оказание услуг) в соответствующем налоговом периоде.

Таким образом, Закон Томской области от 08.01.2004г. N 2-03 не содержит указания о представлении Проекта (Программы) работ по геологическому изучению участков недр на соответствующий финансовый год, утвержденного уполномоченным государственным органом.

Заявителем в налоговый орган и материалы дела представлена Программа геологоразведочных работ на лицензионных участках ОАО "Томскнефть" ВНК по Томской области на 2006 год, утвержденная И.О. управляющего ОАО "Томскнефть" ВНК и главным геологом, что соответствует требованиям Закона Томской области от 08.01.2004г. N 2-03 (т. 2 л.д. 87-88).

Является необоснованным довод Инспекции о том, что названная Программа не согласована с уполномоченным государственным органом Томской области (Территориальное агентство по недропользованию по Томской области) в порядке, установленном Инструкцией по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора N 85 от 24.11.1999 г., поскольку в соответствии с указанной Инструкцией подлежит согласованию с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзор) Годовой план (программа) развития горных работ на соответствующем участке недр.

Налогоплательщик представил в материалы дела копии Планов горных работ на 2006 год по каждому месторождению, согласованному с территориальным управлением Ростехнадзора (т.1 л.д. 41-80).

Ссылка Инспекции на Приказ Федерального агентства по недропользованию N 1329 от 21.12.2005г. "Об организации заслушивания пользователей недр о результатах геологоразведочных работ в 2005 году и планах на 2006 год" также необоснованна, поскольку названный Приказ не содержит указания на необходимость согласования Программы с Территориальным агентством по недропользованию по Томской области.

Указание Инспекции на протоколы заседания комиссии Территориального агентства по недропользованию Томской области и утвержденную Программу геологоразведочных работ на территории Томской области на 2006 год, неправомерно, поскольку налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ, ст. ст. 65, 198, 200 АПК РФ не указал нормативный акт в сфере законодательства о природопользовании, которым регламентировалось бы обязательное составление недропользователями Проекта (Программы) работ по геологическому изучению участков недр, порядок его составления, а также утверждение этого документа в государственном органе, ответственном за соблюдение законодательства об использовании недр или природоохранного законодательства.

Помимо этого, апелляционный суд учитывает, что все геологоразведочные работы, перечисленные в Программе представленной в налоговый орган, были включены в реестр геологоразведочных работ в порядке установленном Приказом Министерства природных ресурсов от 21.12.2005 г. N 346 "Об утверждении Порядка государственного учета и ведения государственного реестра работ по геологическому изучению участков недр" и зарегистрированы Территориальным агентством по недропользованию Томской области (т. 1 л.д. 81-108).

Довод налогового органа о внесении в Программу изменений в части стоимости разведочных работ в 2006 году и отсутствие уведомления об этих изменениях Территориального агентства по недропользованию Томской области в нарушении протоколов заседания комиссии, не может служить основанием для лишения налогоплательщика права на получение льготы по налогу на прибыль, поскольку фактический объем затрат по геологическому изучению участков недр за 2006 год (528 761 534 руб.) меньше запланированного (549 755 000 руб.). При этом, сумму затрат налоговый орган не оспаривает, отсутствие уведомления об изменениях в Программе в части стоимостных показателей территориального органа Роснедр не является нарушением п. 4 ст. 2 Закона Томской области, учитывая отсутствие у Роснедр вообще каких-либо полномочий на утверждение Программ работы по геологическому изучению участков недр, а также контролю за соблюдением этих Программ.

Довод налогового органа об отсутствии в комплекте документов, подтверждающих обоснованность применения льготы, лицензий (разрешений) подрядных организаций на право осуществления деятельности в рамках работ по геологическому изучению недр, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, лицензии подрядных организаций, осуществляющих работы по геологическому изучению участков недр были представлены в налоговый орган с возражениями на акт камеральной налоговой проверки (т. 2 л.д. 48-53). Кроме того, в соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Однако, Инспекции, предоставленным ей правом не воспользовалась.

Ссылка налогового органа на отсутствие лицензий на выполнение научно-исследовательских работ, работ по контролю качества полевых сейсморазведовательных работ, работ по интерпри-тации полевых сейсмоматериалов и переинтерпритации архивных сейсмоматериалов, производимое ООО "НАЦ "Недра", ФГОУ "Институтом нефтегазовой геологии и геофизики им. А.А. Трофимука", ЗАО "МиМГО", ОАО "ТомскНИПИнефть", ЗАО "НПЦ "ГеоСейсКон-троль", ЗАО "Панагея", не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на льготу по налогу на прибыль, поскольку из требований статей 6, 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах", пункта 6.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 г. N 3314-1 не следует, что названные работы подлежат лицензированию.

Указание Инспекции в обоснование своей правовой позиции на ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. N 2395-1 "О недрах" не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку указание в данной норме об относимости работ по геологическому изучению недр к видам недропользования не устанавливает необходимость лицензирования таких работ.

Является необоснованным довод Инспекции об отсутствии даты подписания акта приемки-передачи работ по договору от 06.02.2006г. с ОАО "ТомскНИПИнефть", поскольку с возражениями на акт камеральной проверки общество представило в налоговый орган спорный акт, содержащий дату его подписания. При этом, представление акта приемки-передачи работ, включенных в Программу не с налоговой декларацией, а с возражениями на акт камеральной налоговой проверки не может лишить налогоплательщика права на льготу по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с нарушениями природоохранного законодательства при разработке участков недр, сделанный на основании актов проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, составленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям, поскольку соблюдение или несоблюдение заявителем природоохранного законодательства, также как и выявленные в этой сфере нарушения не имеют отношения к геологоразведочным работам и тем более к льготе по налогу на прибыль, поскольку все нарушения связаны исключительно с выполнением работ самого налогоплательщика по добыче нефти и газа.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ОАО "Томскнефть" ВНК требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008г. по делу N А40-57451/07-107-331 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов