Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 09АП-2536/2008

г. Москва

Дело N А40-59240/07-54-374

28 марта 2008 г.

N 09АП-2536/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энсифарм трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007 по делу N А40-59240/07-54-374, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Энси" к ООО "Энсифарм трейд", о взыскании 8 100 369 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Энси" - Горнов П.В. по дов. от 29.08.2007г.

от ответчика: ООО "Энсифарм трейд"- Филиппов К.В. по дов. от 25.12.2007г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Энси" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Энсифарм трейд" о взыскании 7363972 руб. 86 коп. долга за товар, поставленный за период с октября 2005 г. по июль 2007 г. включительно по договору от 01.11.2005г. б/н, 736397 руб. процентов за период с 17.05.2007г. по 13.11.2007г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. исковые требования ООО "Энси" удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика 7363972 руб. 86 коп. долга, 500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 52001 руб. 85 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энсифарм трейд" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о дате проведения предварительного судебного заседания.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

14.11.2007г. суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 17.12.2007г. в 10 час. 30 мин. и судебное заседание, которое по тексту определения должно было проведено позже предварительного судебного заседания, а именно в 10 час. 15 мин.

В указанный день (17.12.2007г.) суд рассмотрел спор по существу и вынес по нему решение.

Судебная коллегия считает, что дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка, в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Энсифарм трейд" на заседании 17.12.2007г. не присутствовал, доказательства надлежащего извещения о проведении предварительного судебного задания в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "Энсифарм трейд" надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, тогда как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать такой вывод.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика было отправлено почтовое извещение о месте и времени предварительного судебного заседания назначенного на 17.12.2007г. (л.д. л.д. 103, 107), однако почтовым отделением конверты были возвращены в Арбитражный суд г. Москвы по причине, что данная организация не значится по указанным адресам.

На основании изложенного, ООО "Энсифарм трейд" надлежащим образом не был уведомлен о предварительном судебном заседании.

В соответствии с. п.4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

По смыслу вышеизложенного следует, что переход из предварительного судебного заседания возможен при обязательном условии извещения лиц надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания лиц, участвующих в деле, и если они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

Сведения о получении ответчиком почтового извещения о месте и времени проведения предварительного судебного разбирательства, назначенного на 17.12.2007г., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, по-мнению апелляционного суда, суд первой инстанции неверно распространил положения, предусмотренные

п. 4 ст. 137 АПК РФ, осуществив переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание, и неправомерно рассмотрел спор в соответствии с требованиями части 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах дело разрешено судом с нарушением установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 названной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ст. 269, ч. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2007г. по делу N А40-59240/07-54-374 отменить.

Назначить дело к судебному разбирательству по правилам первой инстанции на 02 апреля 2008 г. на 14 час. 45 мин., в помещении суда по адресу: 127994, Москва, пр. Соломенной Сторожки, д. 12, зал. N 19 (ком. 216).

В порядке подготовки дела к слушанию назначить двустороннюю сверку взаиморасчетов по договору от 01.11.2005г. б/н на 28.03.2008г. в 10 час. 00 мин.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Н.Крылова

Судьи

О.В.Смирнов И.И.Кузнецова