Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2654/2008

г. Москва

Дело N А40-47224/07-112-259

01 апреля 2008 г.

N 09АП-2654/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Р.Г. Нагаева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания М.А. Дашиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007

по делу N А40-47224/07-112-259, принятое судьей В.Г. Зубаревым

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.В. Томарева по дов. N 10 от 01.01.2008

от заинтересованного лица - М.В. Каткова по дов. N 20 от 01.02.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-РЕСУРС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N52/1288 от 29.06.2007 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 741 559 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2007 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2007 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2007 обществом были представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Уточненные расчеты были связаны с отражением в более ранние налоговые периоды сумм НДС, подлежащих начислению по отгрузкам на условиях перехода права собственности покупателям на станциях (наливных пунктах, ЛПДС) назначения с обязательством доставки товара от станции отправления.

При этом подача уточненных расчетов не привела к изменению сальдо расчетов по налогу по итогам 2006 года (переплата в размере 5 801 140 руб.).

Фактически имело место перераспределение сальдо расчетов по месяцам.

Однако такое перераспределение сальдо расчетов по месяцам в связи со сдачей уточненных деклараций привело к образованию как переплаты, так и недоимки и, как следствие, возникновению пени по отдельным месяцам.

В том числе возникла недоимка в размере 12 987 805,34 рублей за период январь 2006 г.

Судом установлено, что по факту возникшей недоимки обществом самостоятельно были исчислены пени и 15.03.2007 произведена их уплата в бюджет. Сумма недоимки отдельным платежным поручением не перечислялась, так как на момент подачи уточненных налоговых деклараций общество имело переплату по НДС в размере 5 801 140 руб.

Кроме того, 25.05.2007 обществом были сданы дополнительно (уточненные) декларации по НДС за все месяцы 2006 года (связаны с уменьшением вычетов по НДС) и дополнительно уплачены пени.

В связи с подачей уточненных налоговых деклараций инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, по результатам которой был составлен Акт камеральной проверки N 52/829 от 18.05.2007.

Рассмотрев представленные обществом возражения на указанный акт, инспекция частично учла замечания общества, касающиеся размера недоимки и пени, и вынесла решение N 52/1288 от 29.06.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 2 714 559 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Одновременно пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности при соблюдении им 2-х условий:

1) на момент подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не должен знать о факте обнаружения налоговым органом ошибок в налоговой декларации или о назначении в отношении него выездной или камеральной налоговой проверки;

2) налогоплательщик до подачи уточненной налоговой декларации должен полностью уплатить недостающую сумму НДС и соответствующие пени.

Судом первой инстанции установлено, что общество самостоятельно, до назначения камеральной или выездной проверки, выявило нарушения, произвело перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога и пени и подало соответствующие уточненные декларации.

Таким образом, обязанность общества доплатить соответствующую сумму налога отсутствовала, так как на момент подачи уточненных налоговых деклараций задолженность отсутствовала в связи с имеющейся по итогам 2006 года у общества переплатой по НДС в размере 5 801 140 руб.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 42 постановления от 28.02.2001г. N 5, при применении статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Соответствующая сумма пени была уплачена обществом 15.03.2007, то есть до момента, когда общество узнало о проведении в отношении него соответствующей камеральной проверки.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что общество выполнило все условия, необходимые для освобождения от ответственности, предусмотренной п. 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением своевременности уплаты пени.

На момент подачи дополнительных деклараций недоимка по налогу у общества отсутствовала, налоговая база не была занижена.

По смыслу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени не являются собственно налогом. Ответственность налогоплательщика за неуплату/несвоевременную уплату пени налоговым законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывается на наступление ответственности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а, предусматривающей ответственность налогоплательщика за несвоевременную уплату пени статьи Налоговый кодекс не содержит, данная ответственность к обществу не может быть применена.

Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии на счете налогоплательщика переплаты налоговый орган обязан самостоятельно произвести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате.

Однако инспекция не осуществила соответствующий зачет, что привело к несвоевременности уплаты пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество уплатило пени только 25.05.2007 не соответствуют действительности, поскольку судом первой инстанции установлено, что пени, подлежащие уплате согласно уточненным декларациям, поданным в инспекцию 16.02.2007, были уплачены обществом 15.03.2007, что подтверждается платежным поручением N 396 от 15.03.2007.

25.05.2007 уплачены пени согласно более поздним уточненным декларациям, поданным обществом в мае 2007 года.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты налоговым органом.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.12.2007, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и с Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины с апелляционной жалобы (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 по делу N А40-47224/07-112-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по КН N 1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева