Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2973-06 Суд отказал в признании договора недействительным, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2006 г. N КГ-А40/2973-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2006 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Партнер II" (с учетом уточнений и дополнений) о признании недействительным договора от 12.12.1990 г., заключенного между Дистанцией гражданских сооружений Окружного отделения Московской железной дороги и Фирмой "Партнер II", Д., З., А. в части внесения в уставный капитал здания, расположенного по адресу: г. Москва, Андроновское ш., 16; о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Партнер II" на указанное здание, расположенное по названному адресу.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Ирида", граждане Д., З., А.

В обоснование своих требований ОАО "РЖД" ссылается на то, что вышеуказанный договор заключен с нарушением требований Закона "О собственности в РСФСР", от 24.12.1990 г. N 443-1, Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 г. N 1531-1 и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2005 г. по делу N А40-20606/05-50-174 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что договор от 12.12.1990 г. в части внесения в уставный капитал вышеуказанного здания является ничтожной сделкой, совершенной с нарушением статьи 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Поскольку у ООО "Партнер II" отсутствовали правовые основания для приобретения и регистрации в 2003 году права собственности на спорное здание, зарегистрированное Мосрегистрацией за ответчиком право собственности недействительно.

При этом арбитражный суд не принял доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.12.1990 г. в указанной части.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2006 г. за N 09АП-14684/05-ГК отменил судебное решение и отказал ОАО "РЖД" в иске, в связи с истечением срока исковой давности по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.12.1990 г. в указанной части, о применении которого заявлено стороной в споре.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит суд отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное, необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и норм процессуального права и оставить в силе принятое по делу решение. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Также заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил срок исковой давности.

От ООО "Партнер II" поступил отзыв, в котором ответчик ссылается на необоснованность кассационной жалобы и указывает на то, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права на основании полного установления фактических обстоятельств дела и сделанных в соответствии с ними выводов, в связи с чем просит суд оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В своем отзыве ООО "Ирида" поддерживает доводы, изложенные в отзыве ответчика, и просит суд оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "РЖД", ООО "Партнер II", ООО "Ирида" поддержали свои позиции по основаниям, изложенным соответственно в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы граждане Д., З., А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

При повторном рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд применил срок исковой давности для оспаривания договора от 12.12.1990 г., о чем было заявлено ответчиком по настоящему делу в суде первой инстанции до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный апелляционный суд неправомерно применил срок исковой давности, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы, связанные со сроками исковой давности.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик), не истекли до 1 января 1995 года (часть 1 статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ранее действовавшему законодательству общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливался в три года, (пункт 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статья 78 Гражданского кодекса РСФСР).

Начало течения срока исковой давности в этих случаях определялось в соответствии с пунктом 3 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Необходимо иметь ввиду, что арбитражный суд исходя из конкретных обстоятельств дела определяет день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае апелляционным судом установлено, что истец узнал о нарушении своего права 12.12.1990 г. - в момент заключения оспариваемого договора.

Исходя из этого, срок исковой давности по настоящему иску о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.12.1990 г. в указанной части ОАО "РЖД" пропущен, так как трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в тот период, истек до 1 января 1995 года - вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на то, что истцом также пропущен десятилетний срок исковой давности, установленный статьей 181 Кодекса в редакции, действовавшей на момент предъявления иска.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в случае применения арбитражным судом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки, судом не подлежит исследование данной сделки на предмет законности.

При таких обстоятельствах требование истца о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Партнер II" на спорное здание удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил судебное решение, применил исковую давность по требованию о признании недействительным в силу ничтожности договора от 12.12.1990 г. в указанной части и отказал ОАО "РЖД" в иске.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении постановления нарушений норм материального права и норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Поступившее 12.04.2005 г. в суд кассационной инстанции от ОАО "РЖД" дополнение к кассационной жалобой с приложенными к нему материалами, подлежит возврату ОАО "РЖД", поскольку нормами арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрено их приобщение к материалам дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2006 года за N 09АП-14684/05-ГК по делу N А40-20606/05-50-174 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.