Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2008 г. N 09АП-2706/2008

г. Москва

Дело N А40-43978/07-80-187

01.04.2008 г.

N 09АП-2706/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Порывкина П.А., Солоповой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008г.

по делу N А40-43978/07-80-187, принятое судьёй Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) ООО "Печора Эксплорейшн"

к ИФНС России N 31 по г.Москве

о признании недействительным решения, обязании устранить нарушения прав, в том числе возместить налог на добавленную стоимость путем возврата.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) Братко Д.А. по дов. от 28.08.2007г.; Ушакова Е.М. по дов. от 13.11.2007г.;

от ответчика (заинтересованного лица) Изарова С.В. по дов. от 17.12.2007г. N 05-17/26684;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Печора Эксплорейшн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г.Москве от 28.02.2007г. N 16-21/42 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Печора Эксплорейшн", в том числе возместить налог на добавленную стоимость путем возврата в размере 37 047 676 рублей (с учетом уточнения заявления).

Решением суда от 22.01.2008г. требования ООО "Печора Эксплорейшн" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

ИФНС России N 31 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Печора Эксплорейшн" отказать, утверждая о законности решения от 28.02.2007г. N 16-21/42 ДСП.

ООО "Печора Эксплорейшн" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленных заявителем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, Инспекцией вынесено решение от 28.02.2007г. N 16-21/42 ДСП "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в размере 37 047 676 руб., доначислен налог в сумме 561 196 рублей, общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 112 239, 20 рублей.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В п. 1.1. решения Инспекция указывает, что НДС в размере 509 375,41 рублей по счету-фактуре N 00000011 от 18.08.2006 г. не может быть принят к вычету, поскольку в нарушение п.п. 4 п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре отсутствуют номера платежно-расчетных документов при получении авансовых платежей.

Данный довод налогового органа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период проведения проверки) в случае, если камеральной налоговой проверкой обнаружены ошибки в заполнении документов, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, в период проведения камеральной проверки Инспекция не уведомила Общество об обнаруженной ошибке.

Счет-фактура исправлен и представлен в материалы дела (т.2 л.д.80). Внесение исправлений в счет-фактуру не запрещено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, заявитель вправе применить налоговый вычет по данному счету-фактуре.

В п. 1.2. Решения Инспекция указывает, что счета-фактуры N 00000004 от 01.04.2006г., N 00000005 от 22.06.2006г., N 00000006 от 30.06.2006г., N 00000007 от 22.06.2006г., N 00000009 от 23.06.2006г., N 00000323 от 10.06.2006г., N 000000327 от 30.06.2006г. и N 00000284 от 31.05.2006г., по которым Обществом заявлен налоговый вычет на общую сумму 33 536 697, 53 рублей, выставлены во 2 квартале 2006 года, в то время как налоговый вычет по ним заявлен Обществом в 3 квартале 2006 года. По мнению Инспекции, данное обстоятельство лишает Общество права на налоговый вычет.

Данные доводы налогового органа также отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации, превышение сумм налоговых вычетов над суммами налога к начислению подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, согласно Кодексу налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета в течение трех лет со дня окончания налогового периода, в котором налог уплачен поставщику.

То обстоятельство, что налоговый вычет заявлен в 3 квартале 2006 года, а не во 2 квартале, когда Обществу фактически выставлены счета-фактуры, не влияет на право Общества на налоговый вычет.

Кроме того, даже если бы Общество уменьшило заявленную к вычету сумму налога за 3 квартал 2006 года - представив уточненную декларацию за 2 квартал 2006 года и заявив указанную сумму вычета в более раннем периоде, то во 2 квартале 2006 года у Общества образовалась переплата на ту же сумму, которая должна быть зачтена при исчислении налога за 3 квартал 2006 год, а сумма превышения должна быть возмещена Обществу.

Обществом выполнены все установленные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для получения вычета. Предъявление Обществом налогового вычета в 3-ем, а не во 2-м квартале 2006 года не повлияло ни на право на вычет, ни на размер заявляемого вычета.

По мнению Инспекции, в результате применения налоговых вычетов Общество получает необоснованную налоговую выгоду. При этом Инспекция, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", утверждает, что Обществом представлены документы, оформленные не должным образом и содержащие неполные сведения.

Данные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Как пояснил налогоплательщик, Инспекция ссылается на пять договоров, общая сумма вычетов по которым составляет лишь 823 217, 39 рублей (что составляет 2% от общей суммы заявленного Обществом вычета). Однако, на основании только этих пяти договоров Инспекция необоснованно сделала вывод, что вся сумма заявленного Обществом вычета по НДС является неправомерной.

Приведенные инспекцией договоры исполнялись ОАО "Печоранефть", в том числе в рамках агентского договора от 28 марта 2006 года между ОАО "Печоранефть" и Обществом, по которому ОАО "Печоранефть", действуя как агент Общества, заключало договоры подряда с третьими лицами и осуществляло контроль и организацию строительных работ и процесса разработки проектной документации по геологическому изучению недр Лигинского участка в соответствии с Лицензией, в том числе работ по реконструкции и строительству объектов обустройства, включая скважины Лигинского участка.

Таким образом, Общество не являлось стороной договоров, на которые ссылается Инспекция.

Инспекция не приводит претензий к оформлению счетов-фактур по указанным договорам, а также не оспаривает факт приобретения Обществом товаров (работ, услуг) для производственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таких доказательств инспекцией не представлено.

Инспекция ссылается на то, что по договору от 01.06.2006 г. N 24 между ООО "Гросс" и ОАО "Печоранефть" не указана дата подписания договора. Однако, на первой странице указана дата заключения договора (т.2 л.д.64-69). Кроме того, Инспекция не учла, что ООО "Гросс" не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем НДС не был предъявлен Обществу и соответственно не принят Обществом к вычету.

Инспекция указывает, что в договоре от 15.11.2005 г. N 10/2005 между ООО "НБНК" и ЗАО "Интанефтъ" отсутствует дата подписания договора, юридические адреса и банковские реквизиты сторон, и оттиск печати ООО "НБНК".

Вместе с тем, как пояснил заявитель, в рассматриваемом налоговом периоде Общество не заявляло вычета по НДС по указанному договору.

По договору от 12.12.2003 г. N ПН-2004 между ОАО "Печоранефть" и ОАО "Коминефтегеофизика" Инспекция указывает, что приложение N 2 "Рабочий заказ" к договору не заполнен, в связи с чем договор оформлен ненадлежащим образом.

Однако, как следует из п. 3.1. договора (т.2 л.д.46-59), в данном приложении приводится форма (образец) заявки, которую Заказчик должен оформлять для проведения работ на объекте. При этом Инспекция не оспаривает факта осуществления самих работ, приобретенных Обществом для производственных целей, и не предъявляет претензии к оформлению счетов-фактур.

Довод инспекции о том, что в договоре от 28.03.2006 г. N 6 между ООО "НБНК" и Обществом отсутствуют реквизиты Общества (ИНН, номер расчетного счета, название и БИК банка и пр.), не соответствует действительности, данный договор содержит все реквизиты Общества (т.2 л.д.43-44).

По договору от 17.02.2006 г. N П 7/45 между ООО НПФ "Пакер" и ОАО "Печоранефтъ" Инспекция указывает, что в номере договора цифра 7 вписана от руки. Кроме того, в приложениях NN 1 и 2 к договору номер договора указан как П7, а в Приложении N2 отсутствует печать ОАО "Печоранефть".

Однако, данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что указанный договор не исполнен и фактически отсутствуют хозяйственные операции.

Кроме того, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации печать не является обязательным реквизитом договора.

Доводы инспекции о том, что в договоре от 12.02.2003г. б/н между ОАО "Печоранефтъ" и ЗАО "ЭкоАрктика" не указаны реквизиты сторон, а также в Приложении 3(а) к договору не указана дата его подписания, отклоняются апелляционным судом. Согласно статье 17 договора приложения являются составной и неотъемлемой частью договора. При этом в преамбуле договора указана дата его заключения - 12.02.2003г. Таким образом, указание отдельной даты на приложениях не требуется.

Действительно, в указанном договоре отсутствуют реквизиты сторон. Однако, статьей 5.2. договора установлено, что подрядчик выставляет счета за выполненную работу заказчику, в которых должны содержаться все реквизиты подрядчика. Кроме того, реквизиты ЗАО "ЭкоАрктика" указаны в промысловых рабочих заказах к данному договору (т.2 л.д.24-25).

Инспекция, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53, указывает, что Общество учло операции не в соответствии с их действительным смыслом, а также что эти операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

По мнению Инспекции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: товары, объекты незавершенного строительства, работы и услуги приобретены Обществом за счет заемных средств, а приобретение и дорогостоящее строительство нефтяных скважин не обусловлено разумными коммерческими соображениями; строительство скважин требует значительных затрат и при этом отсутствует гарантия получения Обществом дохода от добычи нефти в будущем.

В связи с этим, инспекция приходит к выводу о том, что деятельность Общества не является экономически обоснованной.

Указанные доводы налогового органа отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию, которая предоставляет Обществу право на геологическое изучение недр с целью поисков и оценки углеводородного сырья на Лигинском участке недр.

Согласно Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) геологическое изучение, включающее поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, является самостоятельным видом пользования недрами, которое осуществляется субъектами предпринимательской деятельности на основании лицензии на право пользования недрами.

Согласно ст.35 Закона о недрах, обеспечение геологического изучения территории Российской Федерации является задачей государственного регулирования отношений недропользования, которое осуществляется посредством управления, лицензирования, учета и контроля.

Согласно приказу Федерального агентства по недропользованию N 414 от 25.05.2006 года, который является приложением к Лицензии, Общество получило Лицензию в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о недрах, в результате переоформления лицензии, ранее принадлежавшей ООО "НБНК", которое выступило учредителем Общества. Общество создано в соответствии с законодательством Российской Федерации специально для продолжения деятельности на Лигинском участке недр. Приобретение Обществом у ООО "НБНК" имущества соответствует требованиям статьи 17.1 Закона о недрах, согласно которой имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, должно быть передано до момента выдачи переоформленной лицензии.

Таким образом, приобретение Обществом у ООО "НБНК" проектной документации, относящейся к Лигинскому участку недр (результаты инженерных изысканий, отчеты по сейсморазведочным работам и др.), а также иного имущества, необходимого для деятельности Общества на Лигинском участке недр, осуществлено в соответствии с Законом о недрах и не направлено на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым кодексом Российской Федерации не поставлено право на налоговый вычет в зависимость от того, из каких средств (собственных или заемных) налогоплательщик оплачивает товары (работы, услуги), приобретаемые для производственной деятельности.

Кроме того, статьей 10.1 Закона о недрах предусмотрено, что недропользователи вправе осуществлять геологическое изучение недр как за счет собственных, так и за счет привлеченных, то есть заемных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Довод Инспекции о том, что в случае отсутствия у Общества дохода от добычи нефти и газа до 17.12.2009 г., Общество не сможет вернуть заимодавцу заем и начисленные проценты, и поэтому может произойти переход права собственности на скважины иностранной организации-заимодавцу, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004г. N 324-О, из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств того, что общество не сможет возвратить заимодавцу заем и начисленные проценты, инспекцией не представлено.

Договор займа от 17.12.2006г. между Обществом и O&G Credit Agency Limited (Кипр), а также российское законодательство не предусматривает перехода права собственности на скважины в пользу O&G Credit Agency Limited (Кипр) или какого-либо иного лица в случае не возврата заемных средств.

Согласно пояснениям общества, отсутствие дохода от добычи нефти, не исключает получения дохода из иного источника, за счет которого будет погашен заем. Деятельность по геологическому изучению недр является рискованной и не гарантирует добычу нефти и получение соответствующего дохода в будущем.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для признания той или иной деятельности предпринимательской не требуется каких-либо гарантий получения дохода в будущем.

Кроме того, как пояснил заявитель, деятельность по геологическому изучению недр всегда предшествует деятельности по добычи нефти. Невозможно начать добычу нефти и, соответственно, получать прибыль без проведения соответствующих работ по изучению недр, то есть без осуществления соответствующих инвестиций в геологоразведку. В соответствии со ст. 10.1 Закона о недрах в случае открытия месторождения на Лигинском участке Общество будет вправе получить лицензию на право пользования недрами с целью добычи нефти на открытом месторождении. Таким образом, действующее законодательство предоставляет Обществу гарантии осуществления добычи нефти на Лигинском участке в случае открытия Обществом месторождения на указанном участке и, следовательно, получения прибыли от указанной деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.05.2006 г. N 14996/05, при осуществлении работ по строительству поисковых скважин право на налоговый вычет не связано с фактическим получением налогоплательщиком дохода, а возникает при предъявлении поставщиками товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и фактической передачи товаров или выполнении соответствующих работ (услуг).

Фактическое выполнение работ на участке недр и предъявление суммы налога на добавленную стоимость контрагентами Общества подтверждается представленными документами и не оспаривается Инспекцией. Поставщиками Общества НДС уплачен в бюджет в полном объеме.

В ходе выполнения работ на Лигинском участке Общество выполняло свои обязательства в соответствии с Лицензией, то есть обязательства, установленные компетентным государственным органом (Федеральным агентством по недропользованию). Общество было обязано выполнять те работы, экономическая целесообразность которых ставится Инспекцией под сомнение.

Кроме того, налоговым законодательством расходы на строительство поисковой скважины, в том числе оказавшейся непродуктивной, квалифицируются как расходы, связанные с производством и реализацией, которые принимаются к вычету для целей налогообложения (п.п. 3 п. 1 ст. 253 и п. 4 ст. 261 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, операции по разработке и строительству поисковых скважин признаются деятельностью, направленной на реализацию конечной продукции, то есть осуществляемой для целей операций, являющихся объектом обложения НДС.

В связи с этим, довод Инспекции о том, что деятельность по поиску и оценке месторождений является экономически необоснованной и не обусловлена разумными коммерческими соображениями, противоречит фактическим обстоятельствам и положениям законодательства, поскольку указанная деятельность осуществляется Обществом в соответствии с Лицензией и под контролем государства. Данная деятельность осуществляется с целью поисков месторождения нефти, добычи и реализации этой нефти, то есть соответствующие товары (работы, услуги) приобретаются Обществом с целью использования их для операций, облагаемых НДС.

Таким образом, отказ Инспекции в вычете налога на добавленную стоимость на основании выводов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с экономической необоснованностью деятельности, неполучением дохода и использованием заемных средств, противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам.

То обстоятельство, что Общество создано незадолго до совершения хозяйственной операции, поставлено на учет 24 марта 2006 года, а договор купли-продажи объектов незавершенного строительства заключен 28 марта 2006 года, не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции о взаимозависимости участников сделки (Общества, ООО "НБНК", ОАО "Печоранефть"), является необоснованным. Инспекция не приводит доказательств того, каким образом факт взаимозависимости сторон, а также тот факт, что все операции осуществляются в рамках одной иностранной компании, повлияли на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Инспекция не оспаривает, что все операции в рамках группы компаний осуществляются в соответствии с законодательством, и все стороны надлежащим образом исполняют свои обязательства перед бюджетом. Инспекцией не выявлено наличие каких-либо схем уклонения от налогообложения или иных нарушений законодательства, которые бы совершались компаниями, входящими в группу.

Согласно пояснениям налогоплательщика, создание Общества и переоформление Лицензии обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности компаний, а не направлено на необоснованное получение налоговой выгоды Обществом. В частности, ООО "НБНК", проводившее работы по геологическому изучению Лигинского участка с 2001 года, помимо Лицензии также владеет лицензией на добычу песка. Данная лицензия является очень важной для деятельности всей группы, поскольку песок, добываемый на основании данной лицензии, необходим для технического обеспечения процесса добычи нефти, которая осуществляется рядом компаний, входящих в группу, в том числе ОАО "Печоранефть". Таким образом, группой принято решение о разделении этих двух видов деятельности: по добыче песка и по осуществлению работ по геологическому изучению недр на Лигинском участке с целью поиска углеводородов.

Утверждение Инспекции о том, что учредителями Общества являются компания "Вест Сайбириан Ресорсиз Лимитед" и ООО "Никол" не соответствует действительности. Учредителями Общества являются ООО "НБНК" и ООО "Никол" (т.2 л.д.14-17). Согласно статье 17.1 Закона о недрах, переоформление Лицензии с ООО "НБНК" на Общество для целей разделения видов деятельности по добыче песка и по осуществлению поисковых работ, возможно посредством создания нового Общества, в котором ООО "НБНК" выступило учредителем с долей участия в уставном капитале не менее чем 50%. ООО "НБНК" в полном объеме исполнило свои налоговые обязательства в связи в передачей объектов Обществу, что не оспаривается Инспекцией.

Дегтярев Д.П. не является руководителем компании "Вест Сайбириан Ресорсиз Лимитед", как это указано в решении инспекции (т.2 л.д.1-13).

Осуществление работ по строительству скважин ОАО "Печоранефть" в рамках агентского договора обусловлено реальными экономическими и коммерческими причинами, а не направлено на неправомерное получение вычетов из бюджета.

По данному договору ОАО "Печоранефть" обязуется организовать и провести строительные работы. Строительство является лицензируемым видом деятельности. ОАО "Печоранефть" имеет строительную лицензию N Д5360006 от 15.11.2004г. (статья 2.6. Договора), в то время как Общество такой лицензии не имеет.

Согласно пояснениям общества, работы по геологическому изучению недр осуществлялись ООО "НБНК" с использованием ОАО "Печоранефть" в качестве агента на протяжении долгого времени. За это время были налажены устойчивые деловые связи с контрагентами. Поэтому представлялось целесообразным сохранить прежнюю налаженную структуру деятельности после переоформления Лицензии на Общество. В данном случае поиск Обществом иных контрагентов, привел бы не только к неоправданному увеличению затрат, но и поставил бы под угрозу выполнение предусмотренных Лицензией работ в установленные сроки.

Таким образом, взаимозависимость компаний не повлияла на исполнение Обществом и компаниями группы налоговых обязательств. Производимые в рамках групп операции обусловлены реальными экономическими и коммерческими соображениями. Все участники группы надлежащим образом исполняют свои налоговые обязательства. Совершение Обществом операций с участием аффилированных компаний не только не влечет за собой нарушений законодательства, но и обусловлено реальными обстоятельствами хозяйственной деятельности компаний.

Утверждение Инспекции о наличии у Общества двух агентских договоров - с ОАО "Печоранефть" и ООО "НБНК", не соответствует действительности. Общество приобретало работы и услуги только в рамках одного агентского договора - с ОАО "Печоранефть". У ООО "НБНК" Обществом приобретены объекты незавершенного строительства, проекты строительства скважин и иное имущество, необходимое для осуществления деятельности на Лигинском участке.

Доводы инспекции о том, что в актах приема-передачи товара по договору купли-продажи между Обществом и ООО "НБНК" указаны общие формулировки произведенных работ, что не позволило налоговому органу проверить правильность применения цен в рамках данной сделки, а также о том, что на проверку не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение данных работ, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Комплект документов (договор купли-продажи N 7 от 22 июня 2006 г., акты передачи, счета-фактуры), представленный Обществом на проверку, определяет наименование видов проектов и отчетов, переданных ООО "НБНК" Обществу для продолжения геологических работ на Лигинском участке недр в соответствии с Лицензией. Приобретенные объекты приняты Обществом к учету, что подтверждается представленной Инспекции карточкой бухгалтерского счета 60 (т.1 л.д.110-140).

Кроме того, без передачи указанных проектов невозможно было переоформление Лицензии на Общество от ООО "НБНК" в силу ст. 17.1 Закона о недрах, поскольку обязательным условием для получения Обществом Лицензии являлось приобретение от ООО "НБНК" имущества, принадлежащего ООО "НБНК" как предыдущему недропользователю и необходимого для осуществления деятельности, указанной в Лицензии. Проектная документация по строительству поисковой скважины подлежит обязательному прохождению экспертизы. Совокупность указанных обстоятельств исключает сомнения в том, что проектная документация была фактически изготовлена и передана Обществу.

Инспекция вправе была в порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации запросить необходимые разъяснения относительно видов данных работ, однако этого не сделала.

Как пояснил налогоплательщик, отчеты представляют собой объемные документы, состоящие из нескольких томов, которые могли быть представлены Инспекции при направлении соответствующего запроса Обществу.

В материалы дела заявителем представлены выдержки из проектной документации, подтверждающие фактическое выполнение работ, результаты которых переданы по договорам между Обществом и ООО "НБНК" (копии выдержек из Рабочего проекта по строительству поисковой скважины N 1 на Заречной площади и Отчета о проведении поисковых сейсморазведочных работ, т.3 л.д.1-94).

Согласно статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, цена, примененная сторонами в сделке, признается рыночной для целей налогообложения, пока не доказано обратное.

Инспекцией не приведено доказательств несоответствия примененной цены Обществом по указанным договорам рыночному уровню.

Заявитель представил в материалы дела документы, которые подтверждают, что товары и услуги приобретались ООО "Ненецко-Белорусская нефтяная компания" у третьих лиц по той цене, по которой они были реализованы ООО "Печора Эксплорейшн".

Инспекция указывает, что поскольку акты по передаче товара к договорам купли-продажи между Обществом и ООО "НБНК" подписаны в г. Москве, фактической передачи объектов не происходило, поскольку объекты незавершенного строительства находятся на территории Ненецкого автономного округа.

В связи с этим, налоговый орган утверждает о невозможности реального осуществления Обществом операций с учетом места нахождения имущества.

Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из представленных договоров купли-продажи и актов приема-передачи, указанные Инспекцией объекты незавершенного строительства представляют собой проектную документацию, отчеты о проведении поисковых сейсморазведочных работ, инженерные изыскания по разработке Лигинского участка, переданные ООО "НБНК" Обществу в порядке статьи 17.1. Закона о недрах. Российское законодательство не устанавливает порядок передачи такой проектной документации и стороны вправе определить такой порядок самостоятельно. Таким образом, передача проектной документации по месту нахождения Общества (г. Москва.) выполнена в соответствии с действующим законодательством.

Как пояснил налогоплательщик, то обстоятельство, что акты приема-передачи товара подписаны в г. Москве, не свидетельствует о том, что фактически товар передан также в г.Москве. Головной офис Общества находится в г. Москве, в связи с чем подписание документов может осуществляться по месту его нахождения.

Кроме того, как установлено выше, обязательным условием для получения Обществом Лицензии являлось приобретение от ООО "НБНК" имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в Лицензии (статья 17.1. Закона о недрах), и в случае, если бы фактической передачи объектов незавершенного строительства не состоялось, Общество не получило бы Лицензию. Наличие надлежащим образом полученной Лицензии подтверждает факт того, что имущество, указанное в договорах, передано Обществу. Продолжение деятельности на предоставленном участке недр было бы невозможно без проектной документации, приобретенной Обществом от ООО "НБНК".

Ссылка инспекции на то, что по договорам купли-продажи ООО "НБНК" также передало Обществу товары, не относящиеся к производственной деятельности: автомобиль, офисную мебель, канцелярские товары, сантехническое оборудование и другое, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные товары переданы ООО "НБНК" в порядке статьи 17.1 Закона о недрах и в основном представляют собой предметы офисной мебели, приобретенной Обществом для своего обособленного подразделения в г. Нарьян-Мар, а также канцелярские принадлежности.

То обстоятельство, что Общество и ООО "НБНК" производило взаиморасчеты через счета, открытые в одном и том же банке, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов. Инспекцией не представлено доказательств того, каким образом данное обстоятельство повлияло на право Общества на налоговый вычет, и не приведено доводов в отношении того, что данные счета использованы для осуществления операций, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Из представленных заявителем доказательств следует, что ООО "НБНК" добросовестно исполняет свои обязательства перед бюджетом, задекларировало все суммы налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям (т.6 л.д. 83-134).

Довод Инспекции о том, что осуществление деятельности по месту нахождения обособленного подразделения на территории Ненецкого автономного округа, в то время как головной офис Общества находится в г. Москве, свидетельствует о противодействии Обществом осуществлению налогового контроля, является несостоятельным ввиду следующего.

Законодательством не установлено ограничений в отношении определения места нахождения юридических лиц и их обособленных подразделений независимо от особенностей их деятельности. Общество вправе определить место нахождения своего головного офиса там, где это представлялось наиболее удобным с точки зрения организации деятельности. Поскольку осуществлять деятельность по геологическому изучению недр возможно лишь на определенных территориях, местонахождение головного офиса и обособленного подразделения Общества могут не совпадать.

Кроме того, в соответствии со ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации Общество встало на налоговый учет по месту нахождения своего обособленного подразделения в Межрайонной ИФНС России N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (копии Уведомления о постановке ООО "Печора Эксплорейшн" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения и Положения об обособленном подразделении ООО "Печора Эксплорейшн" представлены в материалы дела, т.1 л.д.108). В соответствии со ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения организации может проводить самостоятельную выездную проверку данного подразделения. Следовательно, налоговые органы не ограничены в проведении налогового контроля за деятельностью обособленного подразделения Общества.

Доводы налогового органа об отсутствии платежей в бюджет по НДС, по налогу на прибыль, о минимальных платежах по ЕСН, не принимаются во внимание на основании следующего.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в связи с затратным характером поисковой деятельности, отсутствие налога на добавленную стоимость к уплате является обычной практикой для такого рода плательщиков. Инспекция не оспаривает тот факт, что данное обстоятельство явилось не следствием уклонения Обществом от налогообложения, а результатам фактического отсутствия объекта по налогу на прибыль, а также превышения суммы НДС, подлежащей вычету, над суммой начисленного НДС.

Данное обстоятельство не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета.

Инспекция указывает на низкий уровень заработной платы сотрудников Общества (5 594, 94 рублей) и на то обстоятельство, что Общество имеет в наличии всего 8 сотрудников.

Приведенные Инспекцией данные в отношении размера заработной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как пояснил заявитель, сравнительно низкий штатный оклад был лишь у трех сотрудников Общества, исполняющих управленческие функции в головном офисе и работающих не полный рабочий день по совместительству. У остальных сотрудников Общества размер заработной платы значительно превышает размер, указанный в решении инспекции (копия штатного расписания и приказа об его утверждении представлены заявителем, т.1 л.д.25-26).

Основная деятельность по геологическому изучению недр ведется Обществом с привлечением сторонних организаций, обладающих соответствующими специалистами и лицензиями. Штатные сотрудники необходимы Обществу лишь для выполнения управленческих и административных функций.

Таким образом, указанные обстоятельства обусловлены особенностями деятельности Общества и не влияют на право Общества на налоговый вычет, в связи с чем отказ Инспекции в применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2006 года является необоснованным.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. N 267-О, отсутствие указанных действий налогового органа повлекло к невозможности заявителем дать свои пояснения и дополнительные документы по поводу правильности применения им налоговых вычетов, что привело к вынесению необоснованного решения и как следствие повлекло нарушения прав налогоплательщика.

С учетом изложенного, Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2008 г. по делу N А40-43978/07-80-187 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г.Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова