Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2008 г. N 09АП-2098/2008

город Москва

"07" апреля 2008 г.

Дело N А40-59163/06-16-498

(А40-2356/07ип-16)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башировой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДС-Д" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-59163/06-16-498 (А40-2356/07ип-16), вынесенное судьей Марченковой Н.В., по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела Службы судебных приставов по ЮАО УФССП по Москве Власочкиной Л.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта

при участии представителей:

от взыскателя - Коломыцева Ю.С. (по доверенности от 24.12.2007 N К/I53д), Воронин С.Ю. (по доверенности от 24.12.2007 N к/I52Д);

от должника - Калашникова О.О. (по доверенности от 09.01.208 N 1)

в судебное заседание не явился судебный пристав-исполнитель, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2007 по настоящему делу удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (далее - ОАО Корпорация "Трансстрой") к обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" (далее - ООО "СДС-Д") об обязании освободить доступ на земельный участок ОАО Корпорация "Трансстрой" со стороны ул. Промышленной, убрать с территории ОАО Корпорация "Трансстрой" склад строительных материалов (щебень, песок).

По делу выдан исполнительный лист N 593156, на основании которого 21.05.2007 в отделе Службы судебных приставов по ЮАО УФССП города Москвы возбуждено исполнительное производство N 20/27949/81/105/2007.

Судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по ЮАО УФССП по г.Москве Власочкина Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения требований исполнительного листа N 593156, возложив обязанность по уборке с территории ОАО Корпорация "Трансстрой" склада строительных материалов на взыскателя - ОАО Корпорация "Трансстрой".

Заявление подано со ссылкой на статью 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 342 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должником принадлежащий ООО "СДС-Д" склад строительных материалов убран, при этом на территории взыскателя находится склад строительных материалов, принадлежащий третьим лицам - ООО "Автодорстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2008, ООО "СДС-Д" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявления в суде первой инстанции суд в нарушение пункта 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении перерыва в судебном заседании 11.01.2008 не вынес соответствующее определение. Кроме того, судом не рассмотрены ходатайства о приостановлении производства по делу и отложении судебного разбирательства, заявленные ООО "СДС-Д".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СДС-Д" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО Корпорация "Трансстрой" просил определение суда первой инстанции от 16.01.2008 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке части 3 статьи 156, статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Применительно к рассматриваемому спору судебный пристав-исполнитель должен был представить доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного листа N 593146.

Вместе с тем в заявлении судебный пристав-исполнитель указал на исполнение ООО "СДС-Д" требования исполнительного документа, при этом сослался на наличие на принадлежащей взыскателю территории склада строительных материалов, принадлежащих ООО "Автодорстрой". Также судебный пристав-исполнитель указал на то, что должник и ООО "Автодорстрой" не предпринимают действий для освобождения территории. В подтверждение этого в материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя от 28.08.2007 (л.д. 35), из которого следует, что данные обстоятельства установлены последним со слов представителя ООО "СДС-Д".

Более того, согласно статье 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа). Доказательств применения указанных мер к ООО "СДС-Д" в целях исполнения решения суда в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения порядка и способа исполнения решения суда от 01.03.2007 не имеется.

Поскольку в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отнесено к компетенции суда, его принявшего, определение от 16.01.2008 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (постановление ФАС МО от 11.02.2008 N КГ-А40/13520-07 по делу N А40-43875/03-53-461).

Судебная коллегия отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "СДС-Д" как несостоятельные, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 11.01.2008 судом ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу в установленном порядке рассмотрены и отклонены, а из статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о перерыве в судебном заседании указывается в протокольном определении, что и было отражено судом в протоколе судебного заседания 11.01.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2008 по делу N А40-59163/06-16-498 (А40-2356/07ип-16) отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий-судья

С.В.Краснова

Судьи

Б.В.Стешан М.Д.Ядренцева