Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2008 г. N 09АП-17107/2007

г. Москва

Дело N А40-55670/07-79-352 08 апреля 2008 г.

N 09АП-17107/2007-АК

Резолютивная часть объявлена 03.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ 2-ого МРО по ЦАО по г. Москвы Курудимова Е.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-55670/07-79-352 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ГУП "Доринвест"

к СПИ 2-ого МРО по ЦАО по г. Москвы Курудимова Е.Н.

3-е лицо: ООО "ДорСервисСтрой"

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Михайлова Е.Л. по дов. от 25.12.2007 N 1/185, паспорт 46 06 968160; от ответчика: судебный пристав-исполнитель Курудимов Е.Н., уд. ТО 003125;

от 3-го лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 18.10.2007г. N 52/29986/386-07 о взыскании с ГУН "Доринвест" исполнительского сбора в размере 375 303. 25 руб.

Вместе с указанным заявлением было подано ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления до рассмотрения заявления по существу.

Определением от 29.10.2007 Арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство и приостановил исполнение постановления от 18.10.2007 N 52/29986/386-07 до вынесения судом первой инстанции судебного акта по делу. При этом суд исходил из того, что неприостановление исполнения постановления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившим с данным определением, судебный пристав-исполнитель 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФСС.П по г. Москве Курудимов Е.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить определение о приостановлении исполнения постановления от 18.10.2007 N 52/29986/386-07. Указал, что заявителем не было исполнено постановление судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке в пятидневный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП "Доринвест" указывается, что оспариваемым постановлением ответчик не представил заявителю срок для добровольного исполнения исполнительского документа.

ООО "ДорСервисСтрой"отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Представитель заявителя с изложенными в апелляционной жалобе доводами не согласились, просили оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что неприостановление исполнения постановления, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, подержавших изложенные в жалобе и отзывах на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 18.10.2007 Судебным приставом-исполнителем 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве Курудимовым Е.Н. вынесено Постановление N 52/29986/386-07 о взыскании исполнительского сбора в размере 375 303, 25 рублей.

Ранее, 20.06.2007 в рамках того же исполнительного производства судебным приставом-исполнителем уже было вынесено Постановление N 52/29986/386-07 о взыскании исполнительского сбора в размере 712 176, 22 рублей, то есть 7 % взысканной с ГУП "Доринвест" в пользу ООО "ДорСервисСтрой" суммы долга в размере 10 173 946, 00 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу А40-30660/07-79-228, вступившим в законную силу 13.08.2007, постановление от 20.06.2007 было признано незаконным в связи с непредставлением должнику срока для добровольного выполнения требований исполнительного документа, а также в связи с недопустимостью первоочередного взыскания исполнительского сбора.

В период с 20.06.2007 по 27.06.2007 во исполнение признанного незаконным Постановления от 20.06.2007 N 52/29986/386-07 судебным приставом-исполнителем с банковских счетов ГУП "Доринвест" частично был списан исполнительский сбор на общую сумму 416 872, 97 руб.

Данные обстоятельства явились причиной обращения заявителя в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановление от 18.10.2007г. N 52/29986/386-07 о взыскании с ГУН "Доринвест" исполнительского сбора в размере 375. 303. 25 руб.

В п. 2 указанного заявления ГУП "Доринвест" ходатайствует о приостановлении постановления от 18.10.2007 до рассмотрения заявления по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 4 ст. 20 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ, действовавшего на момент вынесения судом обжалуемого определения, исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного суда от 30.07.2001г. N 13-П По смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 его статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90, постановление судебного пристава - исполнителя может быть обжаловано в суд в 10-дневный срок; в случае обжалования, исполнение такого постановления подлежит приостановлению и, следовательно, взыскание не может быть осуществлено до вынесения решения судом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2007 по делу N А40-55670/07-79-352 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья ___________________________

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов _________________________________ Л.А. Москвина