Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-3104/2008

город Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А40-57031/07-89-416

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыжиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТЕХИНЖТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-57031/07-89-416, принятое судьей Акименко О.А., по иску индивидуального предпринимателя Аверина Владимира Олеговича к закрытому акционерному обществу "ТЕХИНЖТРАНС" о взыскании 4 934 450 рублей,

при участии представителей:

истца - Сосулиной Н.В. (по доверенности от 22.08.2008 без номера);

ответчика - Гречнева И.В. (руководитель), Николаева С.О. (по доверенности от 04.11.2008 N 12),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аверин Владимир Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕХИНЖТРАНС" о взыскании 4 934 480 рублей - двойной суммы фактически уплаченных ответчику истцом в рамках предварительного договора без номера от 24.05.2007 денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2007 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 589 640 рублей.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2008 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2008 состоявшиеся судебные акты отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 589 640 рублей (сумму денежных средств, фактически уплаченных ответчику истцом в рамках предварительного договора без номера от 24.05.2007).

Арбитражный суд города Москвы решением от 12.12.2008 иск удовлетворил в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что стороны в предварительном договоре согласовали все существенные условия основного договора купли-продажи недвижимости. Истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2 589 640 рублей. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились с 25.08.2007 в порядке пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, как указал суд, основания для удержания авансовых платежей отпали. С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.

Как находит ответчик, суд пришел к ошибочному выводу о том, истец не уклонялся от заключения основного договора. Кроме того, по мнению ответчика, иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано неуполномоченным лицом.

В апелляционном суде представители ответчика доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком 24.05.2007 заключен предварительный договор без номера о заключении договора купли-продажи недвижимости.

Пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предметом рассматриваемого предварительного договора от 24.05.2007 стало обязательство сторон по поводу заключения в будущем (в срок до 24.08.2007) договора купли-продажи недвижимости: принадлежащих ответчику на праве собственности нежилых помещений общей площадью 135,1 кв.м., расположенных по адресу: город Москва, проспект Андропова, дом 26 (помещение III комнаты 1, 1а, 1б, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 21 и 22), по цене, указанной в пункте 2 предварительного договора.

Разделом 2 пункта 3 предварительного договора стороны согласовали внесение истцом ответчику двух платежей (первый - в день заключения предварительного договора и второй - в срок до 04.06.2007) в размере 1 294 820 рублей каждый, поименованных сторонами как авансовые платежи.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства, внес в кассу ответчика 2 589 640 рублей, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам от 24.05.2007 N 24 и от 04.06.2007 N 25 и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Пунктом 5 предварительного договора стороны спора согласовали, что в случае отказа истца от заключения основного договора по вине последнего авансовые платежи остаются у ответчика, а в случае отказа ответчика от заключения основного договора, тот выплачивает истцу двойную сумму авансовых платежей, при заключении же основного договора в соответствии с разделом вторым пункта 3 предварительного договора авансовые платежи подлежат зачету в счет стоимости выкупаемого имущества.

Таким образом, в данном случае стороны спора, будучи в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, фактически установили, что до момента заключения основного договора (до дня исполнения обязательств по предварительному договору) авансовые платежи являются, по сути, способом обеспечения исполнения сторонами обязательств по заключению в будущем основного договора, а после заключения основного договора (когда обязательства по предварительному договору уже прекращены исполнением) данные платежи трансформируются в аванс.

В предварительном договоре указан срок, в который стороны обязались заключить основной договор - до 24.08.2007.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ни истец, ни ответчик не представили суду доказательств направления ими друг другу предложений о заключении основного договора.

Ответчик указывает на то, что истец необоснованно уклонился от заключения основного договора.

Между тем ни одного документа, из которого бы следовало, что истец, действительно, необоснованно уклонился от заключения сделки, в деле не имеется.

Таких доказательств суду не представлено ни при первоначальном рассмотрении иска, ни после отмены судебных актов окружным судом.

Единственное письмо ответчика от 24.08.2007 без номера, адресованное истцу, не является предложением о заключении основного договора, так как исходя из буквального значения содержащихся в письме слов и выражений, следует, что ответчик этим письмом лишь напомнил истцу о сором истечении срока, в который стороны должны были заключить основной договор и, более того, указал, что 25.05.2008 ответчик передает исключительное право на продажу помещений специализированному риэлтерскому агентству, считая себя свободным от исполнения условий предварительного договора.

Расценить такого рода обращение как предложение ответчика о заключении основного договора суд не может.

Других обращений, хоть как-то связанных с заключением основного договора, в деле не имеется.

Вытекающее из предварительного договора обязательство заключить основной договор в равной мере распространяется и на ответчика, и на истца.

Ответчик безосновательно полагает, что исключительно истец должен был обращаться к нему с требованием о заключении основного договора, а ответчику достаточно было быть готовым к рассмотрению поступившего предложения о заключении основного договора.

Поскольку уведомления с предложением заключить договор стороны спора друг другу не направили, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства сторон по предварительному договору прекратились 25.08.2007.

Пунктом 5 договора установлена ответственность за отказ от заключения основного договора.

В рассматриваемом случае оснований для привлечения к договорной ответственности истца за отказ от заключения основного договора не имеется, так как ответчик как один из контрагентов не направил другой стороне предложение о заключении основного договора, а потому уклонение со стороны истца от заключения основного договора отсутствует.

Доводы ответчика, полагающего, что основной договор не был заключен по вине истца, являются голословными.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы правильно указал на то, что перечисленные истцом на основании предварительного договора авансовые платежи в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Ссылки ответчика на пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются ввиду ошибочного понимания ответчиком указанных правовых норм. Пункт 3 данной статьи допускает возможность установления законом правила о прекращении обязательств вследствие окончания срока действия договора, в отношении предварительного договора такое правило прямо установлено статьей 429 Кодекса. Что касается пункта 4 статьи 425, то истец освобожден судом от ответственности, установленной пунктом 5 предварительного договора, не по причине окончания срока действия предварительного договора, а вследствие отсутствия самого нарушения (из-за недоказанности факта уклонения истца от заключения основного договора).

Апелляционная инстанция не усматривает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев спор по существу, хотя ответчик и указывает на необходимость оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доверенность на ведение дела в арбитражном суде должна быть выдана и оформлена в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, в которой специально оговорено право представителя на подписание искового заявления в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная доверенность была приложена к исковому заявлению еще при его подаче в суд первой инстанции 01.11.2007.

Случаи, когда требуется нотариальное удостоверение доверенности, предусмотрены законом, в частности пунктом 2 статьи 185, пунктом 3 статьи 187 названного Кодекса - доверенность, выданная в порядке передоверия, а также доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы.

Доверенность, выданная гражданином, занимающимся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, на представление его интересов в арбитражном суде не подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Кроме того, после отмены принятых по делу судебных актов представителем истца, подписавшим иск, была представлена и нотариально удостоверенная доверенность.

Суд первой инстанции при надлежащей оценке представленных доказательств, установив, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ответчик не направил другой стороне предложение о заключении этого договора, и, не усмотрев вины истца в незаключении основного договора, правильно удовлетворил иск вследствие истечения срока действия предварительного договора.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2008 по делу N А40-57031/07-89-416 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

И. В. Разумов

Судьи

Н.В. Лаврецкая Т.К. Афанасьева