Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3349-06 Суд отказал в принятии обеспечительных мер, так как данные обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3349-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8668-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2450-06

Компания "СПИ Рисорсис Б.В." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании "Нимф Ко. Лтд." об исполнении обязательств по договору купли-продажи по передачи акций открытого акционерного общества "Сити" от 03.12.04 г., в следующем порядке: обязать закрытое акционерное общество (ЗАО) "Единый регистратор" списать с лицевого счета общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Гута-Инвест" в реестре акционеров открытого акционерного общества (ОАО) "Сити" и зачислить на лицевой счет Компании "СПИ Рисорсис Б.В." в реестре акционеров ОАО "Сити" 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сити" номинальной стоимостью 1 руб. (новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А), учитываемых ООО "Гута-Инвест" на счете депо Компании "Нимф Ко. Лтд."; обязать ООО "Гута-Инвест" списать со счета депо Компании "Нимф Ко. Лтд." 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сити" номинальной стоимостью 1 руб. (новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Гута-Инвест", ЗАО "Единый регистратор".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 года производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года N 09АП-11198/05-ГК определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, вопрос направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено также закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк Австрия" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк Австрия").

В суде первой инстанции Компанией "СПИ Рисорсис Б.В." 21 февраля 2006 г. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрещения Компании "Нимф Ко. Лтд." направлять в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" поручения на совершение записей по счету депо в отношении 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сити" номинальной стоимостью 1 руб., номер государственной регистрации выпусков 1-01-02825-А (прежние государственные регистрационные номера выпусков 73-1-156 и 1145-1-174);

- запрещения ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" совершать операции в отношении 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сити" номинальной стоимостью 1 руб., номер государственной регистрации выпусков 1-01-02825-А, полученных по передаточному распоряжению с входящим номером в ЗАО "Единый регистратор" 10395/05 от 06.09.05 г., а также направлять в ЗАО "Единый регистратор" поручения на совершение с указанными акциями операций на лицевом счете, открытом ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" как номинальному держателю в реестре акционеров ОАО "Сити";

- запрещения ЗАО "Единый регистратор" производить операции в системе ведения реестра владельцев акций ОАО "Сити" на лицевом счете, открытом ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" как номинальному держателю, в отношении 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Сити" номинальной стоимостью 1 руб., номер государственной регистрации выпусков 1-01-02825-А (прежние государственные регистрационный номера выпусков 73-1-156 и 1145-1-174).

Определением от 22 февраля 2006 года Арбитражный суд города Москвы заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также указал на соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Гута-Инвест", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявленных обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судом обеспечительные меры не соответствуют предмету иска, их непринятие не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; значительного ущерба истцу не причинено, поскольку денежные средства остались в его распоряжении. Также заявитель указал на ликвидацию Компании "Нимф Ко. Лтд.", в связи с чем, ответчик не может осуществить право владения и распоряжения спорными акциями.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил определение отменить.

Компанией "СПИ Рисорсис Б.В." представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой истец указал, что принятые меры направлены на недопущение отчуждения ответчиком спорных ценных бумаг, в случае отчуждения акций истцу будет причинен значительный ущерб; факт ликвидации Компании "Нимф Ко. Лтд." не влечет прекращения взятых обязательств.

Компания "СПИ Рисорсис Б.В.", Компания "Нимф Ко. Лтд.", ЗАО "Единый регистратор", ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" представлено письмо, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя кассационной жалобы, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с принятием кассационной инстанцией судебного акта об отказе в принятии обеспечительных мер, в связи со следующим.

Ходатайство об обеспечении иска истец обосновал тем, что ООО "Гута -Инвест" направило в ЗАО "Единый регистратор" передаточное распоряжение о переводе с лицевого счета номинального держателя ООО "Гута-Инвест" на лицевой счет номинального держателя ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" 90 001 обыкновенных именных акций ОАО "Сити", государственный регистрационный номер 1-01-02825-А, в число которых входят спорные акции. Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют о намерении Компании "Нимф Ко. Лтд." распорядиться спорными ценными бумагами, что в итоге сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, суд первой инстанции согласился с доводами истца, указав на то, что действия номинального держателя ООО "Гута-Инвест" свидетельствуют о намерении ответчика распорядиться спорными акциями. Невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, суда также обосновал тем, что ЗАО "Единый регистратор" как держатель реестра акционеров ОАО "Сити" обязан производить операции на лицевом счете, открытом ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", на основании его распоряжения о передаче ценных бумаг другим лицам.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.

Основания применения обеспечительных мер регламентированы нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из заявленных истцом требований истребование спорных акций должно производиться определенным способом - путем их списания с лицевого счета ООО "Гута-Инвест" в ЗАО "Единый регистратор" (л.д. 14, т. 1).

Между тем, принятые обеспечительные меры направлены на запрет ЗАО "Единый регистратор" производить операции в отношении акций не по лицевому счету ООО "Гута-Инвест", а по лицевому счету ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

Также исковым требованием Компании "СПИ Рисорсис Б.В." является обязание ООО "Гута-Инвест" списать спорные акции со счета дело Компании "Нимф Ко. Лтд".

Однако, принятыми, судом первой инстанции обеспечительными мерами запрещено ЗАО "Райффайзенбанк", а не ООО "Гута-Инвест", совершать операции в отношении спорных акций ОАО "Сити", а Компании "Нимф Ко. Лтд" направлять в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия", а не в ООО "Гута-Инвест" поручения на совершение записей по счету депо в отношении спорных акций.

Кроме того, истец не представили доказательства открытия ответчиком счета депо в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия".

Между тем, в поступившем в кассационную инстанцию письме ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" указывает на то, что счет депо Компании "Нимф Ко. Лтд." в ЗАО "Райффайзенбанк Австрия" не открывался.

Таким образом, принятые обеспечительные меры не соответствуют предмету заявленного иска.

Доводы истца о намерении ответчика распорядиться спорными акциями документально не подтверждены и носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а в принятии заявленных истцом обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 года по делу N А40-22118/05-55-186 отменить, в удовлетворении заявления Компании "СПИ Рисорсис Б.В." о принятии обеспечительных мер - отказать.