Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2450-06
(извлечение)
Компания "СПИ Рисорсис Б.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Нимф Ко. Лтд." об исполнении обязательств по договору купли-продажи по передаче акций ОАО "Сити" от 3 декабря 2004 г. изложив требования в следующей редакции: - обязать ЗАО "Единый регистратор" списать с лицевого счета ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "СИТИ" и зачислить на лицевой счет компании "СПИ Рисорсис Б.В." в реестре акционеров ОАО "СИТИ" 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СИТИ", номинальной стоимостью 1 рубль, новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А, учитываемых на счете депо компании "Нимф Ко.Лтд."; - обязать ООО "Гута-Инвест" списать со счета депо компании "Нимф Ко. Лтд." 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СИТИ", номинальной стоимостью 1 рубль, новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Гута-Инвест" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией компании ответчика.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного, на основании свидетельства о ликвидации компании "Нимф Ко.Лтд." от 27 мая 2005 г. N 113, 825 В, факта ликвидации ответчика.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-11198/05-ГК определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено в связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции вынес определение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что до проведения судебного заседания, 29 августа 2005 г. от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило подписанное представителем П. заявление, сообщающее о прекращении полномочий представителя истца (подписавшего исковое заявление и участвовавшего в настоящем деле) - Ц. и содержащее просьбу о направлении корреспонденции в адрес истца в порядке ст. 253 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал противоречащим п. 1 ст. 123 АПК РФ ввиду того, что согласно письменному заявлению Ц. определение суда о назначении дела на 30 августа 2005 г. последний не получал.
В кассационной жалобе ООО "Гута-Инвест" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30 августа 2005 г. о прекращении производства по делу.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит анализ ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 253 АПК РФ, указывая на необходимость, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 253 АПК РФ (которые, по его мнению, имеют место при рассмотрении настоящего дела), применения для извещения иностранных лиц положений гл. 12 АПК РФ.
ООО "Гута-Инвест" считает, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее доставку представителю истца 17 августа 2005 г. копии определения арбитражного суда первой инстанции, о назначении рассмотрения настоящего дела на 30 августа 2005 г., исходя из требований действующего законодательства, является достаточным доказательством надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства.
При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, при условии наличия у истца значительного количества представителей - российских граждан П., С., Г., К., Р. (в подтверждение приводятся материалы дела: т. 1, л.д. л.д. 134, 135, 146, 174, 175, т. 2 л.д. л.д. 32, 47, 98, 111, 124, 132, 137, обложки т.т. 1 и 2 -записи об ознакомлении с материалами дела, т. 3 л.д. л.д. 28, 32, 36), он расценивает заявление компании "СПИ Рисорсис Б.В." о необходимости направления ей корреспонденции по адресу компании в порядке ч. 3 ст. 253 АПК РФ как злоупотребление правом.
От истца поступил (подписанный представителем П.) отзыв на кассационную жалобу, отражающий правовую позицию компании "СПИ Рисорсис Б.В.".
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, о ликвидации которого имеются сведения в материалах дела.
Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.
Представитель ООО "Гута-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство об отмене, в случае удовлетворения кассационной жалобы, принятых по делу обеспечительных мер.
Представитель ЗАО "Единый регистратор" поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на кассационную жалобу, обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющееся в материалах дела уведомление (т. 2 л.д. 52) об извещении судом первой инстанции представителя истца о месте и времени судебного заседания подписано не прежним представителем истца Ц., а неизвестным лицом - гр. Е., не имеющим отношения к истцу, и просил суд кассационной инстанции оставить жалобу и ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер без удовлетворения ввиду необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.
Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела почтового извещения с почтовыми штемпелями и подписью получателя корреспонденции (т. 2 л.д. 52).
По мнению суда кассационной инстанции, лицо, предоставляющее суду адрес для осуществления переписки (таковой был указан самим представителем Ц. в исковом заявлении: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2), несет ответственность за получение корреспонденции по указанному адресу и не должно вводить суд в заблуждение относительно получения направленных в его адрес почтовых отправлений иными лицами, не имеющими к нему отношения.
Заявление представителя ЗАО "Единый регистратор" К. (представлявшего интересы компании "СПИ Рисорсис Б.В." по настоящему делу в суде апелляционной инстанции по доверенности от 5 мая 2005 г. б/н), имеющего единую с истцом правовую позицию по данному делу, о том, что получивший, согласно указанному выше извещению, почтовое отправление гр. Е. не имеет никакого отношения к Ц., суд кассационной инстанции признает несостоятельным, исходя из сле
