Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2450-06 При новом рассмотрении дела об исполнении обязательств по договору купли-продажи акций суду следует проверить правильность применения норм процессуального права при прекращении производства по делу, принять все возможные меры для своевременного извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания, а также оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по спору между теми же лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2450-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8668-06, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3349-06

Компания "СПИ Рисорсис Б.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Нимф Ко. Лтд." об исполнении обязательств по договору купли-продажи по передаче акций ОАО "Сити" от 3 декабря 2004 г. изложив требования в следующей редакции: - обязать ЗАО "Единый регистратор" списать с лицевого счета ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "СИТИ" и зачислить на лицевой счет компании "СПИ Рисорсис Б.В." в реестре акционеров ОАО "СИТИ" 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СИТИ", номинальной стоимостью 1 рубль, новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А, учитываемых на счете депо компании "Нимф Ко.Лтд."; - обязать ООО "Гута-Инвест" списать со счета депо компании "Нимф Ко. Лтд." 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СИТИ", номинальной стоимостью 1 рубль, новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Гута-Инвест" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией компании ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "п. 5 ст. 150 АПК РФ" имеется в виду "пп. 5 п. 1 ст. 150 АПК РФ"

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного, на основании свидетельства о ликвидации компании "Нимф Ко.Лтд." от 27 мая 2005 г. N 113, 825 В, факта ликвидации ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-11198/05-ГК определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменено в связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции вынес определение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Вывод суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что до проведения судебного заседания, 29 августа 2005 г. от истца в Арбитражный суд г. Москвы поступило подписанное представителем П. заявление, сообщающее о прекращении полномочий представителя истца (подписавшего исковое заявление и участвовавшего в настоящем деле) - Ц. и содержащее просьбу о направлении корреспонденции в адрес истца в порядке ст. 253 АПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем уведомлении истца о месте и времени рассмотрения дела суд апелляционной инстанции признал противоречащим п. 1 ст. 123 АПК РФ ввиду того, что согласно письменному заявлению Ц. определение суда о назначении дела на 30 августа 2005 г. последний не получал.

В кассационной жалобе ООО "Гута-Инвест" просит суд отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30 августа 2005 г. о прекращении производства по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит анализ ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 253 АПК РФ, указывая на необходимость, при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 253 АПК РФ (которые, по его мнению, имеют место при рассмотрении настоящего дела), применения для извещения иностранных лиц положений гл. 12 АПК РФ.

ООО "Гута-Инвест" считает, что имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, подтверждающее доставку представителю истца 17 августа 2005 г. копии определения арбитражного суда первой инстанции, о назначении рассмотрения настоящего дела на 30 августа 2005 г., исходя из требований действующего законодательства, является достаточным доказательством надлежащего извещения истца о месте и времени судебного разбирательства.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, при условии наличия у истца значительного количества представителей - российских граждан П., С., Г., К., Р. (в подтверждение приводятся материалы дела: т. 1, л.д. л.д. 134, 135, 146, 174, 175, т. 2 л.д. л.д. 32, 47, 98, 111, 124, 132, 137, обложки т.т. 1 и 2 -записи об ознакомлении с материалами дела, т. 3 л.д. л.д. 28, 32, 36), он расценивает заявление компании "СПИ Рисорсис Б.В." о необходимости направления ей корреспонденции по адресу компании в порядке ч. 3 ст. 253 АПК РФ как злоупотребление правом.

От истца поступил (подписанный представителем П.) отзыв на кассационную жалобу, отражающий правовую позицию компании "СПИ Рисорсис Б.В.".

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, о ликвидации которого имеются сведения в материалах дела.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска.

Представитель ООО "Гута-Инвест" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и заявил ходатайство об отмене, в случае удовлетворения кассационной жалобы, принятых по делу обеспечительных мер.

Представитель ЗАО "Единый регистратор" поддержал доводы, изложенные в отзыве истца на кассационную жалобу, обратил внимание суда кассационной инстанции на то, что имеющееся в материалах дела уведомление (т. 2 л.д. 52) об извещении судом первой инстанции представителя истца о месте и времени судебного заседания подписано не прежним представителем истца Ц., а неизвестным лицом - гр. Е., не имеющим отношения к истцу, и просил суд кассационной инстанции оставить жалобу и ходатайство об отмене принятых по делу обеспечительных мер без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление, принятое по делу судом апелляционной инстанции, подлежит отмене в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, исходя из наличия в материалах дела почтового извещения с почтовыми штемпелями и подписью получателя корреспонденции (т. 2 л.д. 52).

По мнению суда кассационной инстанции, лицо, предоставляющее суду адрес для осуществления переписки (таковой был указан самим представителем Ц. в исковом заявлении: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2), несет ответственность за получение корреспонденции по указанному адресу и не должно вводить суд в заблуждение относительно получения направленных в его адрес почтовых отправлений иными лицами, не имеющими к нему отношения.

Заявление представителя ЗАО "Единый регистратор" К. (представлявшего интересы компании "СПИ Рисорсис Б.В." по настоящему делу в суде апелляционной инстанции по доверенности от 5 мая 2005 г. б/н), имеющего единую с истцом правовую позицию по данному делу, о том, что получивший, согласно указанному выше извещению, почтовое отправление гр. Е. не имеет никакого отношения к Ц., суд кассационной инстанции признает несостоятельным, исходя из следующего. В материалах дела имеются сведения о Е. как о курьере (т. 2 л.д. 124 оборот), доставившем 20 сентября 2005 г. ходатайство истца, подписанное представителем Р., в котором в качестве адреса истца указан тот же адрес, что и в исковом заявлении: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 34, стр. 2.

Суд констатирует, что при рассмотрении судом кассационной инстанции дела N А40-21582/05-34-183 Арбитражного суда г. Москвы (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2005 г. N КГ-А40/12686-05) с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, в качестве представителей компании "СПИ Рисорсис Б.В." участвовали П., Р.А.В., С. и переписка с компанией велась судом в т.ч. и по Московскому адресу.

Проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности, суд кассационной инстанции расценивает действия истца, связанные с отзывом доверенности у представителя Ц., просьбами о направлении компании "СПИ Рисорсис Б.В." судебных извещений по месту нахождения и, при условии своевременного представления представителем П. (зарегистрированным по месту жительства, как следует из представленной доверенности по месту жительства в г. Москве, на Ленинском проспекте, д. 45, кв. 477) отзыва на кассационную жалобу (что, по мнению суда, свидетельствует о наличии извещенности о месте и времени ее рассмотрения судом), неявкой в суд кассационной инстанции, как направленные на затягивание производства по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части, касающейся ненадлежащего применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции отклоняет как не являвшиеся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суд апелляционной инстанции, ошибочно отменив определение суда первой инстанции по безусловному основанию, никак не высказался о правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права при прекращении производства по делу, суд кассационной инстанции считает необходимым, для устранения указанного недостатка, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить указанные недостатки, принять все возможные меры для своевременного извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания (известить по всем имеющимся в материалах дела адресам, в т.ч. адресам представителей, указанным в представленных доверенностях) и оценив имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-21582/05-34-183 (по спору между теми же лицами), вынести в срок, установленный ст. 267 АПК РФ, законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-11198/05-ГК по делу N А40-22118/05-55-186 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ходатайство ООО "Гута-Инвест" об отмене обеспечительных мер оставить без удовлетворения.