Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8668-06 Суд прекратил производство по делу в связи с ликвидацией ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 сентября 2006 г. N КГ-А40/8668-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2006 г. N КГ-А40/3349-06

Компания "СПИ Рисорсис Б.В." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к компании "Нимф Ко. Лтд." об исполнении обязательств по договору купли-продажи по передаче акций ОАО "Сити" от 3 декабря 2004 г. изложив требования в следующей редакции: - обязать ЗАО "Единый регистратор" списать с лицевого счета ООО "Гута-Инвест" в реестре акционеров ОАО "СИТИ" и зачислить на лицевой счет компании "СПИ Рисорсис Б.В." в реестре акционеров ОАО "СИТИ" 87 265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СИТИ", номинальной стоимостью 1 рубль, новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А, учитываемых на счете депо компании "Нимф Ко.Лтд."; - обязать ООО "Гута-Инвест" списать со счета депо компании "Нимф Ко. Лтд." 87265 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "СИТИ", номинальной стоимостью 1 рубль, новый государственный регистрационный номер 1-01-02825-А.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО "Гута-Инвест" обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией компании ответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. производство по делу прекращено на основании п. 5 ст. 150 АПК РФ.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из достоверно установленного, на основании свидетельства о ликвидации компании "Нимф Ко.Лтд." от 27 мая 2005 г. N 113, 825 В, факта ликвидации ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 г. N 09АП-11198/05-ГК определение суда первой инстанции отменено в связи с тем, что, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции вынес определение в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/8668-06 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на необходимость принять все возможные меры для своевременного извещения участников процесса о месте и времени судебного заседания и проверить правильность прекращения производства по делу с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-21582/05-34-183 (по спору между теми же лицами).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановлением ФАС МО от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/2450-06

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 09АП-11198/2005-ГК определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. оставлено без изменения, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и о наличии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ оснований для прекращения производства по делу.

В кассационной жалобе Компания "СПИ Рисосрсис Б.В." просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование своих требований Компания "СПИ Рисорсис Б.В." указывает на неправильное применение судами норм ст. 1191 и 1202 ГК РФ и на то, что в соответствии с Законом Содружества Багамских островов о международных компаниях 2000 г. N 45 ликвидация юридического лица не влечет прекращение его прав и обязанностей.

В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от ООО "ГУТА-ИНВЕСТ", в котором последнее просит суд оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ЗАО "Единый регистратор".

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Гута-Инсвест" просил суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с положениями п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность положенного в основу обжалованных судебных актов вывода о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Суд констатирует выполнение Девятым арбитражным апелляционным судом при новом рассмотрении дела указаний Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенных в постановлении от 29 марта 2006 г. N КГ-А40/8668-06.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, признал установленным факт ликвидации ответчика и высказался о правильности применения Арбитражным судом г. Москвы норм процессуального права при прекращении производства по делу.

При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод Компании "СПИ Рисосрсис Б.В." об отказе суда апелляционной инстанции от исследования вопроса о последствиях ликвидации ответчика, поскольку истец не представил доказательств того, что права и обязанности компании "Нимф Ко.Лтд." после ее ликвидации не прекращены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты судами при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суд от 3 июля 2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2005 г. по делу N А40-22118/05-55-186 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2006 г. N 09АП-11198/2005-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.