Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 г. N 09АП-12363/2007

город Москва

Дело N А40-80699/06-129-515

11 апреля 2008 г.

N 09АП-1970/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи: Нагаева Р.Г.

судей: Марковой Т.Т., Голобородько В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года

по делу N А40-80699/06-129-515, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Волготанкер"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительным решения от 25.06.2007 N 52/1189 в части

при участии:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица- Бабич И.О. по дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/7

УСТАНОВИЛ: ОАО "Волготанкер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 20.09.2006 N 115 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в виде штрафа в сумме 987 615,20 руб.

Решением от 26 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 N 12363/2007-АК, признано недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N6 от 20.09.2006 N 115 в части привлечения ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 987 615,20 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 26 декабря 2007 года рассмотрено встречное требование и отказано МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в удовлетворении требования о взыскании с ОАО "Волготанкер" суммы налоговой санкции в размере 987 615,20 руб.

Не согласившись с дополнительное решением суда от 26 декабря 2007 года, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что при принятии указанного решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "Волготанкер", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены дополнительного решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2007 было принято к производству для рассмотрения с первоначальным заявлением встречное заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о взыскании с ОАО "ВНП "Волготанкер" сумм налоговой санкции в размере 987 615,2 руб.

Между тем в принятом решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2007 по настоящему делу выводы в отношении встречного требования налогового органа отсутствуют.

Согласно статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Учитывая, что заявление МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о вынесении дополнительного решения было направлено в Арбитражный суд г.Москвы 01.10.2007, то есть до вступления в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-80699/06-129-515, что заявление не могло быть рассмотрено судом первой инстанции в связи с нахождением дела в Девятом арбитражном апелляционном суде в период с 23.08.2007 по 07.11.2007, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование апелляционной жалобы об удовлетворении встречного заявления, суд первой инстанции правомерно принял дополнительное решение.

Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2008 года N КА-А40/14767-07 по настоящему делу установлено, что инспекция не оспаривает судебные акты по существу, а ссылается на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Следовательно, неправильное применения норм процессуального права не является безусловным основанием для отмены судебных актов. Инспекция не указывает, как принятие дополнительного решения привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, вынесение дополнительного решения судом первой инстанции после вступления решения и постановления судов в законную силу, хотя и является нарушением ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не является безусловным основанием для отмены решения, предусмотренного ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2007 года по делу N А40-80699/06-129-515 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько