Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2008 г. N 09АП-15188/2007

Город Москва

14 апреля 2008 г.

Дело N А40-14590/07-114-90

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Солоповой Е.А., Нагаева Р.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 4 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007,

по делу N А40-14590/07-114-90, принятое судьей Смирновой Е.В.,

по заявлению ООО "Дарникс"

к ИФНС России N 4 по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Перепичай Е.А. по дов. от 17.09.2007 б/н,

от заинтересованного лица - Странцевой А.О. по дов. от 13.08.2007 N 05-25/60729,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2007, удовлетворены требования ООО "Дарникс" (далее - общество, заявитель налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.02.2007 N 19/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.3008 постановление суда отменено по процессуальным основаниям, а именно: согласно резолютивной части постановления апелляционного суда от 15.11.2007, вводной части изготовленного 22.11.2007 полного текста постановления дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего-судьи Сафроновой М.С. и судей Яковлевой Л.Г. и Румянцева П.В., однако, из резолютивной части мотивированного постановления от 22.11.2007 следует, что оно подписано иным составом судей: Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., П.В. Румянцевым.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить решение суда по доводам, в ней изложенным. Представитель общества заявил возражения, аналогичные представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган обществом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2006 г., в которой отражена налоговая база в сумме 22 022 руб., исчисленная сумма НДС - 3 960 руб., НДС, подлежащий вычету в сумме 3 711 руб., общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, в сумме 249 руб.

Инспекцией принято решение от 20.02.2007 N 19/12, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 538 677 руб. и предложено уплатить сумму неуплаченного налога 2 693 387 руб. и пени в сумме 120 618 руб. 84 коп. (л.д. 6-7).

Инспекция указала, что общество неправомерно не включило в налогооблагаемый оборот полученную от покупателей товаров сумму 17 656 646 руб., не отразило ее в декларации и не представила документы по требованию.

Между тем материалами дела установлено, что данное требование выставлено в адрес заявителя только 20.02.2007, то есть в день принятия оспариваемого решения.

Признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из нарушения налоговым органом требований п. 3 ст. 93 НК РФ, предусматривающей, что истребованные в ходе налоговой проверки документы представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Налогоплательщик был лишен установленного законом срока для представления документов.

Апелляционный суд считает обоснованными также возражения заявителя о том, что из оспариваемого решения неясно, в отношении какой именно декларации инспекцией принято оспариваемое решение: 17.10.2006 общество направило в адрес инспекции налоговую декларацию за 3 квартал 2006 г., решение от 20.02.2006 N 19/12 принято в отношении налоговой декларации за сентябрь 2006 г., тогда как последняя представлена в инспекцию только 26.05.2006, о чем свидетельствует штамп инспекции. Таким образом, обоснован довод суда о том, что 20.02.2007 решение инспекцией принято по налоговой декларации, в инспекцию на день принятия решения не представленной.

Материалами дела также подтверждены выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 101 НК РФ: заявитель не был приглашен в налоговый орган для рассмотрения материалов проверки, ему не была предоставлена возможность принести свои пояснения и возражения.

Признавая решение суда законным, арбитражный апелляционный суд учитывает также то обстоятельство, что при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Московского округа выводы суда первой инстанции были признаны правильными по существу спора. Каких-либо новых доводов представителем заинтересованного лица при рассмотрении дела не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2007 по делу N А40-14590\07-114-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

М.С. Сафронова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова