Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3531-06-П При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду следует учесть, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2006 г. N КГ-А40/3531-06-П
(извлечение)

Иск заявлен Московской восточной таможней к Открытому акционерному обществу "Лизинговая компания "Ликострой" (ОАО "ЛК "Ликострой") о взыскании 9602795 руб. 06 коп. задолженности, 660917 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на день предъявления иска, 167132832 руб. 88 коп. убытков (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2002 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Вюма" (ООО "Вюма") - т. 1, л.д. 99.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г. взыскано с ОАО "ЛК "Ликострой" в пользу Московской восточной таможни 96002795 руб. 06 коп. долга. В удовлетворении требования о взыскании 167793750 руб. 72 коп., составляющих проценты и убытки, отказано. Взыскано с ОАО "ЛК "Ликострой" в доход государства 5413 руб. государственной пошлины (т. 1, л.д. 142-144).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 ноября 2002 г. решение от 19 сентября 2002 г. оставлено без изменения (т. 2, л.д. 28-29).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2003 г. N КГ-А40/9183-02 решение от 19 сентября 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 г. по делу N А40-27920/02-27-296 Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения (т. 2, л.д. 48-49).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 г. заявление ОАО "ЛК "Ликострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г. по делу N А40-27920/02-27-296 отменено. Рассмотрение спора по существу назначено на 17 мая 2005 г. (т. 3, л.д. 161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2005 г. N 09АП-5748/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 г. по делу N А40-27920/02-27-296 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 194).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2005 г. N КГ-А40/7744-05 постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2005 г. по делу N А40-27920/02-27-296 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (т. 4, л.д. 24-26).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2005 г. N 09АП-11357/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2005 г. по делу N А40-27920/02-27-296 отменено. ОАО "ЛК "Ликострой" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2002 года (т. 4, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2005 г. заявление ОАО "ЛК "Ликострой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г. по делу N А40-27920/02-27-296 отменено. Рассмотрение спора по существу назначено на 26 января 2006 г. Решение мотивировано тем, что вновь открывшимся обстоятельством является признание Арбитражным судом города Москвы от 26 октября 2005 года по делу N А40-54977/05-81-358 недействительным соглашения от 26 августа 2002 года о расторжении договора по предсертификационной и предпродажной подготовке имущества от 06 сентября 1999 г. N 12/241, заключенного между ОАО "ЛК "Ликострой" и ООО "Вюма" (т. 4, л.д. 79).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2006 г. N 09АП-1023/06ГК решение от 28 декабря 2005 г. оставлено без изменения (т. 4, л.д. 108-109).

В кассационной жалобе Московская восточная таможня просит решение от 28 декабря 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 28 февраля 2006 г. отменить и в пересмотре решения от 19 сентября 2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, на то, что истец не принимал участия в судебном процессе по признанию недействительным соглашения от 26 августа 2002 года, на нарушение судами первой и апелляционной инстанций ст. 69, п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 45-47).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещенными о времени и месте заседания кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 28 декабря 2005 г. и постановление апелляционной инстанции от 20 июня 2005 г. подлежащими отмене, а заявление ОАО "ЛК "Ликострой" о пересмотре решения от 19 сентября 2002 г. по делу N А40-27920/02-27-296 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30 ноября 2005 г. - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на признание вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2005 года по делу N А40-54977/05-81-358 недействительным соглашения от 26 августа 2002 года о расторжении договора по предсертификационной и предпродажной подготовке имущества от 06 сентября 1999 г. N 12/241, заключенного между ОАО "Ж "Ликострой" и ООО "Вюма".

Первая и апелляционная инстанции, принимая названное обстоятельство как вновь открывшееся в смысле главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на пункт 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, не приняли во внимание следующие обстоятельства: на момент заключения соглашения от 26 августа 2002 г. договор комиссии от 7 апреля 1999 г. N 12/99, положенный в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г. был прекращен - расторгнут 24 июня 2002 г.; соглашение от 26 августа 2002 года было заключено между другими лицами (ответчиком и третьим лицом), истец не принимал участия в судебном процессе по признанию соглашения от 26 августа 2002 года недействительным.

Суд не указал, каким образом соглашение от 26 августа 2002 года, заключенное между ОАО "ЛК Ликострой" и ООО "Вюма" повлияло на прекращенную сделку, заключенную между другими лицами и положенную в основу решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г., т.е. не обосновал, как соглашение от 26 августа 2002 года может влиять на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2002 г.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении от 28 декабря 2005 г. и постановлении от 28 февраля 2006 г., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств, после чего принять решение по заявлению ОАО "ЛК Ликострой".

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 28 декабря 2005 г. по делу N А40-27920/02-27-296 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2006 г. N 09АП-1023/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и заявление ОАО "Лизинговая компания "Ликострой" о пересмотре решения от 19 сентября 2002 г. по делу N А40-27920/02-27-296 по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 30 ноября 2005 г., передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2006 г.