Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-3654/2008

г. Москва

Дело N А40-64161/07-126-372

18 апреля 2008 г.

N 09АП- 3654/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А

судей: Кольцовой Н.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г.

по делу N А40-64161/07-126-372, принятое судьей Малышкиной Е.Л.

по иску (заявлению) ООО "Европапир СНГ"

к ИФНС России N 8 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Рогов А.А. паспорт 11 02 713849 выдан 16.10.2002 г. по доверенности от 21.11.2007 г.

от ответчика (заинтересованного лица): Сметанникова Е.Н. удостоверение УР N 412359 по доверенности N 020-015/14109 от 29.12.2007 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Европапир СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 8 по г. Москве от 03 сентября 2007 г. N 37 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 14.02.2008 г. заявленные требования были удовлетворены в полном объеме, решение ИФНС России N 8 по г. Москве от 03.09.2007 г. N 37 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", принятое в отношении ООО "Европапир СНГ" было признано недействительным как несоответствующее НК РФ.

При этом суд исходил из того, что данное решение не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России N 8 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве не представлен.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 г. заявителем подана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2007 г., в которой была отражена общая сумма реализации товаров (работ, услуг) в размере 215 163 688 руб. и налоговые вычеты в размере 47 947 991 руб., включая сумму налога, предъявленную налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащую вычету, в размере 41 477 242 руб.; сумму налога, уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащую вычету, в размере 4 024 911 руб.; сумму налога, исчисленную с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг), в размере 2 445 838 руб.

Для подтверждения обоснованности права налогоплательщика на возмещение (зачет) сумм НДС, уплаченных поставщиками за приобретенные материальные ресурсы (работы, услуги), инспекция запросила необходимые для этого документы, а именно: книга покупок за январь 2007 г.; книга продаж за январь 2007 г.; договоры с контрагентами; копии счетов-фактур; копии выписок, платежных поручений; копии актов выполненных работ, товарные накладные; копии акта приема-передачи ОС, инвентарную карточку; ГТД; инвойсы.

Налогоплательщик представил всю запрашиваемую документацию в полном объеме и в надлежащем виде, что подтверждается налоговым органом.

ИФНС, рассмотрев представленную заявителем налоговую декларацию и дополнительные документы, 03.09.2007 г. вынес решение N 37 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому заявителю решено возместить НДС в сумме 2 790 302 руб., отказано в возмещении НДС в сумме 3 829 522 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основанием для отказа в вычетах послужила полученная налоговым органом информация о том, что поставщики (ООО СПХ "Искровец", ООО "Ювент Торг") не представляют налоговую отчетность и не уплачивают НДС в бюджет.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы инспекции подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Довод инспекции, послуживший основанием для отказа заявителю в возмещении НДС, о том, что поставщиками заявителя не представляется налоговая отчетность и не уплачивается НДС, является необоснованным, по следующим основаниям.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возложение ответственности за ведение бухгалтерского учёта, отчётности, а также за предоставление информации о хозяйственных операциях одного юридического лица на другое юридическое лицо. Налоговый кодекс РФ не устанавливает зависимости права на применение ставки 0 % и налоговых вычетов от действий других налогоплательщиков. Налогоплательщик самостоятельно исполняет свою обязанность по уплате налогов, и не отвечает за действия или бездействия третьих лиц. Непредставление налоговой декларации поставщиком товара не может влиять на налоговые обязательства заявителя.

Кроме того, довод инспекции о неуплате поставщиками налогов является необоснованным, поскольку причины названных обстоятельств инспекцией не выявлены и суду не представлены.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 получение права на возмещение налога из бюджета является налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2008 г. по делу N А40-64161/07-126-372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П. А. Порывкин

Судьи

Н. Н. Кольцова Е. А. Птанская