Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2008 г. N 09АП-977/2008

г. Москва

Дело N А40-25674/04-76-296

"21" апреля 2008 г.

N 09АП-977/08-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21 " апреля 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

Судей Кольцовой Н.Н., Порывкина П.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г.

по делу N А40-25674/04-76-296, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "ТД "Сафойл"

к Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве

третьи лица - ОАО "РУСАЛ САЯНАЛ", ООО "АЛКОА РУС", ОАО ОК "РУСАЛ Торговый дом", ООО "Торговый дом "Русская фольга"

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Старчикова Е.Ю, по доверенности от 01.04.2006 г.,

от ответчика (заинтересованного лица) - Балакина Е.А. по доверенности N 05-12/2 от 01.04.2008 г., Русакова О.С. по доверенности N 05-12/2 от 01.04.2008 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "ТД "Сафойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.09.2002 г. N 141 и об обязании инспекцию возместить НДС за май 2002 г. в размере 18 537 811 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2004 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2004г. решение суда оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с установлением в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Определением суда от 16.10.2007 г. судебное решение отменено в части возмещения заявителю НДС за май 2002 г. в размере 18 537 811 руб., в остальной части заявление инспекции оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. суд обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС за май 2002 г. в размере 18 537 811 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение арбитражного суда принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей заявителя, налогового органа, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г. вынесено решение от 12.09.2002 г. N 141 об отказе заявителю в возмещении НДС в размере 18 537 811 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 138-О от 28.07.2002г., N 324-О от 04.11.2004г. праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на возмещение налога на добавленную стоимость помимо соблюдения формального выполнения условий, необходимых для возмещения, налогоплательщик обязан соблюдать принцип добросовестности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соблюдение указанных условий не усматривается с учетом следующего.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлена согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из представленных доказательств усматривается, что в течение различных периодов времени одни и те же физические лица являлись генеральными директорами (финансовыми директорами, бухгалтерами) организаций - участников сделок, что подтверждается документами, полученными инспекцией из кредитных учреждений.

Постановлением ГК Республики Калмыкии от 23.11.2000 г. зарегистрировано ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), создаваемое ООО "Секвестр" в лице генерального директора Лебединского В.В. с долей участия 50% и ООО "Адикс" в лице генерального директора Перепелицина А.С. с долей участия 50 %.

Действующий генеральный директор ООО "ТД Сафойл" Лебединский В.В. впоследствии осуществлял полномочия финансового директора ООО "ТД Русская фольга", генеральным директором ООО "ТД Русская фольга" являлся Бурдин А.К., осуществлявший одновременно полномочия генерального директора ООО "ТД Сафойл".

Лебединский В.В. также одновременно являлся финансовым директором ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО) (ранее - ООО "Картес"), полномочия генерального директора осуществлял Бурдин А.К.

В дальнейшем ООО "ТД Сафойл" и ООО "ТД Русская фольга" продали 100 % уставного капитала в одинаковых долях одним и тем же юридическим лицам - нерезидентам.

Учредителем ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), ООО "ТД Алюминий", ООО "ТД Сафойл" является одна и та же компания, зарегистрированная в оффшорной зоне (Кипр) - Adelfi Management Limited.

Впоследствии указанные организации вошли в состав ООО "Русал-УК" в лице генерального директора Булыгина А.С, учрежденное решением единственного участника ОАО "Русский алюминий" от 03.12.2002 г.

ОАО "Русский алюминий" учредило ООО Торговый дом "Русский алюминиевый прокат" с уставным капиталом в размере 100%, что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета директоров ОАО "Русский алюминий" от 25.07.2000 г., впоследствии переданное ОАО "Русский алюминий менеджмент".

ОАО "Саянал", ОАО "Саяногорский алюминиевый завод", ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", ОАО "Новокузнецкий алюминиевый завод", ОАО "Братский алюминиевый завод", ОАО "Самарский металлургический завод", ОАО "Красноярский алюминиевый завод" на основании решения общего собрания акционеров от 28.01.2003 г. передали полномочия исполнительных органов ООО "Русал-УК", что подтверждается выписками из протоколов заседаний советов директоров, протоколами внеочередных общих собраний акционеров и договорами о передаче полномочий исполнительных органов ООО "Русал - УК" всеми указанными организациями.

Кроме того, указанные организации имеют один фактический адрес: г. Москва, ул. Николоямская, д. 13, стр. 1, который, в свою очередь, является юридическим адресом ООО "Русал-УК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, представленные документы и анализ уставных документов, учредительных договоров как самого общества, так и организаций-контрагентов, позволяют сделать вывод о подконтрольности их ООО "Русал-УК" и согласованности действий указанных организаций и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды - возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что заявителем использовались "схемы" уклонения от налогообложения.

При анализе и исследовании товарно-денежных потоков установлено, что заявитель предъявляет к возмещению суммы НДС, заведомо не перечислявшиеся в бюджет.

Обществом для обоснования права на применение налогового вычета представлены платежные поручения N 223 от 23.04.2002 г. и N 224 от 25.04.2002 г., подтверждающие оплату приобретенного у поставщика ООО "ТД Русская фольга" товара, отправленного на экспорт по заявленным контрактам.

По платежному поручению N 223 от 23.04.2002 г.

23.04.2002г. ООО "ТД Сафойл" со своего р/с N 40702810330140101526 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 11 100 000,00 руб. на р/с N40702810030140101570 ООО "ТД Русская фольга" (Банк Траст) - по договору N 14 СЛ-РФ/кп от 04.01.01 г.

24.04.2002г. ООО "ТД Русская фольга" со своего р/с N 40702810030140101570 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 11100 000,00 руб. на р/с N 40702810930140101528 ОАО "Русский алюминий менеджмент" (Банк Траст) - договор РАМ-РФ-01/01 от 31.01.01 г.

25.04.2002г. ОАО "Русский алюминий менеджмент" со своего р/с N 40702810930140101528 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 11 000 000,00 руб. на р/с N 40702810130140101645 ООО "ТД Алюминий" (Банк Траст) - оплата по договору комиссии N ТДА/01-2001 от 01.07.01 г.

25.04.2002 г. ООО "ТД Алюминий" со своего р/с N 40702810130140101645 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 11000 000,00 руб. на р/с N 40702810730140101375 ОАО "Русский алюминиевый прокат" (Банк Траст) - оплата по договору о выдаче векселей, НДС не облагается.

По платежному поручению N 224 от 25.04.2002 г.

25.04.2002 г. ООО "ТД Сафойл" со своего р/с N 40702810330140101526 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 31 157 900,00 руб. на р/с N40702810030140101570 ООО "ТД Русская фольга" (Банк Траст) - по договору N 14 СЛ-РФ/кп от 04.01.01 г.

25.04.2002 г. ООО "ТД Русская фольга" со своего р/с N 40702810030140101570 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 31157 900,00 руб. на р/с N 40702810730140101375 ОАО "Русский алюминиевый прокат" (Банк Траст) - по договору 01-2025ПС от 01.12.2000 г.

25.04.2002 г. ОАО "Русский алюминиевый прокат" со своего р/с 40702810730140101375 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 31 250 000,00 руб. на р/с N 40702810630140101556 ООО "СПК" (Банк Траст) - по договору РАП 9/2000 от 13.09.00 г.

25.04.2002 г. ООО "СПК" со своего р/с 40702810630140101556 (Банк Траст) перечисляет денежные средства в размере 31198 400,00 руб. на свой ссудный счет с последующим погашением кредита в размере 1 000 000 долларов США.

Из анализа представленных инспекцией схем (т. 7, л.д. 100, 107) следует, что денежные средства одним днем переводились на счета контрагентов с целью погашения кредита или в оплату векселей, что позволяет сделать вывод о том, что денежные средства зачисляются не на счета производителей товара, отправляемого на экспорт, а перечисляются на счета контрагентов в оплату за ценные бумаги, что подтверждает вывод налогового органа об отсутствии первоисточника сырья.

При расчетах с поставщиками общество не несло реальных затрат, хозяйственная деятельность велась исключительно за счет заемных средств при отсутствии у заявителя собственных оборотных средств.

Кроме того, деятельность Заявителя не была направлена на получение прибыли от реализации товаров (работ, услуг).

Довод заявителя о том, что утверждение Инспекции в части отсутствия товара не соответствует действительности со ссылкой на приобретение товара у поставщика ООО "ТД Русская фольга", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Факт отсутствия товара подтверждается представленными налоговым органом финансовыми расчетами в соответствии с заявленными налогоплательщиком платежными поручениями, цель которых - не оплата за товар, а погашение заемных обязательств.

Довод заявителя о том, что периоды расчета между заявителем и поставщиком товара, поставщиком товара и поставщиком сырья разные, опровергается тем обстоятельством, что на момент перечисления денежных средств в рамках заявленных платежных поручениях руководство ООО "ТД Сафойл", ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), ООО "ТД Русская фольга" (Чукотский АО), ОАО "РАМ" осуществляли одни и те же физические лица, в частности, Бурдин А.К., Лебединский В.В.

Довод Заявителя о том, что получение убытка не свидетельствует о недобросовестности ООО "ТД Сафойл", отклоняется апелляционным судом.

Налоговые декларации ООО "Русал-УК", ООО "ТД Русская фольга" (Республика Калмыкия), ОАО "Русский алюминиевый прокат" свидетельствуют об отсутствии налогооблагаемой базы для налогообложения.

Из отчетов о прибылях и убытках ООО "ТД Русский алюминиевый прокат" за 2003-2005 г. следует, что реализация товара не перекрывает затраты, понесенные контрагентом заявителя, что указывает на убыточность деятельности организации, и как следствие, отсутствие у контрагентов заявителя задолженности перед бюджетом.

У контрагентов заявителя не может быть задолженности по уплате налогов перед бюджетом на том лишь основании, что все суммы по уплате ставятся последними либо к уменьшению, либо к возмещению. Указанное подтверждается картами расчета пеней ООО "ТД Русская фольга" (Республика Хакасия), ОАО "Саянал", ОАО "САЗ".

Заявителем в 2002 году получен убыток в размере 20 348 тыс. руб., что свидетельствует об отсутствии прибыли в результате хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пояснительной записке ООО "ТД Сафойл" к бухгалтерской отчетности за 2003 г. в графе 3.9 "Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)" (стр.10) по состоянию на 31.12.2002 г. организацией показан убыток за 2001 г. в размере 19 239 тыс. руб. Нераспределенная прибыль 2002 г. составляет "-" 20 347 тыс. руб. Соответственно, в результате арифметического действия (-19 239 тыс. руб. + (- 20 347 тыс. руб.)) итоговая сумма получается с отрицательным цифровым показателем и составляет "-" 39 586 тыс. руб. Как следствие, к уплате налог на прибыль за 2002 г.- 0 руб.

Аналогичная ситуация складывается и в последующих налоговых периодах. Так, согласно отчету о прибылях и убытках ООО "ТД Сафойл" за 2003 год в результате деятельности по реализации товара на экспорт заявителем получен убыток в сумме 2 564 тыс. руб., что подтверждается также пояснительной запиской ООО "ТД Сафойл" к бухгалтерской отчетности за 2003 год, в которой указано (стр.10), что по состоянию на 31.12.03 у заявителя имеется непокрытый убыток прошлых лет в сумме 39 586 тыс. руб., следовательно, та прибыль в сумме 20 304 тыс. руб. (от внереализационной деятельности), уменьшается на сумму убытка, полученного в предыдущий налоговый период. В результате к уплате налог на прибыль за 2003 г. - 0 руб.

На сумму оставшегося убытка (39 586 - 20 304 = 19 274 тыс. руб.) в последующие налоговые периоды заявитель также уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем, к уплате налог на прибыль за 2004, 2005 года - 0 руб.

Как следует из отчета о прибыли и убытках за 1 квартал 2004 года организацией от экспортной деятельности получен убыток в сумме 1 524 тыс. руб., что опровергает факт наличия какой-либо прибыли от хозяйственной деятельности ООО ТД "Сафойл".

Как установлено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что действия экспортера по вышеуказанным сделкам являются недобросовестными, это выражается в том, что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

Как установлено п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае, целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 г. N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам и, если продавец товара не представляет отчетность и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Исходя их фактических обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности доводов инспекции о том, что сделки общества не отвечают признаку реальности затрат и соответственно направлены не на получение прибыли, а исключительно на возмещение НДС из бюджета.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО "ТД "Сафойл" требования - отклонению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "ТД "Сафойл".

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2007 г. по делу N А40-25674/04-76-296 отменить.

В удовлетворении требований ООО "ТД "Сафойл" об обязании ИФНС России N 1 по г.Москве возместить НДС в размере 18 537 811 руб. за май 2002 года отказать.

Взыскать с ООО "ТД "Сафойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

П.А. Порывкин Н.Н. Кольцова