Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2008 г. N 09АП-6054/2006

г. Москва

Дело N А40-70568/05-75-596

18 апреля 2008 г.

N 09АП-3471/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л. Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарями

судебного заседания А. В. Новиковой, И. И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008

по делу N А40-70568/05-75-596, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ООО "СПВ-Лизинг"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

третьи лица - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", ОАО "РТК-Лизинг"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - И.А. Крючкова, И.А. Аносов

от заинтересованного лица - Д.В. Морозов

от третьих лиц:

ОАО "РТК-Лизинг" - Д.М.Князев

ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 08 апреля по 15 апреля 2008.

Общество с ограниченной ответственностью "СПВ-Лизинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 21.06.2005 N 297 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2006 N КА-А40/10448-06 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Федеральным арбитражным судом Московского округа указано на то, что судами неполно исследованы обстоятельства и материалы дела, доводы инспекции о недобросовестности действий общества, направленных на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, не были оценены. В частности, судами не учтен довод налогового органа о том, что вся деятельность общества осуществляется за счет заемных денежных средств, которые, в свою очередь, также являются источником погашения предыдущих займов, а возникновение основного дохода возможно лишь от получения обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета, а не за счет лизинговых платежей. Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что у общества отсутствует деловая цель деятельности, его действия направлены не на систематическое получение дохода от предпринимательской деятельности, а на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием реальных затрат при уплате налога на добавленную стоимость. В декабре 2004, январе 2005 оплата товаров осуществлена обществом за счет заемных денежных средств, полученных в результате перекредитования от своего единственного учредителя ЗАО "РТК-Лизинг". Данные обстоятельства подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, бухгалтерской и налоговой отчетностью, имеющимися в материалах дела: книгой покупок, платежными поручениями, подтверждающими получение и оплату займа, налоговой декларацией за рассматриваемые периоды. Кроме того, все денежные расчеты между обществом и ООО "РТК-Лизинг" производятся в ЗАО "Русский Индустриальный банк".

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.02.2008 удовлетворил требование общества.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзывах на апелляционную жалобу общество и третье лицо - ОАО "РТК-Лизинг" просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица - ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя и третьего лица - ОАО "РТК-Лизинг" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2008 не имеется.

Обществом представлены в инспекцию 17.03.2005 уточненная налоговая декларация по НДС за декабрь 2004 и 21.03.2005 налоговая декларация за февраль 2005.

В уточненной декларации за декабрь 2004 обществом отражена сумма реализации в размере 9 373 312 руб. (НДС 1 687 197 руб.), общая сумма НДС, подлежащая вычету (строка 380) - 7 447 720 руб., из которой 6 642 497 руб. - сумма налога, предъявленная у уплаченная по основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (строка 311) (отказ в подтверждении данного вычета обжалуется обществом), по итогам декларации сумма НДС к уменьшению составила 1 745 538 руб. (строка 440).

В декларации за февраль 2005 обществом отражена реализация товаров на сумму 14 046 203 руб. (НДС - 2 528 317 руб.), общая сумма НДС, подлежащая вычету 6 932 194 руб. (строка 380), из которой 5 701 889 руб. - сумма налога, предъявленная у уплаченная по основным средствам, не требующим сборки, монтажа, приобретенным по договорам купли-продажи (строка 311) (отказ в подтверждении данного вычета обжалуется обществом); по итогам декларации сумма НДС к уменьшению составила 4 403 877 руб.

По результатам камеральной проверки данных деклараций инспекцией принято решение от 21.06.2005 N 297 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу начислен НДС за декабрь 2004 в сумме 6 642 497 руб., за февраль 2005 - в сумме 5 701 889 руб. (в сумме неподтвержденных вычетов). В привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отказано, так как на момент вынесения решения на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата.

Основаниями для вынесения решения послужили доводы инспекции об отсутствии деловой цели в деятельности общества, необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость, отсутствии собственных денежных средств для погашения займов; недобросовестности ОАО "РТК - ЛИЗИНГ" - единственного учредителя общества; недобросовестных действиях отдельных поставщиков.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов определен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Превышение сумм налоговых вычетов над суммами НДС, исчисленными в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к операциям, облагаемым НДС подлежит возмещению в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость являются приобретение товаров (работ, услуг), постановка на учет и их фактическая оплата (включая сумму налога).

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет лизинговую деятельность. Приобретение имущества заявителем для передачи лизингополучателям по договорам лизинга является операцией, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 вышеуказанного Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что сделки по приобретению и передаче в лизинг имущества не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Согласно Определениям Конституционного суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты исчисленных сумм налога не только не оплачено, но и явно не подлежит оплате в будущем.

При этом факт приобретения заявителем оборудования за заемные средства не является основанием для отказа в вычете НДС.

Из материалов дела следует, что поставщиками оборудования и транспортных средств общества в проверяемом периоде являлись ОАО "Совинтеравтосервис", ЗАО "Бизнес Компьютер Центр Москва", ЗАО "РТ-Лизинг", ЗАО "Рамакс Интернейшнл", а получателями - ФГУП "Почта России", ФГУП "ЦАОТУС".

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные оборудование и транспортные средства принимались обществом к учету в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Переданное в лизинг имущество, являющееся собственностью общества, правомерно учитывалось им двумя способами - на 03 счете "Доходные вложения в материальные ценности" и на забалансовом счете 011 "Основные средства, сданные в аренду".

Примененная обществом при принятии имущества к учету корреспонденция счетов соответствует правилам бухгалтерского учета, что подтверждается положениями Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, п. 3 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденных приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15.

Применение вычетов по суммам НДС, уплаченным лизингодателем поставщикам имущества, предназначенного для передачи в лизинг, не зависит от того, на каком счете оприходовано (учтено) такое имущество, право на вычет не связано с учетом имущества исключительно по счету 01 "Основные средства".

Налоговым органом не оспариваются установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Налоговым органом указывается на отсутствие у общества деловой цели деятельности и необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета; общество в предыдущие и последующие налоговые периоды производит оплату товаров за счет денежных средств, полученных от своего единственного учредителя ОАО "РТК - ЛИЗИНГ", в результате перекредитования; собственные денежные средства, необходимые для погашения займов у общества отсутствуют.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, и обоснованно отклонены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приобретение заявителем товаров (работ, услуг) у поставщиков, их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, уплата лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Финансирование операций общества по закупке транспортных средств и оборудования осуществлялось как за счет заемных средств, так и за счет собственных средств заявителя, поступивших в составе лизинговых платежей.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами по договору N 021-210/04/006-110/04/СПВ от 27.05.2004 (т. 3 л.д. 23-43); платежные поручения в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами по договору займа N 023-210/04/006-110/04/СПВ от 28.12.2004 (т.2, л.д. 125-135); платежные поручения в погашение займа и уплату процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии N845/2004/004-110/04/СПВ от 02.08.2004 (т. 3 л.д. 130-142).

Информация об объемах получения средств по договорам займа и возврате указанных средств, в разрезе каждого конкретного договора займа, представлена в приложении N 1 (т.5 л.д.110-112). В приложении представлены суммы и даты получения заемных денежных средств, а также суммы и даты погашения заемных денежных средств, с указанием номера платежного поручения. Представленная в приложении N 1 информация подтверждает, что все привлеченные обществом займы полностью и в срок погашаются.

Общество представило сведения о поступлении лизинговых платежей (договоры лизинга, книги продаж, бухгалтерская отчетность, аналитические данные), подтвердив таким образом, что у общества достаточно собственных средств для погашения привлеченных займов.

Судом первой инстанции установлено, что полученные лизинговые платежи позволяли обществу покрыть затраты и получить прибыль.

Данные о движении денежных средств, полученных обществом за период 01.12.2004 - 31.12.2005, приведены в приложении N 3 (т.5 л.д.114). По данным, приведенным в приложении N 3, общая сумма лизинговых платежей, подлежащих к получению по всем заключенным обществом договорам лизинга в двух спорных периодах в декабре 2004 и феврале 2005 (общее количество договоров лизинга составило, соответственно в декабре 2004 - 52, к концу февраля 2005 - 60) составила 128 353 247 руб. и 167 280 287 руб. соответственно.

Общая сумма привлеченных денежных средств по договорам займа на конец декабря 2004 составила 114 147 747 руб., на конец февраля 2006 - 113 089 278 руб. Из этого следует, что объема лизинговых платежей, получаемых обществом, достаточно для погашения договоров займа.

Данные о размере лизинговых платежей, фактически поступивших на расчетный счет общества в декабре 2004 и феврале 2005, подтверждаются карточками счета 51 "Расчетный счет" (т.5 л.д. 53-70).

В приложении N 4 приведена аналитическая таблица (т.5 л.д. 115), в которой представлена обобщенная за 2004-2005 информация о формировании и расходовании денежных средств общества, согласно которой у общества имелся необходимый остаток денежных средств, достаточный для оплаты оборудования с НДС и погашения займов (графа "Остаток средств нарастающим итогом"), в том числе в декабре 2004 - 0,3 млн. руб., в феврале 2005 - 3,3 млн. руб., а остаток средств нарастающим итогом в феврале 2005 составил 5,7 млн. руб.

Сведения об объеме лизинговых платежей, полученных обществом (прибыль от продаж), сведения о планируемых к получению лизинговых платежах (дебиторская задолженность покупателей и заказчиков), а также стоимость имущества, переданного в лизинг (ОС в лизинге), подтверждаются бухгалтерской отчетностью по итогам 2004 и I квартала 2005.

Так, по итогам 2004 дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты), в том числе покупатели и заказчики (стр. 231 бухгалтерского баланса) 92 772 000 руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), в том числе покупатели и заказчики (стр. 240 бухгалтерского баланса) 9 938 000 руб. Стоимость имущества, переданного в лизинг (стр. 991 бухгалтерского баланса), составила 82 334 000 руб. В отчете о прибылях и убытках за I квартал 2005 (отчетность представлена на стр. 60 Заключения независимой аудиторской компании ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА" (далее Заключение ООО "РОСЭКСПЕРТИЗА" - т. 16 л.д. 86-150) прибыль от продаж (стр. 050) составила 10 173 000 руб. Дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты), в том числе покупатели и заказчики (стр. 231 бухгалтерского баланса) 131 819 000 руб., дебиторская задолженность (платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты), в том числе покупатели и заказчики (стр. 240 бухгалтерского баланса) 136 569 000 руб. Стоимость имущества, переданного в лизинг (стр. 991 бухгалтерского баланса) составила 197 111 000 руб.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2007 рассмотрено заявление общества о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А40-39006/06-127-196 по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения от 15.05.2006 N 1367 и отменены полностью судебные акты, решение инспекции признано недействительным.

При этом в постановлении указано, что ведение обществом лизинговых операций с использованием заемных средств не свидетельствует об отсутствии в его предпринимательской деятельности деловой цели, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды": обоснованность получения налоговой выгоды (уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета) не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным для передачи в лизинг товарам, в том числе по основным средствам, являлось их производственное назначение, фактическое наличие у лизингополучателя, учет и оплата.

Общество приобретало имущество для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Данное имущество оплачено обществом денежными средствами в полном размере.

В налоговых декларациях общество в соответствии с правилами, установленными главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, отразило реальные хозяйственные операции, соответствующие действительному экономическому смыслу лизинга, повлекшие за собой возможность применения им в конкретном налоговом периоде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи оплатой поставщикам стоимости оборудования, приобретенных для осуществления операций, признаваемых в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения данным налогом.

В качестве обоснования недобросовестности общества и, как следствие, отсутствие права на заявление вычета по налогу на добавленную стоимость, налоговым органом приводятся факты, характеризующие деятельность единственного участника общества - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" как недобросовестного налогоплательщика.

Между тем общество не осуществляло со своим учредителем каких-либо хозяйственных операций, облагаемых НДС, недоказанный вывод о недобросовестности участника общества - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", не может указывать на недобросовестность общества как налогоплательщика.

Налоговым органом не подтверждены заявленные доводы о недобросовестности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ".

Доводы налогового органа, касающиеся оплаты учредителем заявителя ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" собственных векселей, предъявленных к оплате ООО "ВИАКОМ", что, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, не могут быть приняты во внимание, так как подтверждается материалами дела и не отрицается инспекцией, что ООО "ВИАКОМ" не является контрагентом заявителя и не состоит с обществом в финансово-хозяйственных взаимоотношениях.

Вывод налогового органа о том, что в действиях ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" связанных с заключением и исполнением лизинговой сделки с ОАО "Волга Телеком" имеются признаки недобросовестности ОАО "РТК-ЛИЗИНГ", противоречит фактическим обстоятельствам.

Несмотря на то, что заемные средства предоставлены обществу его единственным участником и последний участвует в финансово-хозяйственной деятельности общества в силу участия в уставном капитале, в том числе предоставляет в субаренду помещение, общество и его единственный участник общества - ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" осуществляют одинаковый вид деятельности, такие ограничения не предусмотрены действующим законодательством, при этом общество и его участник рассматриваются как самостоятельные, не зависящие от результатов экономической деятельности друг друга субъекты хозяйственных и налоговых правоотношений.

Налоговым органом не предоставлено доказательств того, что отношения взаимозависимости между обществом и его участником оказали негативное влияние на условия и экономические результаты их деятельности, в том числе для целей налогообложения; каким образом деятельность участника влияет на обоснованность получения налоговой выгоды обществом именно в спорном налоговом периоде.

Налоговым органом также проанализированы факты хозяйственной деятельности и тех обществ, которые являлись поставщиками поставщиков второго уровня.

Так, поставщиком налогоплательщика является ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", у данного поставщика имеется свой поставщик - ООО "Тофин". В свою очередь у ООО "Тофин" также был поставщик - ООО "МегаТрейд".

Между тем, налоговым органом анализируется деятельность организаций-поставщиков ЗАО "Бизнес Компьютер Центр-Москва", которые не связаны с операциями, в связи с которыми общество заявило вычет по НДС.

В этой связи, данные обстоятельства не могут не относиться к существу рассматриваемого спора и влиять на право общества по применению налоговых вычетов, так как нарушение контрагентом по договору своих налоговых обязательств само по себе не является доказательством получения обществом необоснованных налоговых преимуществ в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Относительно деятельности поставщиков общества - ЗАО "Рамакс Интернейшнл", и ЗАО "Бизнес Компьютер Центр - Москва" необходимо отметить то, что все поставщики налогоплательщика были зарегистрированы в установленном порядке, состояли на налоговом учете, исчислили и уплатили в бюджет НДС по операциям реализации товаров налогоплательщику, о чем свидетельствуют письма поставщиков и налоговые декларации.

Налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности общества как налогоплательщика при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога, в том числе совершения согласованных с контрагентами действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем выполнены все условия применения вычетов, установленные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации: передача имущества в лизинг является операцией, облагаемой НДС, лизингодатель оплатил приобретенное имущество с учетом НДС, сумма НДС, уплаченного поставщикам, предъявлена обществу в соответствии со счетами-фактурами, соответствующими ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, имущество в установленном порядке принято к учету.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано, что при начислении налога по оспариваемому решению инспекцией было допущено нарушение порядка исчисления НДС, предусмотренного ст. 166, 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисляемые обществу суммы налога - 6 642 497 руб. за декабрь 2004 и 5 701 889 руб. за февраль 2005 - являются суммой налога, предъявленной и уплаченной обществом по имуществу, переданному в лизинг, т.е. вычетом, который должен уменьшать налог, исчисленный с суммы реализации, и поэтому не может быть начислен к уплате.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 05.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008 по делу N А40-70568/05-75-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева