Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3992/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

N 09АП-3992/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2008 г.

Дело N А40-62216/07-116-226

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

Судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 4 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г.

по делу N А40-62216/07-116-226, принятое судьей Терехиной А.П.

по иску (заявлению) ЗАО "Интерагроинвест"-Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Интерагроинвест"

к ИФНС России N 4 по г.Москве

о признании недействительным решения и об обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Малиновская И.А. по доверенности от 05.04.2008г., Левин В.А. по доверенности от 05.04.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Апрядкина М.В. по доверенности от 10.01.2008г. N 05-25/00657

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Интерагроинвест"-Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Интерагроинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г.Москве от 25.08.2007г. N 18/277 и об обязании Инспекции возместить путем возврата на расчетный счет общества налог на добавленную стоимость в размере 1 453 214 руб.

Решением суда от 19.02.2008 г. требования ЗАО "Интерагроинвест"-Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Интерагроинвест" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и порядок применения налоговых вычетов соблюдены заявителем.

ИФНС России N 4 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, утверждая о законности решения от 25.08.2007г. N 18/277.

ЗАО "Интерагроинвест"-Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Интерагроинвест" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.04.2007 г. заявителем представлены в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года (л.д. 22-33), комплект документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0% по НДС за март 2007 г. при реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь в режиме экспорта, а также заявление о возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 571 186 руб. на расчетный счет заявителя (л.д. 34-35).

По результатам камеральной проверки указанной декларации по НДС и документов, представленных заявителем, Инспекцией вынесено решение N 18/277 от 25.08.2007г., которым заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 453 214 руб.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Интерагроинвест"-Центральная компания Межгосударственной финансово-промышленной группы "Интерагроинвест" 22.11.2004 г. заключило внешнеэкономический договор N 12 с РУП "ПО "Беларуськалий" (Республика Беларусь) на поставку товара общей стоимостью 111 322 085 руб. (л.д. 36-45).

Указанное оборудование поставлено покупателю, валютная выручка поступила на счет заявителя в полном объеме.

Заявителем в налоговый орган представлены документы (что подтверждается письмом N 1/19 от 17.04.2007г. (л.д. 34-35), предусмотренные п.2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь для подтверждения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость: копия экспортного договора с РУП "Беларуськалий" N 12 от 22.11.2004 и дополнительные соглашения к нему; копии третьих экземпляров заявлений о ввозе товара на территорию Республики Беларусь со всеми необходимыми отметками; копии счетов-фактур; копии товарных и железнодорожных накладных, подтверждающих перевозку экспортного груза; копии платежных поручений и банковских выписок, подтверждающих зачисление экспортной выручки на расчетный счет заявителя (л.д. 36-53). Грузоотправителем товара являлся ОАО "Копейский машиностроительный завод".

В налоговый орган также представлены документы, подтверждающие факт приобретения оборудования на территории Российской Федерации, его оплату, в том числе уплату российскому поставщику сумм НДС: договор купли-продажи N 3 от 28.01.2005 г. (л.д. 54-58), заключенный с ООО "Спецгормаш" на поставку проходческой техники, изготовленной ООО "Машиностроительное предприятие "Курс" (г. Копейск, Челябинской области); копии товарных накладных и счетов-фактур; копии выписок по счету и платежных поручений, подтверждающих оплату заявителем денежных средств российскому поставщику, в том числе уплату сумм налога НДС; акт сверки расчетов между российским поставщиком и заявителем (л.д. 54-69).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 % при реализации товаров, помещенных по таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статья 165 НК РФ, п. 2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия и Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Белоруссия о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполненных работ, оказании услуг от 15.09.2004г. определяют порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% и содержит исчерпывающий перечень документов, представляемых в налоговый орган.

Право налогоплательщика уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты предусмотрено п. 1 ст. 171 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных п.п. 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судом первой инстанции со ссылкой на листы дела полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, предусмотренные статьями 165, 172 НК РФ, п.2 Положения о взимании косвенных налогов при механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерации и Республикой Белоруссия, подтверждающие как факт экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, так и факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, дана правильная оценка представленным доказательствам, а также обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого решения.

Довод налогового органа о неполной оплате заявителем приобретенного у поставщика оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Представленными в материалы дела платежными поручениями N 117 от 24.06.2005г., N134 от 27.05.2005г. подтверждается оплата российскому поставщику двух машин для нарезки компенсационных щелей "Урал-50" на сумму 10 300 000 руб., в том числе НДС - 1 571 186 руб.

Как пояснил заявитель, оплата российскому поставщику за поставляемую технику осуществлялась поэтапно, ввиду временной нехватки денежных средств, поскольку денежные средства заявителя на расчетном счете в АКБ "Внешагробанк" были заблокированы в связи с банкротством банка.

Вычет по НДС, по счетам-фактурам N N 000000008 от 23.05.2005 г., 0000000009 от 27.05.2005 г., налогоплательщиком заявлен в налоговой декларации за март 2007 год только в оплаченной части.

Довод налогового органа о том, что представленные платежные документы не подтверждают оплату поставщику за приобретенный комбайн "Урал-10А" на том основании, что в платежных поручениях отсутствует ссылка на счет, счет-фактуру, товарную накладную, отклоняется апелляционным судом, поскольку в налоговой декларации за спорный период (март 2007 года) отражена реализация двух машин для нарезки компенсационных щелей "Урал-50". Вычеты по реализации проходческо-чистного комбайна "Урал-10 А" в спорный период общество не заявляло.

По мнению Инспекции, со ссылкой на п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2004 г. N 2870/04, на момент совершения сделки по приобретению товара заявитель не располагал денежными средствами, необходимыми для закупки товара, а рассчитывал на полученные от продажи товара на экспорт и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, анализ цепочки от производителя до потребителя товара указывает на нецелесообразность сделки, обеспечение экспортером прибыльности осуществляется только за счет возмещения денежных средств из бюджета.

Налоговый орган ссылается на то, что в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Таким образом, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Апелляционный суд не принимает во внимание указанные доводы Инспекции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, довод Инспекции о нерентабельности сделки не соответствует действительности, поскольку при величине покупной цены комбайна, равной 9 956 554 руб., продажная цена реализованного на экспорт товара составляет 10 975 254 руб., в связи с чем заявителем получен доход 509 350 руб. с одной единицы техники.

Инспекция указывает, что ПО "Беларуськалий" является учредителем ЗАО "Интерагроинвест" с уставным капиталом 1 550 000 руб. (8,33%), прослеживается факт заинтересованности в совершении сделки всеми учредителями, отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Однако, как следует из п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод налогового органа о том, что представленные заявителем документы содержат противоречивые сведения о переходе права собственности на товар, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 договора от 28.01.2005г. N 3 предусмотрено, что изготовителем товара является - ООО "Машиностроительное предприятие "Курс", грузоотправителем - ОАО "Копейский машиностроительный завод", "грузополучателем" - РУП "ПО Беларусь-калий".

Согласно п. 4 договора обязательства продавца по поставке товара будут считаться выполненными в момент передачи товара конечному грузополучателю на железнодорожной станции Сураж, российско-беларусская граница.

Подтверждением даты поставки и перехода права собственности на товар является календарный штемпель станции Сураж на железнодорожных накладных (л.д. 55). В представленных счетах-фактурах и товарных накладных грузоотправителем также указан ОАО "Копейский машиностроительный завод", "грузополучателем" - РУП "ПО Беларусь-калий".

Довод налогового органа о том, что представленные к проверке дородные ведомости содержат нечеткую информацию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными заявителем документами. Кроме того, согласно ст. 88 НК РФ налоговый орган при выявлении противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах при проведении камеральной проверки, должен сообщить об этом налогоплательщику, с требованием представить необходимые пояснения или внести соответствующие исправления. Однако, Инспекция предоставленным ей правом не воспользовалась.

Статьями 171, 172 НК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, выполнение которых необходимо для применения налоговых вычетов. Непредставление поставщиками поставщиков заявителя документов по встречным проверкам, отсутствие их по адресам, имеющимся в распоряжении налоговых органов, не является основанием для отказа в возмещении НДС при соблюдении требований, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство не ставит правомерность применения налоговых вычетов в зависимость от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг, что также соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговым органом не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя и поставщиков, согласованности и направленности этих действий на незаконное возмещение налога из бюджета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что заявитель документально подтвердил свое право на получение возмещения НДС путем возврата с учетом отсутствия недоимки перед бюджетом, которое налоговым органом не оспорено. В связи с этим решение налогового органа является незаконным, а требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2008 г. по делу N А40-62216/07-116-226 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г.Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук С.П. Седов