Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 09АП-3607/2008

г. Москва

23 апреля 2008 г.

Дело N А40-45448/07-56-384

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Барановской Е.Н., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ярэнерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008

по делу N А40-45448/07-56-384, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по иску ОАО "Ярэнерго"

к ООО "Транснефтьсервис-С"

третьи лица - Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Федеральная служба по тарифам

о взыскании 349 595 142 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумов А.А. (доверенность N 8/51 от 09.01.2008), Суладзе Н.Т. (доверенность N Д-8/25 от 09.04.2008), до перерыва - Попелюк А.С. (доверенность б/н от 05.10.2007)

от ответчика - Балашов П.А. (доверенность N 34/04 от 01.04.2008), Щеглов Е.И. (доверенность N 40/02 от 29.02.2008), до перерыва - Хомяк О.И. (доверенность N 34/04 от 01.04.2008)

от третьих лиц:

от Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области - Филиппов О.В. (доверенность N 01-07/1043 от 16.08.2006) (до перерыва)

Федеральная служба по тарифам - не явка, извещена

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 14 апреля по 16 апреля 2008 года.

Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" (далее - ОАО "Ярэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис-С" (далее - ООО "Транснефтьсервис-С") о взыскании 349 595 142 руб. 22 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Федеральная служба по тарифам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 06.02.2008, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. При этом заявитель не согласен с выводом суда о необоснованности применения истцом тарифа, предусмотренного для передачи электроэнергии по сетям ОАО "Ярэнерго"; по мнению заявителя, утверждение суда о необходимости регистрации писем ФСТ России в Минюсте России не находит отражения в действующем законодательстве; ходатайства истца об истребовании документов, подтверждающих количество электроэнергии, потребленной потребителями ответчика с оптового рынка, были отклонены судом, что повлекло, по мнению заявителя, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для объективного рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя, судом неправильно истолкованы Методические указания по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 06.08.2004, поскольку данные Методические указания рассматривались судом без учета Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-49214; судом при принятии решения было применено письмо ФСТ России N СН-570/14 от 18.02.2005, не подлежащее применению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представителем заявителя заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца ОАО "Ярэнерго" на правопреемника - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра") в связи с реорганизацией ОАО "Ярэнерго".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также представленные в обоснование ходатайства документы, подтверждающие прекращение деятельности ОАО "Ярэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Центра", суд апелляционной инстанции считает ходатайство о замене истца - ОАО "Ярэнерго", на ОАО "МРСК Центра" подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об истребовании документов отклонено судом апелляционной инстанции (протокольное определение от 16.04.2008).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены решения суда от 06.02.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, пункт 9 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 03/1 от 01.11.2003, в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) оказывает через присоединенную сеть услуги заказчику (ответчику) по передаче электрической энергии от точек приема до точек передачи (перечень точек учета электрической энергии представлен в Приложении N 4), а заказчик принимает и оплачивает исполнителю услуги по передаче электрической энергии в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2005 N ЯЭ-00/153-05 к договору N 03/1 от 01.11.2003 стороны признали, что услуги по передаче электроэнергии в отношении объектов, присоединенных к шинам генерирующей организации, не оказываются.

Основанием для заключения указанного дополнительного соглашения послужил пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), в соответствии с которым плата за услуги по передаче электроэнергии не взимается с потребителя, подключенного к шинам распределительного устройства одной или нескольких электростанций производителя энергии и получающего от нее (них) всю покупаемую электрическую энергию.

Истец со ссылкой на пункт 9 Информационного письма ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-4928/14, считает, что поскольку Методические указания распространяют свое действие только на розничный рынок электроэнергии, то в случае поставки электрической энергии не с розничного, а с оптового рынка к потребителю, подключенному к шинам распределительного устройства электростанции, пункт 55 Методических указаний не применяется, а потребитель должен оплачивать услуги по ее передаче.

При этом в обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных ему услуг вопреки требованиям действующего законодательства, поскольку отклонил оферту истца, в соответствии с условиями которой предлагалось считать дополнительное соглашение от 01.03.2005 N ЯЭ-00/153-05 к договору N 03/1 от 01.11.2003 расторгнутым с 01.01.2006.

Таким образом, истец полагает, что стоимость его услуг по передаче электроэнергии, приобретенной на оптовом рынке энергии, не оплаченных ответчиком в отношении абонентов, присоединенных к шинам генерирующей организации (опосредованное присоединение), составляет неосновательное обогащение ответчика.

Однако указанные доводы истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, истец не представил доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику услуг по передаче электроэнергии в отношении объектов, присоединенных к шинам генерирующей организации, и, как следствие, о незаконном приобретении за счет истца денежных средств в размере 349 595 142 руб. 22 коп.

В соответствии со статьями 37, 41 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пунктом 3 Правил функционирования розничных рынков электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, энергосбытовые организации, потребители электроэнергии и территориальные сетевые организации являются субъектами розничных рынков электроэнергии.

Из положений пункта 57 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 и пункта 10 раздела 3 Методических указаний следует, что тариф на передачу электроэнергии учитывается в общем тарифе на покупку электроэнергии абонентом (потребителем).

Таким образом, тариф на передачу электроэнергии фактически устанавливается не для ответчика, а для его абонентов (субъектов розничного рынка).

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору и истец, как сетевая организация, и абонент, в интересах которого заключен договор на передачу электроэнергии, являются субъектами розничного, а не оптового рынка, в связи с чем установление тарифа на передачу электроэнергии должно осуществляться по правилам, установленным Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов на электрическую энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2.

Поскольку истец не представил доказательств того, что в рассматриваемом споре истец и ответчик являются субъектами оптового рынка, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции указанных Методических указаний, является несостоятельным.

При этом ссылка заявителя на Информационное письмо ФСТ России от 12.08.2005 N ДС-49214 не может быть признана обоснованной, поскольку данное информационное письмо содержит прямое ограничение действия Методических указаний (зарегистрированы в Минюсте России), являющихся нормативным правовым актом, что является недопустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пункта 14 Информационного письма ФСТ России от 18.02.2005 N СН-570/14, в соответствии с которым при установлении тарифов не допускается повторный учет одних и тех же расходов по регулируемым видам деятельности, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду, в том числе апелляционной инстанции, соответствующих доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику в спорный период соответствующих услуг, неоплаченная стоимость которых, как полагает истец, является неосновательным сбережением ответчика за счет истца.

Ссылка заявителя на правоотношения, возникающие между ответчиком и его абонентами (потребителями), является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда от 06.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца Ярославское открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ярэнерго" (ОАО "Ярэнерго") на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОАО "МРСК Центра").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2008 по делу N А40-45448/07-56-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов