Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2008 г. N 09АП-4193/2008

г. Москва

25.04.2008 г.

N 09АП-4193/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.08г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.08г.

Дело N А40-60520/07-108-366

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Крекотнева С.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г.

по делу N А40-60520/07-108-366, принятое судьей Гросулом Ю.В.

по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод"

к ИФНС России N 16 по г. Москве

о признании недействительными требования и инкассовых поручений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Шульган Т.А. по дов. N 454 от 01.07.2007г.

от ответчика (заинтересованного лица): Катханова Н.А. по дов. N 02-02/31483 от 23.10.2007г.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 16 по г. Москве о признании не соответствующими НК РФ и недействительными: требования N 2543 от 27.10.2004г. в полном объеме; требования N 9285 от 21.08.2007г. и N 0888 от 23.03.2005г. в части пени по налогам на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет субъектов РФ; решения N 0670 от 25.11.2004г. в части требования N 2543 от 27.10.2004г. в полном объеме; решения N 0374 от 14.06.2005г. в части требования N 0888 от 23.03.2005г. в сумме 19.375,49руб.; о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 2466 от 26.11.2004г., N 2467 от 26.11.2004г., N 1435 от 16.06.2005г. в полном объеме (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.02.2008г. суд признал незаконными проверенные на соответствие НК РФ, вынесенные ИФНС России N 16 по г. Москве, требование N 9285 от 21.08.2007г. в части 9.604,82руб. пени, а инкассовые поручения N 2467 от 26.11.2004г., N 2466 от 26.11.2004г., N 1435 от 16.06.2005г. не подлежащими исполнению. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 16 по г. Москве в адрес ОАО "Московский нефтемаслозавод" выставила требования об уплате пени N 2543 от 27.10.2004г., N 0888 от 23.03.2005г.

В связи с неисполнением заявителем указанных требований налоговым органом приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) на счетах в банках N 0374 от 14.06.2005г. и N 0670 от 25.11.2004г.

На основании указанных решений ИФНС России N 16 по г. Москве были направлены в банк АБ "Аспект" (ЗАО) инкассовые поручения N 2467 от 26.11.2004г., N 2466 от 26.11.2004г., N 1435 от 16.06.2005г.

Также налоговым органом было направлено в адрес заявителя требование N 9285 от 21.08.2007г.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Указанные правила распространяются и на требования в отношении пеней.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Указанные правила применяются и в отношении сроков направления требований об уплате пени.

Как следует из материалов дела, требование инспекции N 9285 выставлено по состоянию на 21.08.2007г. по сроку исполнения 31.08.2007г. на сумму 9.604,82руб. и требования N 2543 от 27.10.2004г., N 0888 от 23.03.2005г. на сумму 285.375,49руб.

При этом требование N 9285 от 21.08.2007г. предъявлено налоговым органом повторно и не является уточняющим.

Вместе с тем, Налоговый Кодекс РФ не предоставляет налоговому органу права направлять налогоплательщику повторные требования.

Неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налога и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам нарушает законные права налогоплательщика.

Во всех требованиях задолженность по недоимке указана в сумме 0,00руб. При этом не указано, с какого времени начислены пени, а также правовые основания начисления пени.

Представленная в материалы дела карта расчета пеней свидетельствует о том, что налоговым органом нарушены права заявителя при начислении сумм пеней.

Так, последнее начисление пени было 29.10.2006г. (стр. 9 Карты расчета пеней). На 28.03.2007г., как и на 21.08.2007г. (30.07.2007г. по Карте расчета пеней) имелась переплата по налогу (стр. 9, 10 Карты расчета пеней), в связи с чем налоговый орган не вправе был выставлять требование N 9285 от 21.08.2007г.

В требовании N 9285 сумма недоимки указана в сумме 0,00 руб., не указано за какой период начислены пени, дата с которой начисляются пени, ставка пени и др.

Отсутствие задолженности по налогам подтверждают также представленные в материалы дела справки налогового органа по состоянию на 21.08.2007г., 08.10.2007г. (т. 1 л.д. 39, 40).

Таким образом, требование инспекции N 9285 от 21.08.2007г. содержит сведения о задолженности по пени в сумме 9.604,82руб., в то время как задолженность по недоимке в сумме 0,00 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требование N 9285 от 21.08.2007г. не соответствует положениям ст.ст. 69, 70 НК РФ, поскольку предъявлено с пропуском срока, не содержит данных о размере недоимки, дате, с которой начинаются начисляться пени, ставке пени. Неконкретность справочной информации требования делает невозможной проверку правильности расчета включенных в него сумм.

Из требования невозможно установить когда, в соответствии с законодательством, следовало уплатить налог, за неуплату которого начислены пени, какая ставка пени применена, какой период просрочки учитывался при расчете.

Признавая не подлежащими исполнению инкассовые поручения N 2467 от 26.11.2004г., N 2466 от 26.11.2004г., N 1435 от 16.06.2005г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В требовании налогового органа N 2543 от 27.10.2004г. на сумму пени по налогу на прибыль 266.000руб. (решение N 0670 от 25.11.2004г. и инкассовое поручение N 2466 от 26.11.2004г.), и требовании N 0888 от 23.03.2005г. на сумму пени по налогу на прибыль 19.375,49руб. (решение N 0374 от 14.06.2005г. и инкассовое поручение N 1435 от 16.06.2005г.), также указаны суммы недоимки 0,00руб. Не указано с какого времени начислены пени, ставка пени, правовые основания начисления пени.

По карте расчета пени на 28.09.2004г. сальдо по заложенности пени было "-0,02 руб.", в то время как переплата по налогу составила 873.615,66руб. (т. 2 л.д.25). С 29.09.2004 г. по 01.10.2004г. начислены пени в сумме 266.000руб. При этом переплата в бюджет по налогу составляла 873.615,66руб. Сумма пени в размере 265.999,98руб. (за минусом 2коп.) оставалась неизменной на 21.05.2005г. При переплате по налогу в сумме 478.898,66руб. (т. 2 л.д. 26).

Каким образом налоговый орган начислил задолженность по пени с 27.10.2004г. по 23.03.2005г. в сумме 19.375,49руб. при отсутствии недоимки, из требования N 0888 от 23.03.2005г. установить невозможно.

Таким образом, требования налогового органа N 2543 от 27.10.2004г., N 0888 от 23.03.2005г., N 9285 от 21.08.2007г. не соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ, поскольку из требований невозможно установить когда, в соответствии с законодательством, следовало уплатить налог, за неуплату которого начислены пени, какая ставка пени применена, какой период просрочки учитывался при расчете.

При этом, методика налогового органа по начислению пени не соответствует Налоговому кодексу РФ и инспекцией документально не обоснованна.

Указанные требования налогового органа являются повторными, поскольку инспекцией по состоянию на 02.06.2003г. уже направлялось заявителю требование N 0566 об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 326.000руб.

Кроме того, согласно карты расчета пени инспекцией начислялись пени за неуплату авансовых платежей.

Недопустимость начисления пени на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль подтверждается п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", в соответствии с которым пени, предусмотренные ст. 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика только в случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст.ст. 53,54 НК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 52, 53, 54, 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период. В силу ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, а кварталы являются отчетными периодами.

Исчисление суммы квартального авансового платежа, подлежащего уплате в бюджет, исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, подлежащей налогообложению, производится нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания первого квартала, полугодия, девяти месяцев и года.

Следовательно, квартальные авансовые платежи представляют собой налог в виде авансовых платежей, а их уплата в соответствии со ст. 287 НК РФ - способ внесения в бюджет налога, обеспечивающий его равномерное поступление в течение отчетного (налогового) периода.

Учитывая изложенное, ежемесячный авансовый платеж по налогу на прибыль, предусмотренный п. 2 ст. 285 Налогового кодекса РФ не может рассматриваться в качестве налога, поскольку этот платеж является промежуточным и исчисляется расчетным путем на основе данных за предшествующие отчетные периоды. Соответственно, правовых оснований для начисления пени за несвоевременную уплату ежемесячных авансовых платежей в течение отчетного периода не имеется, поскольку платеж с реальным финансовым результатом не связан.

Решение инспекции N 0374 о принудительном взыскании пени принято 14.06.2005г. на основании требования N 0888 от 23.03.2005г., то есть позднее 60 дневного срока, установленного ст. 46 НК РФ, после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Инкассовое поручение N 2467 от 26.11.2004г. было направлено налоговым органом в банк АК "Аспект" на основании решения инспекции N 0670 от 25.11.2004г., вынесенного в связи с неисполнением требования N 2543 по состоянию на 27.10.2004 г. об уплате пени, в том числе по налогу на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы.

По данному виду налога требование N 2543 является повторным. Ранее заявителю направлялось требование N 0566 от 02.06.2003г. на сумму 138.000руб. Однако, Налоговый Кодекс РФ не предоставляет налоговому органу права выставления повторного требования.

В требованиях N 2543 и N 0566 сумма задолженности по налогам указана в сумме 0,00 руб.

На основании каких данных инспекцией выставлены требования N 2543 и N 0566 налоговый орган пояснить не смог.

Отсутствие у заявителя задолженности по пени по данному виду налога, подтверждается документами налогового органа, а именно: приложением к решению N 24 от 30.09.2005г. по состоянию на 15.08.2005г.; справкой по состоянию на 10.11.2003г.; справкой по состоянию на 28.12.2006г.; справкой по состоянию на 21.08.2007г.; справкой по состоянию на 08.10.2007г.; справкой по состоянию на 22.01.2008г.; актом сверки на 06.02.2007г.

Вторая часть Налогового Кодекса РФ принята 19.07.2000г. Указанного выше налога в НК РФ не было, соответственно, задолженность образовалась до 19.07.2000г. Если это был городской налог, то Закон г. Москвы "О налоге на содержание жилого фонда и объектов социально-культурной сферы" утратил силу с 01.01.2001г.

Когда образовалась данная задолженность и на основании каких данных налоговому органу не известно.

Учитывая, что налоговым органом не доказана обоснованность выставления требования N 2543, а также учитывая отсутствие в требовании необходимых реквизитов, выставления требования с пропущенным сроком, требование N 2543 и соответственно решение N 0670 не соответствуют Налоговому кодексу РФ.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. "О некоторых вопросах применения ч. 1 Налогового Кодекса РФ", требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставку пени.

Из содержания требований, выставленных заявителю, решений во исполнение требований, невозможно установить период и основания возникновения недоимок, период начисления пени, ставку и т. д., что не позволяет установить правомерность начисления и взыскания пеней.

В связи с отсутствием денежных средств на счете заявителя в банке, налоговая инспекция 30.09.2005г. приняла решение N 24, в том числе согласно Приложения к решению N 24 по суммам, указанным в требованиях N 2543, N 0888 о взыскании пени за счет имущества общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение ИФНС России N 16 по г. Москве от 30.09.2005г. N 24 о взыскании задолженности по пени, в том числе по суммам, указанным в требованиях N 2543, N 0888. Однако, указанное решение Арбитражного суда г. Москвы налоговым органом не исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые требования и решения налогового органа не соответствуют положениям ст.ст. 46, 69, 70, 71 НК РФ, а принятые на их основании инкассовые поручения не подлежащими исполнению.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявление общества о признании недействительными требований налогового органа N 2543 и N 0888, а также решений N 0670 и N 0374 за 2004 и 2005 года, подано в суд с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Однако, указанное обстоятельство, не может служить основанием для отказа заявителю в удовлетворении требования о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 2467 от 26.11.2004г., N 2466 от 26.11.2004г., N 1435 от 16.06.2005г., поскольку данное требование носит имущественный характер, соответственно положения ч. 4 ст. 198 НК РФ на него не распространяются. При этом оспариваемые инкассовые поручения являются неисполненными и находятся в АБ "Аспект".

Ссылки налогового органа на решение об отмене реструктуризации от 01.10.2004г. N 46, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не может изменять сроки направления требования, установленные ст. 70 НК РФ. Кроме того, указанным решением отменена реструктуризация от 29.07.2003г., соответственно, спорная задолженность возникла до 29.07.2003г., а, следовательно, инспекцией также своевременно требования об уплате пени не направлялись.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным требования инспекции N 9285 от 21.08.2007г. в части суммы 9.604,82руб. пени, и признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 2467 от 26.11.2004г., N 2466 от 26.11.2004г., N 1435 от 16.06.2005г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 16 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2008г. по делу N А40-60520/07-108-366 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 16 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

Л.А. Яремчук С.Н. Крекотнев