Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2008 г. N 09АП-2333/2007

г. Москва

28 апреля 2008 г.

N 09АП-2333/2007-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2008 г.

Дело N А40-55161/06-20-261

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сергиной Т.Ю., Прибытковым Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г.

по делу N А40-55161/06-20-261, принятое судьей Зверевой Е.А.

по иску (заявлению) ООО "Евробетон"

к ИФНС России N 29 по г.Москве

о признании недействительными требования

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица) - Аханова И.В. по доверенности от 24.04.2007 г. N 09-24/22820

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евробетон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании недействительным требования N 4890 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006 г.

Решением суда от 28.12.2006 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое требование Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 29 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемое требование соответствует ст. 69 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, в рамках которого налогоплательщиком оспаривается решение Инспекции от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383, на основании которого выставлено оспариваемое требование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. было приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Определением от 18.03.2008 г. в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, производство по делу N А40-55161/06-20-261 возобновлено.

ООО "Евробетон" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом и заявителем в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 29 по г.Москве выставила в адрес общества требование N 4890 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006 г., которым заявителю в срок до 22.05.2006 г. предложено уплатить пени по налогу на прибыль в размере 24 107 руб.

В соответствии с п. 1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для взимания пени и выставления оспариваемого требования налоговый орган указал решение ИФНС России N 29 по г.Москве от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названному решению, вынесенному по результатам выездной налоговой проверки общества, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС и налога на прибыль в размере в размере 3 354 352 руб. и 96 113 руб. соответственно, по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; заявителю доначислен НДС в сумме 30 188 720 руб., налог на прибыль - 1 492 435 руб. и соответствующие пени - 14 475 507 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2006 г. по делу N А40-34601/06-116-195, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г., по заявлению ООО "Евробетон" решение ИФНС России N 29 по г.Москве от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным.

Постановлением ФАС МО от 20.02.2007 г. N КА-А40/453-06 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 г. по делу N А40-34601/06-116-195 отменены, за исключением выводов суда в отношении расходов по договору с ООО "Континент", в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением апелляционного суда Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 г. производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-34601/06-116-195.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 г., оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 г., признано недействительным решение ИФНС России N 29 по г. Москве от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 в части выводов о доначислении налогов, пени, сумм штрафа за 2002 год ; по выводам за 2003-2004гг в части пунктов 1.2.1.5, 1.2.1.6, 1.2.1.7, 1.2.1.8, 1.2.1.9-1.2.1.11- 1.2.1.13, 1.2.1.14, 1.2.1.15, 1.2.1.16 (кроме выводов по ООО "Трэмалд"), 1.4. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.

Таким образом, суд признал правомерным доначисления следующих сумм налогов: налога на прибыль в размере 80 565,6 (п. 1.1.1. решения); НДС по ООО "РемЖилСтрой" в размере 609 407 руб. (п. 1.2.1.1. решения); НДС по ООО "Моннерой" в размере 608 601 руб. (п. 1.2.1.2.; НДС по ООО "Трэмалд" в размере 1 032 369 руб. (п. 1.2.1.3); по п. 1.2.1.16 (выводы по ООО "Трэмалд") доначисления входят в п. 1.2.1.3, в связи с чем повторное доначисление не производиться.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По настоящему делу оспаривается требование N 4890 по состоянию на 12.05.2006 г., об уплате обществом пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет.

Из материалов дела следует, что сумма налога на прибыль, зачисляемая в Федеральный бюджет, правомерность доначисления которой подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-34601/06-116-195, составляет 21 819,85 руб. (6,5 % от 80 565,60 руб.).

Заявитель не оспаривает наличие у него задолженности по уплате налога на прибыль в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Налоговым органом в материалы дела в соответствии со ст.ст. 69, 284, 285 НК РФ представлен расчет пени по налогу на прибыль на сумму недоимки 21 820 руб. за период с 30.03.2004 г. по 06.05.2006 г., согласно которому сумма пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет составила 7 187 руб.

Представленный Инспекцией расчет пени проверен апелляционным судом и признан соответствующим ст.ст. 69, 284, 285 НК РФ с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 284 НК РФ сумма налога, исчисленная по налоговой ставке 6,5%, зачисляется в федеральный бюджет.

Решение налогового органа от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 в части доначисления на прибыль за 2003 г. в размере 80 566 руб. признано законным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-34601/06-116-195.

Таким образом, сумма налога на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет, составляет 21 820 руб. (6,5 % от 80 565,60 руб.).

Налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год, в связи с чем срок уплаты налога на прибыль за 2003 г. наступил 29.03.2004 г. (28.03.2004 г. - выходной).

Пени по налогу на прибыль рассчитаны налоговым органом с 30.03.2004г. по 06.05.2006г., что составляет 7 187 руб.

Исходя из изложенного, оспариваемое по делу требование ИФНС России N 29 по г.Москве N 4890 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006г. в части взыскания пени в сумме 7 187 руб. является законным, соответствующим требованиям НК РФ, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В остальной части оспариваемое требование N 4890 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006г. признается апелляционным судом незаконным, поскольку основанием для его вынесения послужило решение налогового органа от 06.05.2006 г. N 15-05-319/383 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, признанное частично незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2007 г. по делу N А40-34601/06-116-195.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2006 г. по делу N А40-55161/06-20-261 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным требования ИФНС России N 29 по г.Москве N 4890 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006 г. в части взыскания пени в сумме 7 187 руб.

В удовлетворении требований ООО "Евробетон" в части признания недействительным требования ИФНС России N 29 по г.Москве N 4890 об уплате пени по состоянию на 12.05.2006г. в части взыскания пени в сумме 7 187 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Евробетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Взыскать с ИФНС России N 29 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Яремчук Е.А. Птанская