Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 09АП-9506/2007

г. Москва

Дело N А40-6954/07-30-33

"30" апреля 2008 г.

N 09АП-4069/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колыванцева С.Е.

судей Веденовой В.А., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008 г. по делу N А40-6954/07-30-33, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "Флэт и Ко"

к ООО "Фирма Спринт"

о взыскании 11.798.670,91 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов Н.А. дов. от 12.02.2007г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флэт и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма Спринт" о взыскании 11.798.670,91 руб. из которых: 7.377.065,31 руб. - сумма основного долга, 720.310,80 руб. - сумма неустойки и 3.701.094 руб. - сумма убытков на основании договора подряда на поставку и монтаж оконных и балконных блоков N 05/М/06 от 30.01.06г. и дополнительного соглашения N 1 от 29.08.06г., согласно ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 394, 405, 450, 453, 702, 708, 715, 728 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. с ООО "Фирма Спринт" в пользу ООО "Флэт и Ко" взыскано 11.108.772,19 руб., из которых: 7.377.065,31 руб. - сумма основного долга, 100.000 руб. неустойки, 3.631.706,88 руб. убытков, а также 66.371,42 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что договор, заключенный между сторонами, является договором подряда без элементов поставки.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор был правомерно прекращен в следствие отказа истца от исполнения договора на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафных санкций установленных договором.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, никаких других ходатайств и заявлений в адрес суда от сторон не поступало, дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.06г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком(подрядчик) был заключен договор подряда N 05/М/06, на поставку и монтаж оконных и балконных блоков на объекте по адресу: Москва Резервный поезд вл.2/18, вл.10, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить поставку и монтаж (в соответствии с действующими нормами СНиП) оконных и балконных блоков в комплекте с наружными отливами и деревянных черновых коробок на объекте, расположенном по адресу: Москва Резервный поезд вл.2/18, вл.10. Общий объем поставляемых и монтируемых деревянных оконных изделий ориентировочно составляет 4.290 кв.м. Общий объем поставляемых и монтируемых дерево-алюминиевых оконных изделий ориентировочно составляет 1.018 кв.м (п.п.1.1,1.2 договора).

В соответствии с п.2 договора, сторонами определена стоимость работ по договору, которая составила 937.700 у.е. из расчета доллара США.

Во исполнение п.п.3.1, 3.2 договора платежными поручениями N 396 от 10.02.06г., N993 от 21.03.06г. и N2937 от 28.06.06г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства сумме 264.896,50 руб. за подготовку технической документации по договору и 10.284.749,41 руб. - авансовый платеж.

По условиям п.4.5 договора и графику производства и монтажных работ (приложение N 2 к договору) ответчик обязался исполнить обязательства по договору до 26.07.06г. - по объекту Резервный проезд вл.10 и до 12.07.06г. - по объекту Резервный проезд вл.2/18.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа оконных изделий по договору 29.08.06г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого стало урегулирование разногласий и завершение работ по договору N 05/М/06 от 30.01.06г. Стороны договорились изменить условия оплаты и сроки поставки монтажа изделий по договору.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения подрядчик обязался на условиях соглашения поставить и смонтировать оставшийся на 29.08.06г. по договору объем изделий в размере 3.236,58 кв.м в сроки, установленные в доп.соглашении. Осуществить монтаж в течение 5 рабочих дней с даты поставки изделий на объект.

По условиям п.2.1 дополнительного соглашения стоимость поставки деревянных оконных блоков - 139 у.е. за 1 кв.м. Стоимость поставки дерево-алюминиевых оконных блоков - 205 у.е. за 1 кв.м. Стоимость монтажных работ - 25 у.е. за 1 кв.м. С момента подписания соглашения стороны согласовали стоимость 1 у.е. равной 27 рублей РФ.

На основании п.2.2. дополнительного соглашения платежным поручением N 4035 от 30.08.06г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 8.000.000 руб. аванса.

В соответствии с п.3.2 дополнительного соглашения дата полной поставки дерево-алюминиевых оконных блоков - через 16 дней с даты поступления денежных средств по п.2.2 соглашения. Поставка изделий фиксируется двухсторонним актом. Дата полной поставки деревянных оконных блоков - через 55 календарных дней с даты поступления денежных средств по п.2.2 соглашения. Монтаж изделий ведется параллельно с поставкой оконных блоков в течение 5-7 календарных дней при условии готовности проемов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, поставка изделий должна быть завершена в срок - до 25.10.06г., а их монтаж - до 30.10.06г.

Оценивая условия договора и дополнительного соглашения в порядке ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами заключен договор подряда без элементов договора поставки, поскольку договор и дополнительное соглашение не содержат такого существенного условия договора поставки - как передача товара. В договоре и дополнительном соглашении отсутствует условие о переходе права собственности на изделия с момента их доставки на объект. Кроме того, заказчик материалы не предоставлял и в силу ст. ст. 704, 745 ГК РФ в договоре и дополнительном соглашении отсутствует условие о выполнении работ из материалов заказчика. Таким образом, согласно ст.704 ГК РФ материалы предоставлялись подрядчиком, являются его собственностью и по своему гражданско-правовому смыслу договор является договором подряда с выполнением работ иждивением подрядчика.

Согласно актам выполненных работ N N 1-6 за июль, август, октябрь 2006 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 9.934.336 руб. 29 коп.

Поскольку поставка изделий в срок - к 25.10.06г. и их монтаж - к 30.10.06г. в полном объеме ответчиком произведены не были, истец в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и дополнительного соглашения в части сроков поставки и монтажа изделий направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.02.07г., в котором предложил ответчику возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку (л.д.69, 46,47 т.1).

Для определения количества изделий, поставленных и установленных подрядчиком ООО "фирма Спринт" на объектах заказчика, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена сверка расчетов.

Согласно акту осмотра объектов ООО "Флэт и Ко", расположенных по адресу: Москва Резервный проезд вл.2/18 и Москва Резервный проезд вл.10, составленному совместно представителями истца и ответчика, установлено, что на объекте Москва Резервный проезд вл.10 поставлено всего изделий 1.500,01 кв.м, в том числе: деревянных изделий, установленных в проем полностью 711,5 кв.м, дерево-алюминиевых - 415,75 кв.м; установленных в проемы с недостающими створками, фрамугами, запорной фурнитурой - 276,8 кв.м деревянных конструкций; находится на объекте без монтажа 95,96 кв.м деревянных конструкций.

На объекте Москва Резервный проезд вл.2/18 поставлено всего изделий 1.320,87 кв.м, в том числе: деревянных изделий, установленных в проем полностью 582,7 кв.м, дерево-алюминиевых - 417,9 кв.м; установленных в проемы с недостающими створками, фрамугами, запорной фурнитурой - 286,68 кв.м деревянных и 9,5 кв.м дерево-алюминиевых конструкций; находится на объекте без монтажа 24,09 кв.м деревянных конструкций.

Общее количество поставленных на объекты изделий составляет 2.820,88 кв.м. Кроме того, на объектах имеются составные части изделий, требующие доукомплектации в количестве 336 кв.м.

По условиям п. 8.11 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, в т.ч. по качеству, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком, если они были допущены по вине подрядчика.

Аналогичное условие содержится и в ч.6 ст.753 ГК РФ.

Доказательств того, что предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и их результат сдан заказчику, либо того, что заказчику предлагалось принять выполненные работы, в порядке ст. 720 ГК РФ, а также доказательств, свидетельствующих о чинении истцом препятствий для прохода работников ООО "фирма Спринт" на объекты, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что с учетом перечисленного аванса в общей сумме 18.284.749,41 руб., актов осмотра от 14.06.07г. и актов выполненных работ N N 1-6 задолженность ответчика перед истцом составила 7.377.065,31 руб. (л.д.92-98 т.6).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно нормам ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Поскольку договор подряда N 05/М/06 от 30.01.06г. прекращен, ответчиком доказательств поставки и монтажа оконных и балконных блоков в объеме, установленном договором и дополнительным соглашением в срок, предусмотренный дополнительным соглашением в суд не представлено, основания для удержания заявленной ко взысканию суммы долга у ответчика отсутствуют.

Требования истца в части взыскания 3.731.706,88 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости работ по доставке и монтажу деревянных изделий по договору подряда N 05/М/06 от 30.01.06г., заключенному с ответчиком, и договору подряда N БД-2/07 от 11.01.07г., заключенному с ЗАО "Баварский дом" также правомерно удовлетворены судом, поскольку обязательства по договору N 05/М/06 от 30.01.06г. ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец был вынужден заключить новый договор подряда на поставку и монтаж деревянных оконных блоков по более высокой цене.

Расходы истца подтверждаются договором подряда N БД-2/07 от 11.01.07г., дополнительными соглашениями N N 1 от 1903.07г., 2 от 30.03.07г. к договору, спецификациями, платежными поручениями N 285 от 23.01.07г., N 1290 от 21.03.07г., 1644 от 04.04.07г., актом о приемке выполненных работ N 1 от 10.04.07г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.04.07г. (л.д.37-45, 67. 126-132 т.1).

В соответствии с ч.1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4.1 дополнительного соглашения подрядчик несет материальную ответственность (штрафные санкции) за нарушение сроков исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению в размере 5% от стоимости недопоставленной в срок продукции или невыполненного монтажа.

Согласно расчету истца общая стоимость недопоставленной в срок продукции и невыполненного монтажа составила 14.410.215,90 руб., а 5% неустойки - 720.510,80 руб.

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерность предъявленной суммы неустойки и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 100.000руб.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст.333 ГК РФ, указаниям Президиума ВАС РФ, содержащимся в ИП от 14.07.97 г. N 17 и Определению КС РФ от 24.01.06 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий размер процентов, превышение суммы неустойки суммы убытков, добровольное погашение должником суммы основного долга и другие обстоятельства.

С учетом данных требований, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела, о несоразмерности предъявленной суммы неустойки и оценив ее как завышенную по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о том, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера штрафных санкций установленных договором, является необоснованным.

С учетом удовлетворения требования истца о взыскании неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере на основании п.4.1 соглашения в размере 100000 руб. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, в размере 7.377.065,31 руб. задолженности и 3631706 руб.88 коп. убытков, поскольку расчет суммы долга, произведенный истцом, соответствует условиям договора и дополнительного соглашения, совместному акту осмотра объектов от 14.06.07г. и подтвержден представленными по делу доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, о том, что договор, заключенный между сторонами, является договором подряда без элементов поставки, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предмет Договора и Дополнительного соглашения N 1 от 29.08.2006г. устанавливает, что "Подрядчик принимает на себя обязательства осуществить поставку и монтаж...". Указанный договор не является сложным, т.к. не содержит такого существенного условия договора поставки как - передача товара. В Договоре и Соглашении отсутствует условие о переходе права собственности на изделия с момента доставки их на объект. Более того, если считать поставку товара уже оконченной, то складывается ситуация, что материалы предоставляет Заказчик. При этом следует учитывать ст. 704, 745 ГК РФ, которые предусматривают обязательность письменной фиксации в Договоре факта выполнения работ из материалов Заказчика, т.к. вышеуказанные условия в Договоре отсутствуют, то в силу ст. 704 ГК РФ материалы (изделия) предоставлялись Подрядчиком, являлись его собственностью (а неустановленные изделия и сейчас являются его собственностью), а по своему гражданско-правовому смыслу Договор является договором подряда с выполнением работ иждивением подрядчика.

Таким образом, судом правильно был сделан вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда без элементов договора поставки, поскольку договор и дополнительное соглашение не содержат такого существенного условия договора поставки -как передача товара.

Несостоятельно также указание заявителя жалобы на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что договор был правомерно прекращен в следствие отказа истца от исполнения договора на основании ч.2 ст. 715 ГК РФ.

П.1 ст.450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено также, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии обязательного направления письменного уведомления об этом другой стороне с указанием причины расторжения не позднее одного месяца до момента предполагаемого срока расторжения настоящего договора, что соответствует п.2 п. 2 ст.450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец не заявлял требования о расторжении договора (в соответствии с п. 16.3. Договора и п.2 ст. 450 ГК РФ), а произвел односторонний отказ от исполнения договора предусмотренный законом (п.2 ст.715 ГК РФ), и вследствие этого, на основании п.3 ст.450 ГК РФ договор автоматически был расторгнут в силу закона. Для совершения одностороннего отказа ни законом ни договором не предусмотренного специального порядка его произведения. Для совершения одностороннего отказа от исполнения договора истцом выполнено единственное условие его действительности, а именно ответчик был уведомлен о вышеуказанном отказе надлежащим образом.

Таким образом, истец, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ правомерно отказался от исполнения договора, надлежаще уведомил об этом ответчика, вследствие чего договор на основании п.3 ст.450 ГК РФ является расторгнутым.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2008г. по делу N А40-6954/07-30-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Е. Колыванцев

Судьи

Б.Н.Жуков В.А.Веденова