Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 09АП-9506/2007, 09АП-21681/2009

город Москва

Дело N А40-6954/07-30-33

12 ноября 2009 года

Дело N 09АП-21681/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма Спринт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г.,

принято судьей Куклиной Л.А.,

при участии арбитражный заседателей Стогова А.А., Зубкова В.С.

по делу N А40-6954/07-30-33

по иску ООО "ФЛЭТ иКо" к ООО "Фирма Спринт" о взыскании 11 798 670,91 руб.

при участии:

от истца - Соколов Н.А. по дов. от 10.09.2008г.

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ФЛЭТ иКо" с иском к ООО "Фирма Спринт" с учетом заявления истца от 09.08.2007г.. о взыскании с ответчика 7 377 065,31 руб. основного долга, 720 310,80 руб. неустойки и 3 701 094 руб. убытков на основании договора подряда на поставку и монтаж оконных и балконных блоков от 30.01.06г. N 05/М/06 и дополнительного соглашения N 1 от 29.08.06г., согласно ст.ст.15,309, 310, 330,393, 394, 405,450, 453,702,708, 715, 728 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г., требования истца удовлетворены частично, с ООО "фирма Спринт" в пользу ООО "Флэт и Ко" взыскано 7 377 065,31 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 3 631 706,88 руб. убытков и 66 371,42 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением ФАС МО от 01.09.2009г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2008г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008г. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение обязательств по договору подряда и дополнительного соглашения к нему перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 18 284 749,41 руб. Ответчик обязательства по поставке и монтажу изделий выполнял с существенными нарушениями сроков, установленных как договором, так и дополнительным соглашением. В результате нарушения ответчиком сроков поставки и монтажа оконных и балконных блоков ООО "Флэт и Ко" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и просило возвратить ответчика сумму неосвоенного аванса. Истец указал, что на основании актов приемки выполненных работ N N 1-6 и акта совместного осмотра от 14.06.2007г. сумма долга за недовыполненный объем работ составила 7 377 065,31 руб. За нарушение обязательств по договору истцом начислена договорная неустойка, а также понесены убытки, вызванные заключением нового договора подряда на выполнение работ, не выполненных ответчиком, с другим юридическим лицом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-6954/07-30-33 исковые требования удовлетворены частично и взыскано с ООО "фирма Спринт" в пользу ООО "Флэт и Ко" 6 514 725,66 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, а также 43 228,26 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности, заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ООО "фирма Спринт" и ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец создавал препятствия ответчику в исполнении работ, предусмотренных договором, путем существенного изменения спецификаций изделий.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Представил письменный отзыв. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель ответчика (заявитель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Флэт и Ко" (генподрядчик) и ООО "фирма Спринт" (подрядчик) 30.01.2006г. заключен договор подряда на поставку и монтаж оконных и балконных блоков на объекте по адресу: Москва Резервный поезд вл.2/18. вл.10 N 05/М/06, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства осуществить поставку и монтаж (в соответствии с действующими нормами СНиП) оконных и балконных блоков в комплекте с наружными отливами и деревянных черновых коробок на объекте, расположенном по адресу: Москва Резервный поезд вл.2/18, вл.10. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2 договора и составляет 937.700 у.е.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение п.п.3.1, 3.2 договора платежными поручениями N"N 396 от 10.02.2006г., 993 от 21.03.2006г. и 2937 от 28.06.2006г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства сумме 264 896,50 руб. за подготовку технической документации по договору и 10 284 749,41 руб. авансовых платежей.

По условиям п.4.5 договора и графику производства и монтажных работ (приложение N 2 к договору) ответчик обязался исполнить обязательства по договору до 26.07.2006г. - по объекту Резервный проезд вл.10 и до 12.07.2006г. - по объекту Резервный проезд вл.2/18.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа оконных изделий по договору 29.08.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, предметом которого стало урегулирование разногласий и завершение работ по договору N 05/М/06 от 30.01.2006г. Стороны договорились изменить условия оплаты и сроки поставки и монтажа изделий по договору.

Согласно п. 1.2 доп.соглашения подрядчик обязался на условиях соглашения поставить и смонтировать оставшийся на 29.08.2006г. по договору объем изделий в размере 3.236,58 кв.м в сроки, установленные в доп.соглашении. Осуществить монтаж в течение 5 рабочих дней с даты поставки изделий на объект.

По условиям п.2.1 доп.соглашения стоимость поставки деревянных оконных блоков - 139 у.е. за 1 кв.м. Стоимость поставки дерево-алюминиевых оконных блоков -205 у.е. за 1 кв.м. Стоимость монтажных работ - 25 у.е. за 1 кв.м. С момента подписания соглашения стороны согласовали стоимость 1 у.е. равной 27 рублей РФ.

На основании п.2.2. доп.соглашения платежным поручением N 4035 от 30.08.2006г. истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 000 000 руб. аванса.

В соответствии с п.3.2 доп.соглашения дата полной поставки изделий должна быть завершена в срок - до 25.10.2006г., а их монтаж-до 30.10.2006г.

Оценивая условия договора и дополнительного соглашения в порядке ст.431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор подряда без элементов договора поставки, поскольку договор и доп.соглашение не содержат такого существенного условия договора поставки - как передача товара. В договоре и доп.соглашении отсутствует условие о переходе права собственности на изделия с момента их доставки на объект.

Кроме того, поскольку материалы предоставлялись подрядчиком, согласно ст.704 ГК РФ, являются его собственностью и по своему гражданско-правовому смыслу договор является договором подряда с выполнением работ иждивением подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Флэт и Ко" 14.02.2007г. направило ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором предложило ответчику возвратить сумму неотработанного аванса и уплатить неустойку, поскольку поставка изделий в срок - к 25.10.2006г. и их монтаж - к 30.10.06г. в полном объеме ответчиком произведены не были.

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Раздел 16 договора подряда предусматривает порядок расторжения договора на основании ст.450 ГК РФ.

Пунктом 16.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии обязательного направления письменного уведомления об этом другой стороне с указанием причины расторжения не позднее одного месяца до момента предполагаемого срока расторжения настоящего договора, что соответствует ст.450 ГК РФ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец требования о расторжении договора в соответствии с п. 16.3 договора и ст.450 ГК РФ не заявлял, а произвел односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, вследствие этого, на основании п.3 ст.450 ГК РФ договор автоматически считается расторгнутым в силу закона. Как усматривается из материалов дела, ответчик доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленные договором и дополнительным соглашением сроки не представил, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, правомерно отказался от исполнения договора, надлежаще уведомил об этом ответчика, вследствие чего договор на основании п.3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым.

Согласно актам выполненных работ N N 1-6 за июль, август, октябрь 2006 г. ответчиком выполнены работы на общую сумму 9 934 336,29 руб. Выполняя указания ФАС МО, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы по определению объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ письмом от 23.04.2009г. N 245/19-3 указало, что заключение эксперта не представляется возможным дать по причине отсутствия доступа не менее, чем к 75% объектов спора.

Как видно из материалов дела, для определения количества изделий, поставленных и установленных подрядчиком ООО "фирма Спринт" на объектах заказчика судом первой инстанции назначена сверка расчетов.

Согласно акту осмотра объектов ООО "Флэт и Ко", общее количество поставленных на объекты изделий составляет 2 820 88 кв.м. Кроме того, на объектах имеются составные части изделий, требующие доукомплектации в количестве 336 кв.м.

По условиям п.8.11 договора генподрядчик вправе отказаться от приемки выполненных подрядчиком работ в случае обнаружения недостатков, в т.ч. по качеству, которые исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или генподрядчиком, если они были допущены по вине подрядчика.

Аналогичное условие содержится и в ч.6 ст.753 ГК РФ.

Ответчик ссылался на наличие долга в меньшем размере, чем заявлено истцом ко взысканию, при этом ответчиком представлены односторонние акты о выполненных работах по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ форме КС-3.

В соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из сопроводительного письма N 107 от 11.12.2006г. (л.д.79 т.2) акт по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ форме КС-3 N 7 от 11.12.2006г. на сумму 862 339,65 руб. были предъявлены истцу для подписания. Истец от принятия акта и справки уклонился без указания причины отказа, о чем имеется подпись главного бухгалтера ООО "Флэт и Ко" Малышевой на сопроводительном письме.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что результат работ, указанный в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 N N 8 от 27.02.2007г., 9 от 12.03.2007г.. 10 от 12.03.2007г.. 11 от 12.03.2007г., 12 от 12.03.2007г. сдан заказчику, либо того, что заказчику предлагалось принять выполненные работы, в порядке ст.720 ГК РФ ответчиком не представлено, поскольку почтовые квитанции и сопроводительные письма о направлении истцу вышеуказанных документов не могут служить надлежащим доказательством отправки актов и справок, так как сопроводительные письма не содержат почтового штампа, подтверждающего вложение в постовое отправление спорных документов.

Таким образом, согласно последнему расчету истца, с учетом перечисленного аванса в общей сумме 18 284 749,41 руб., актов осмотра от 14.06.2007г. и актов выполненных работ N N 1-6 задолженность ответчика перед истцом составила 7 377 065,31 руб. Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В связи с тем, что договор подряда N 05/М/06 от 30.01.06г. прекращен, а ответчиком доказательств поставки и монтажа оконных и балконных блоков в объеме, установленном договором и доп.соглашением в срок, предусмотренный доп.соглашением в суд не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания для удержания заявленной ко взысканию суммы долга у ответчика отсутствуют.

Проверив расчет суммы долга, произведенный истцом, суд первой инстанции правомерно нашел расчет завышенным, произведенным без учета акта по форме КС-2 N 7 от 11.12.2006г. от подписания которого истец отказался без указания мотивов отказа в нарушение норм ч.4 ст.753 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6 514 725,66 руб. (7 377 065,31 руб. - 862 339,65 руб.).

Выполняя указания ФАС МО, судом первой инстанции проверены доводы ответчика о просрочке в исполнении обязательства вследствие просрочки истца.

По условиям п.7.1 договора истец в течение 3 дней после подписания договора обязуется предоставить ответчику спецификацию оконных и балконных блоков, а также чертежи фасадов.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается истцом, последним направлялись в адрес ответчика просьбы с изменением характеристик только по нескольким экземплярам изделий, изготовление которых не могли повлиять на общий ход работ ответчика.

Доводы ответчика о том, что неготовность оконных проемов к монтажу изделий по вине истца также явилось причиной затягивания сроков поставки и монтажа изделий суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными, поскольку неготовность проемов не могла повлиять на обязанность ответчика произвести поставку изделий в установленных дополнительным соглашением срок. С неготовность проемов связано только отложение обязанности ответчика по монтажу изделий, на сроки поставки изделий, состояние готовности проемов не имеет, что установлено сторонами в п.8.8 договора, в котором указано, что в случае неподготовленности проемов сдвигается срок монтажных работ.

Основанием одностороннего отказа от исполнения истцом договора подряда послужили нарушение ответчиком как срока монтажа оконных блоков, так и срока их поставки на объект, определенные в графиках монтажных работ и в п.3.2. доп.соглашения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец создавал препятствия ответчику в исполнении работ предусмотренных договором путем существенного изменения спецификаций изделий, апелляционная коллегия признает необоснованными, поскольку истцом направлялись в адрес ответчика просьбы с изменением характеристик только по нескольким экземплярам изделий, изготовление которые никак не могли повлиять на общий ход работ. В соответствии с п.4.1 доп.соглашения подрядчик несет материальную ответственность (штрафные санкции) за нарушение сроков исполнения своих обязательств по доп.соглашению в размере 5% от стоимости недопоставленной в срок продукции или невыполненного монтажа.

Согласно расчету истца общая стоимость недопоставленной в срок продукции и невыполненного монтажа составила 14 410 215,90 руб., а 5% неустойки - 720 510,80 руб.

С учетом того, что истец не отрицает факт изменения спецификаций в незначительном экземпляре изделий, и того обстоятельства, что установить могли ли повлиять внесенные в спецификации изменения на сроки выполнения работ не представилось возможным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки, однако посчитал необходимым уменьшить ее размер до суммы 100 000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал сумму 100 000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика 3 731 706,88 руб. убытков, составляющих разницу в стоимости работ по доставке и монтажу деревянных изделий по договору подряда N 05/М/06 от 30.01.2006г., заключенному с ответчиком, и договору подряда N БД-2/07 от 11.01.2007г., заключенному с ЗАО "Баварский дом", ссылаясь на то, что обязательства по договору N 05/М/06 от 30.01.2006г. ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден заключить новый договор подряда на поставку и монтаж деревянных оконных блоков по более высокой цене.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств, что работы, выполненные ЗАО "Баварский дом" по доп.соглашениям N N 1 от 19.03.2007г., 2 от 30.03.2007г., являются работами, которые не выполнил ответчик, с учетом наличия между истцом и ЗАО "Баварский дом" отдельного договора подряда на комплекс работ по изготовлению, доставке и установке оконных блоков из сосны сращенной, отсутствия доказательств об общем количестве кв.м изделий на двух объектах и сведений о выполнении работ на объекте только двумя подрядчиками: ЗАО "Баварский дом" и ООО "фирма Спринт".

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания убытков в сумме 689 898,72 руб., понесенных в результате оборудования оконных и балконных блоков армированной пленкой для утепления и закрытия контуров зданий на своих объектах, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.11.2005г. между истцом и ЗАО "ЛК Строй" заключен договор подряда N 61-05 на выполнение монтажа алюминиевых конструкций на объекте по адресу: Москва Резервный проезд вл.2/18, вл.10, а 23.10.2006г. между истцом и ЗАО "ЛК Строй" заключено доп.соглашение N 6 к договору N 61-05, по условиям которого ЗАО "ЛК Строй" обязался осуществить дополнительные виды работ по заполнению витражей армированной пленкой с установкой деревянного уплотнителя и последующим демонтажем на жилом доме по адресу: Москва Резервный проезд вл.2/18, вл.10 корпус А и Б.

Стоимость выполненных ЗАО "ЛК Строй" работ по доп.соглашению N 6 составила 689 898,72 руб., в доказательство чего истцом представлены справка КС-3 от 30.11.2006г. N 6, акт выполненных работ КС-2 от 30.11.2006г., счет N 101 от 12.12.2006г. и платежное поручение N 6015 от 13.12.2006г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленными в материалы дела доказательствами истец не доказал причинно-следственную связь между наличием убытков и действиями ответчика, поскольку по договору с ответчиком последний обязался осуществить поставку и монтаж оконных и балконных блоков, в то время как по договору N 61-05 с ЗАО "ЛК Строй" в редакции доп.соглашения N 6 последнее выполняло работы по заполнению витражей, а не окон и балконов.

Довод ООО "фирма СПРИНТ" о том, что ходатайство об отложении дела было необоснованно отклонено, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно материалам дела ходатайство представителя ООО "фирма Спринт" об отложении дела было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, так как ссылка на то, что представитель находится в отпуске не является уважительной причиной для очередного отложения рассмотрения дела, которое рассматривается с 2007 года, так как организация в состоянии привлечь к делу иных представителей.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом, таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 15, 309-310, 330, 333, 393, 394, 702, 708, 715, 723, ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 г. по делу N А40-6954/07-30-33 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Фирма Спринт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Стешан Б.В. Тетюк В.И.