Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4454/2008

г. Москва

Дело N А40-58309/07-46-482

"04" мая 2008 г.

N 09АП-4454/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 04.05.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уфимский краностроительный завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-58309/07-46-482, принятое судьей Стрижовой Н.М. по иску ООО "Уфимский краностроительный завод" к ОАО "Кудесник" о взыскании 15 165 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен).

от ответчика: Митькин Ю.Г. по доверенности от 23.04.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уфимский краностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Кудесник" о взыскании неустойки в размере 15 165 руб. за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи N КС-2007/210 от 19.04.2007г.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что договором была предусмотрена передача товара представителю покупателя в срок до 31.07.2007г., а фактически товар получен 09.08.2007г., так как продавец не известил о готовности товара к отгрузке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008г. исковые требования ООО "Уфимский краностроительный завод" оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что требования ООО "Уфимский краностроительный завод" не обоснованы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Уфимский краностроительный завод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает на неисследованность судом обстоятельств, касающихся условий передачи товара. По состоянию на 31.07.2007г. продукция ответчиком не была вывезена на платформу, т.е. не была готова к отгрузке, что подтверждается докладными записками и телефонными переговорами сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил при этом, что наличие товара на складе по состоянию на 01.08.2007г. подтверждается справкой и доверенностью, что и было учтено судом первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2007г. между ОАО "Кудесник" (Продавец) и ООО "Уфимский краностроительный завод" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N КС-2007/210, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар.

Согласно п.2 ст.510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Вышеназванная норма не содержит обязательного требования об уведомлении покупателя о готовности товара, поскольку поставщик обязан предоставить товар в его распоряжение к сроку, определенному договором.

Согласно п.п. 7, 8 договора товар должен быть передан представителю покупателя в срок до 31.07.2007г.

Получение товара осуществляется представителем покупателя на условиях самовывоза с площадки готовой продукции продавца в г. Москве (платформа "Северянин", вл.16).

В случае нарушения сроков поставки товара согласно п. 7 договора по вине продавца покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,05% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Однако, как установлено судом первой инстанции на основании представленных истцом документов, доверенность на получение товара была выдана представителю истца в г.Уфе 07.08.2007г.

В связи с вышеизложенным, вывод суда о невозможности продавцом передать товар в срок до 31.07.2007г. при отсутствии представителя покупателя , является правомерным.

Ссылка истца на обязанность продавца предупредить покупателя о готовности товара противоречит ст.510 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из условий договора.

Кроме того, ответчик документально подтвердил (справка начальника предпродажной подготовки) , что по состоянию на 01.08.2007г. на площадке ответчика в г.Москве на платформе "Северянин" находилось четыре автокрана, отвечающих требованиям договора .

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований, поскольку истец в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения ответчиком сроков поставки товара.

Доводы заявителя жалобы о том, что вывоз товара со склада ответчика должен был осуществляться с обязательным уведомлением о наличии готовой продукции к вывозу , были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на договор поставки, условиями которого такая обязанность поставщика не предусмотрена.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств докладные записки истца и сведения о телефонных звонках, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008г. по делу N А40-58309/07-46-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Уфимский краностроительный завод" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Т.Я.Сумарокова