Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2009 г. N 09АП-4482/2008

г. Москва

Дело N А40-67819/07-82-631

"23" июня 2009 г.

N 09АП-11305/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" июня 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Савенкова О.В., Красновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Объединение "Стелла"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008,

принятое судьей Закуткиной Н.И.

по делу N А40-67819/07-82-631

по иску Департамента имущества города Москвы

к ЗАО Объединение "Стелла"

о выселении

при участии в судебном заседании:

от истца: Голиков М.Ю. по доверенности от 24.12.2008 N Д-08/5373

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Объединение "Стелла" о выселении из нежилого помещения, общей площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Высокая, д.3 и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде ДИгМ (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор аренды от 25.09.2000 N 06-00731/2000, на основании которого ответчик занимает спорные помещения, прекратил свое действие.

Решением от 12.03.2008 ЗАО Объединение "Стелла" выселено из нежилого помещения площадью 83,3 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Высокая, д.3. Суд обязал ЗАО Объединение "Стелла" передать указанные помещения ДИгМ.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 606, 610, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик использует спорные помещения при отсутствии договорных отношений с арендодателем.

Не согласившись с решением от 12.03.2008, ЗАО Объединение "Стелла" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять решение о госрегистрации дополнительного соглашения от 04.07.2003.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008

N 09АП-4482/2008-ГК решение от 12.03.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО Объединение "Стелла" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.08.2008 N КГ-А40/6396-08 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 N 09АП-4482/2008-ГК отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008

N 09АП-4482/2008-ГК решение от 12.03.2008 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО Объединение "Стелла" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2008 N КГ-А40/12381/08-П постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 N 09АП-4482/2008-ГК отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИгМ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется три адреса:

- Москва, а/я 62,

- Москва, ул.Речников, д. 18, корп. 2,

- Москва, ул. Высокая, д. 3.

По адресу: Москва, а/я 62 в суд апелляционной инстанции возвратился конверт с отметкой почтового отделения "организация выбыла" и ответ на телеграмму суда "телеграмма не доставлена, не абонируется".

По адресу: Москва, ул.Речников, д. 18, корп. 2 в суд апелляционной инстанции возвратился конверт с отметкой почтового отделения "организация выбыла" и ответ на телеграмму суда "не доставлена, такого учреждения нет".

По адресу: Москва, ул. Высокая, д. 3 в суд апелляционной инстанции конверт и уведомление о вручении в суд не возвратились, в ответе на телеграмму почтовое отделение сообщило суду: "не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

-несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая положение указанной нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства по извещению ответчика по делу, последний является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Однако своего представителя ответчик в суд не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.09.2000 N 06-00731/2000 аренды нежилого помещения площадью 99,9 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Высокая, д.3, сроком с 04.07.2000 до 04.07.2003, прошел государственную регистрацию. Помещения были переданы ответчику по Акту приема-сдачи от 25.09.2000.

После истечения срока указанного договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендуемыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Следовательно, договор аренды от 25.09.2000 N 06-00731/2000 является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от спорного договора аренды в порядке указанной нормы права, направив ответчику уведомление от 03.09.2007 N 07/3740 о прекращении с 07.12.2007 обязательств по договору аренды от 25.09.2000 N06-00731/2000, и предложил ответчику освободить занимаемое помещение, сдав его по акту балансодержателю. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении 17.09.2007 и 24.09.2007 (л.д.21-22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорный договор аренды прекратил свое действие через три месяца после получения ответчиком уведомления.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что в результате произведенного ЗАО Объединение "Стелла" переоборудования без согласования с ДИгМ, площадь арендуемого нежилого помещения составляет 83,3 кв.м., что подтверждается Актом проверки использования имущества города Москвы от 11.12.2007 N 196 (л.д. 18).

Факт использования спорных помещений подтверждается Актом проверки использования имущества города Москвы от 22.02.2008 N 25 (л.д. 44).

Поскольку ответчик не освободил спорные помещения в добровольном порядке, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что дополнительным соглашением от 04.07.2003 был продлен срок действия спорного договора аренды, подлежит отклонению, поскольку указанное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию.

Требование в апелляционной жалобе о принятии решения о госрегистрации дополнительного соглашения от 04.07.2003, не подлежит рассмотрению, так как ответчик в первой инстанции не заявлял встречный иск с указанным требованием.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии решения от 12.03.2008 правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО Объединение "Стелла" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2008 по делу N А40-67819/07-82-631 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В.Краснова О.В.Савенков