Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-3575/2008

г. Москва

12 мая 2008 г.

N 09АП-3575/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2008 г.

Дело N А40-62521/07-139-384

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергиной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 г.

по делу N А40-62521/07-139-384, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Закройщикова Т.В. по доверенности от 25.12.2007 г. N 1071, Немшевич И.М. по доверенности от 09.11.2007 г. N856

от ответчика (заинтересованного лица) - Иванцов А.В. по доверенности от 25.12.2007 г. N 57-04-05/3, Беляева Р.Т. по доверенности от 25.12.2007 г. N57-04-05/2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 о признании недействительным решения от 16.07.2007г. N 57-13/193642 в части:

по налогу на прибыль в части включения процентов в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (п. 1.1.1. решения);

по налогу на прибыль в части признания расходов на амортизацию объектов аэродрома- федерального имущества (п. п.1.1.3., 1.2.2. решения);

по налогу на прибыль в части безвозмездного пользования имуществом (п.п. 1.1.4., 1.2.4. решения);

по налогу на прибыль в части признания расходов на амортизацию недвижимого имущества, на которое не произведена государственная регистрация прав заявителя (п. п. 1.1.5., 1.2.5. решения);

по налогу на прибыль в части учета НДС в стоимости приобретаемых товаров (п. 1.1.6., 1.2.6. решения);

по налогу на прибыль в части уточненных налоговых деклараций и возмещения вреда (п. 1.1.7., 1.2.7. решения);

по налогу на прибыль в части безнадежных долгов (п. 1.2.3. решения);

по НДС при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (п. 2.3. решения);

по налогу на имущество в отношении трансформаторных подстанций (п. 4.2., 4.3. решения);

по НДФЛ и ЕСН в части бесплатного питания сотрудников (п. 5.1.,6 Решения).

Определением суда от 04.02.2008 г. прекращено производство по настоящему делу в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по налогу на прибыль в отношении признания в 2004-2005 гг. расходов на амортизацию гостиницы на 300 мест и газораспределительного пункта.

Решением суда от 08.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены частично, а именно: признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 16.07.2007г. N 57-13/193642 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

неправомерно начисленной амортизации в сумме 132 778 836 руб., занижения налога на прибыль в сумме 27 930 695 руб. (п. 1.1.3., п. 1.2.2. решения);

занижения налога на прибыль в сумме 38 621 159 руб. в виде безвозмездно полученных имущественных прав (п. 1.1.4., п. 1.2.4. решения);

занижения налога на прибыль в части признания расходов на амортизацию недвижимого имущества, на которое не произведена государственная регистрация прав заявителя, за исключением гостиницы на 300 мест и газораспределительного пункта (п. 1.1.5., п. 1.2.5. решения);

занижения налога на прибыль на суммы НДС, учтенные в стоимости приобретаемых товаров (п. 1.1.6., п. 1.2.6. решения);

занижения налога на прибыль по данным уточненных налоговых деклараций и возмещения вреда (п. 1.1.7., п. 1.2.7. решения);

занижения налога на прибыль в части безнадежных долгов (п. 1.2.3. решения);

занижения сумм НДС при оказании услуг по наземному обслуживанию воздушных судов (п. 2.3. решения);

неуплаты налога на имущество в отношении трансформаторных подстанций (п. 4.2., п. 4.3. решения);

не исчисления и не удержания НДФЛ, неуплаты ЕСН в части бесплатного питания сотрудников (п. 5.1., п. 6 решения).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, утверждая о законности оспариваемого решения Инспекции от 16.07.2007г. N 57-13/193642.

ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявителем и заинтересованным лицом в порядке ст. 81 АПК РФ представлены письменные пояснения, в которых стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 11.05.2007 г. N 57-13/165036 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки, вынесено решение от 16.07.2007г. N 57-13/193642 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 30-119).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 120, 122, 123, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 25 209 959 руб. (п. 1 резолютивной части решения); заявителю начислены пени по состоянию на 16.07.2007 г. в размере 10 468 638 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложено уплатить недоимку в размере 130 840 806 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Учитывая объем дела, количество представленных в рамках рассмотрения спора доказательств и пояснений сторон, изложение описательной части постановления суда апелляционной инстанции производится по эпизодам.

В пунктах 1.13., 1.2.2. мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение в нарушение ст. 256 НК РФ учитывало в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, амортизационные отчисления по имуществу, находящемуся в федеральной собственности (объекты аэродрома), что привело к занижению налога на прибыль в сумме 27 930 695 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно Распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом N 948-Р от 14.08.1996г. "О преобразовании государственного предприятия Международный аэропорт Шереметьево" имущество, не включенное в расчет величины уставного капитала заявителя, остается в государственной собственности и должно использоваться налогоплательщиком по договору, заключаемому с Госкомимуществом России.

Имущество передавалось заявителю по передаточному акту, утвержденному распоряжением Госкомимущества России N 948-р от 14.08.1996 г., из которого следует, что часть имущества передана ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в собственность, а часть имущества (взлетно-посадочная полоса и другое имущество, относящееся к аэродрому, объекты радио- и светотехнического обеспечения полетов, система энергоснабжения сооружения гражданской обороны и др. объекты), не подлежащая приватизации, передавалась по акту в качестве государственной собственности.

Распоряжением Минимущества России от 22.05.2003 г. N 121 по акту приемки-передачи федеральное имущество было передано заявителем ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "АГА") и подлежало использованию ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" согласно Протоколу совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Алешина Б.С. от 23.05.2003 г. на условиях аренды.

Как пояснил представитель заявителя, взлетно-посадочные полосы ВПП-1 и ВПП-2, перроны, магистральные рулежные дорожки МРД и другие объекты федерального имущества неразрывно связаны с деятельностью аэропорта как объекта, обеспечивающего международное воздушное сообщение, в связи с чем общество учитывало как его в бухгалтерском учете на счете 0 "Основные средства", использовало в хозяйственной деятельности, несло бремя содержания и ремонта, включая капитальное строительство объекта, расширение перрона сектора Шереметьево-1, уплачивало налог на имущество.

Источником финансирования капитальных вложений и поддержания имущества в рабочем состоянии являлись прибыль общества и амортизационные отчисления.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в проверяемый период уплачивало налог на имущество по данному федеральному имуществу, в том числе за 2004 г. в размере 8 697 336 руб., за 2005 г. - 7 972 625 руб.

В 2004 году проведена реконструкция федерального имущества на сумму 1 124 794 руб. и в 2005 году на сумму 6 897 646 руб., сумма начисленной амортизации по указанным расходам составила 453 303 руб.

Как видно из материалов дела, что в течение длительного времени уполномоченными органами, несмотря на неоднократные обращения заявителя, не был определен режим использования названного федерального имущества, что обусловлено необходимостью осуществления комплекса мер с участием Минимущества Российской Федерации и Минтранса Российской Федерации по его инвентаризации, оценке, подготовке технической документации (с обращением в БТИ по вопросу восстановления части технических паспортов на передаваемое имущество), согласованию режима использования и подписанию соответствующего договора об использовании имущества с ФГУП "АГА".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами: Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 31.03.2004 г. N 1261-р о создании комиссии по уточнению перечня не подлежащего приватизации федерального имущества аэродрома Шереметьево; протоколом совещания у Министра транспорта Российской Федерации от 25.05.2004 г. о завершении передачи не подлежащего приватизации федерального имущества аэропорта Шереметьево на баланс ФГУП "АГА"; письмом ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в ФГУП "АГА" от 12.07.2004 N 1/29-530 об уточнении перечня данного имущества, протоколом совещания у заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 23.05.2003 г.; решением Совета директоров общества от 29.05.2003 г. об определении порядка использования данного федерального имущества на условиях аренды.

Неоднократное обращение налогоплательщика в уполномоченные государственные органы о необходимости заключения договора аренды федерального имущества со стороны ФГУП "АГА", согласование сторонами условий договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: проектом договора аренды с ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"до передачи федерального имущества ФГУП "АГА", письмами общества от 10.07.2003 г. N 1.9/1-749, от 11.07.2003 г. NОЯ-01/78 в адрес ФГУП "АГА"; письмом от 16.05.2003 г. в Минтранс РФ; письмом от 25.06.2004 г. N1/29-499 в адрес ФГУП "АГА" и др.; письмами от 30.04.2004 г. N 1/30-384 в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, от 06.07.2004 г. N 1/29-519 в Федеральное агентство воздушного транспорта Минтранса Российской Федерации; письмами Минтранса РФ от 22.07.2004 г. N НШ1.13-504 в адрес общества, от 22.07.2004 г. N НШ 1.13-505 в адрес ФГУП "АГА".

Принятие ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" мер для государственной регистрации права на федеральное имущество ФГУП "АГА" подтверждается фактической оплатой расходов по технической инвентаризации с изготовлением копий планов, экспликаций и технических паспортов объектов федерального имущества, гарантийным письмом в адрес ГУП "БТИ Химкинского района" от 08.10.2004 г. N 1/7-750; платежным поручением N 124 от 14.01.2005 г.; актом приемки-сдачи выполненных работ от 28.11.2004г.; счетом-фактурой 681 от 30.11.2004г.; платежным поручением N 7681 от 25.10.2004 г.; счетом-фактурой N 381 от 15.10.2004г.; платежным поручением 3036 от 29.04.2004г.; платежным поручением N 5293 от 27.07.2004г.; платежным поручением 119 от 19.07.2004г.

Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП "АГА" на данное федеральное имущество произведена за пределами проверяемого в рамках выездной налоговой проверки период 09.06.2007 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ФГУП "АГА" и не оспаривается налоговым органом.

Договор с ФГУП "АГА" об использовании федерального имущества был подписан 28.02.2006 г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно относило на себестоимость при исчислении в 2004-2005 гг. налога на прибыль расходы по начислению амортизации имущества, находящегося в федеральной собственности (объекты аэродрома), а решение налогового органа в указанной части незаконным, противоречащим НК РФ.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Подпунктом "х" п.2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 г., установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

В силу п. 46 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20.07.1998 г. N 33н (действовавшие в проверяемый период) объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящиеся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Как правильно указал суд первой инстанции, заявитель в спорный период фактически являлся балансодержателем переданного ему по передаточному акту государственного имущества (на 01 счете), фактически владел им как своим собственным, использовал имущество в хозяйственной деятельности в качестве основных средств для извлечения дохода, в связи с чем правомерно относил амортизационные отчисления на себестоимость.

Возможность применения аналогии закона обусловлена непринятием в течение длительного времени уполномоченными органами по управлению имуществом мер к определению правового режима пользования имуществом, которое общество не могло не использовать в своей хозяйственной деятельности в качестве основных средств (взлетно-посадочные полосы ВПП-1 и ВПП-2, перроны, магистральные рулежные дорожки МРД и другие объекты аэродрома).

Правомерность использования обществом названного федерального имущества и учет амортизационных отчислений в целях исчисления налога на прибыль за 2001-2003 гг. подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой по спорам между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (постановления ФАС МО от 16.08.2006 г. N КА-А40/7197-06, от 23.12.2005 г. N КА-А40/12548-05).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части выводов о неправомерном начислении обществом амортизации в сумме 132 778 836 руб. и занижении налога на прибыль в сумме 27 930 695 руб., является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пунктах 1.1.4., 1.2.4. мотивировочной части решения Инспекции указано на то, что в нарушение п. 8 ст. 250 НК РФ обществом не исчислена сумма внереализационного дохода при безвозмездном получении имущественных прав на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом (части аэродромного комплекса аэропорта Шереметьево). В рамках выездной налоговой проверки для определения стоимости полученного имущественного права исследованы данные о рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, полученных аэропортом "Домодедово" на правах аренды, которые, по мнению Инспекции, отвечают критериям однородности, учитывают физические и качественные характеристики имущества, входящего в аэродромный комплекс.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о безвозмездной передачи федерального имущества налогоплательщику и его соответствующем использовании, поскольку у собственника имущества отсутствовало намерение освободить заявителя от обязанности по оплате пользования имуществом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 г. указано, что гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) и наличии дарения (безвозмездности) только в том случае, если у другой стороны имеется явное намерение одарить контрагента.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Налоговым органом не представлено доказательств, обосновывающих обстоятельства, свидетельствующих о намерениях ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в спорный период (2004-2005 гг.) относительно безвозмездного предоставления ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" федерального имущества.

Более того, в договоре об использовании федерального имущества от 28.02.2006 г., заключенном между ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с ФГУП "АГА" была предусмотрена плата общества за обеспечение эффективного использования имущества в размере 3 000 000 руб. в месяц, без учета НДС, а также обязанности налогоплательщика по содержанию аэродрома в постоянной эксплуатационной готовности, обеспечению своевременного капитального и текущего ремонта имущества.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным использование налоговым органом для определения стоимости имущественного права данных о рыночной стоимости аналогичных имущественных прав, полученных аэропортом "Домодедово" на правах аренды, поскольку данные объекты - аэропорт "Домодедово" и аэропорт "Шереметьево" - не являются идентичными и однородными по своим характеристикам.

Как пояснил представитель заявителя, аэропорт "Домодедово" построен значительно позднее аэропорта "Шереметьево" и по своим эксплуатационным характеристикам, пропускной способности, технической оснащенности, классу взлетно-посадочных полос, их размерах, наличии ограничений максимального взлетного веса воздушного судна, типах принимаемых воздушных судов, покрытии ВПП, свето-сигнальном оборудовании существенно отличается от аэропорта "Шереметьево".

По условиям действующего договора между ОАО "МАШ" и ФГУП "АГА" от 28.02.2006г. об использовании федерального имущества стоимость пользования федеральным имуществом ОАО "МАШ" установлена по соглашению сторон и составляет 36 000 000 руб. в год, без учета НДС.

Налоговым органом не представлено доказательств соотношения перечня имущества, указанного в приложении к мировому соглашению между ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" и ЗАО "МАД", с перечнем федерального имущества, используемого ОАО "Международный аэропорт Шереметьево".

Поскольку мировое соглашение между ФГУП "Администрация аэропорта "Домодедово" и ЗАО "МАД" заключено 23.10.2006 г., отсутствуют основания для применения той же стоимости за период 2004-2005 гг.

Согласно сведениям Росстата, опубликованным в "Российской газете" индекс потребительских цен в октябре 2006 года составил по сравнению с декабрем 2005 года - 108,2 %, индекс в декабре 2005 года по сравнению с декабрем 2004 года -110,9 %, индекс в декабре 2004 года по сравнению с декабрем 2003 - 111,7 %.

Рост цен к октябрю 2006 года по сравнению с началом 2004 года составил почти 30 %.

Ссылка на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае отсутствовало намерение собственника имущества освободить ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" от обязанности по оплате пользования имуществом.

Указание Инспекции в апелляционной жалобе на письмо Минфина Российской Федерации от 04.04.2007 г. N 03-03-06/4/37 также неправомерно, поскольку в названном письме рассматривается ситуация безвозмездного получения имущественных прав. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом установлен факт отсутствия безвозмездной передачи заявителю имущественных прав на владение, пользование и распоряжение федеральным имуществом (части аэродромного комплекса аэропорта Шереметьево).

Таким образом, решение налогового органа в части выводов о занижении обществом налога на прибыль в сумме 38 621 159 руб. в виде безвозмездно полученных имущественных прав (п. 1.1.4., п. 1.2.4. решения) не соответствует фактическим обстоятельствам дела и правомерно признано судом незаконным.

В пунктах 1.1.5, 1.2.5 мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что в нарушение п. 8 ст. 258 НК РФ общество в 2004-2005 гг. неправомерно уменьшало налоговую базу по налогу на прибыль на суммы амортизации по основным средствам, являющимся недвижимым имуществом, права на которые не были зарегистрированы в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии п. 8 ст. 258 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из материалов дела усматривается, что указанные в оспариваемом решении (приложение N 6) основные средства, в отношении которых отсутствуют документы о регистрации на них прав, приобретены по договорам купли-продажи или путем строительства.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Газопровод, водопровод, теплотрасса, канализация, телефонные линии, линии связи, ограждения, проезды и площадки, наружной сети дождевой канал и другие вышеуказанные объекты не являются объектами недвижимости, поскольку не отвечают понятию недвижимого имущества.

Иные объекты, указанные в приложении N 2-1-11 к решению (ангар для хранения лодок, домик КПП, бытовка, домик щитовой, проезды и площадки, временная площадка для самолета, канализация и др.) также не отвечают критериям недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для подтверждения права собственности на движимые объекты и начисления амортизации по ним, подачи документов на государственную регистрацию не требуется, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае положений п. 8 ст. 258 НК РФ, за исключением объектов - гостиница на 300 мест и газораспределительный пункт.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2004 г. N Ф04/2893-962/А45-2004, ФАС Уральского округа от 22.08.2006 г. N Ф09-6605/06-СЗ).

В пунктах 1.1.6, 1.2.6, 2.3 решения Инспекция указывает на то, что общество неправомерно применяло налоговую льготу по НДС, предусмотренную п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, которая применяется только в отношении услуг по обслуживанию воздушных судов. По мнению налогового органа, "наземное обслуживание ВС" (воздушного суда), "обслуживание ВС", "техническое обслуживание", "уборка" являются работами, а не услугами, норма п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ на них не распространяется.

Из оспариваемого решения усматривается, что при определении сумм, подлежащих обложению НДС, Инспекцией приняты только отдельно выделенные в счетах-фактурах выполненные работы, поставленные товары, а также позиции, включающие в себя поставку товаров для обслуживания воздушных судов: антиобледенительная жидкость, химжидкость, питьевая вода, техническая вода; выполнение работ по обслуживания воздушных судов: техническое обслуживание по формам регламента и вне технологического графика, внутренняя уборка, обслуживание санузлов, заправка питьевой водой, очистка от снега и льда, заправка системы кислородом, заправка системы азотом и сжатым воздухом, проверка и дозаправка гидросистемы.

В пунктах 1.1.6, 1.2.6 мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что общество в нарушение ст. 170 НК РФ в 2004 году неправомерно уменьшило налогооблагаемую прибыль на суммы НДС, учтенные в стоимости приобретаемых товаров (работ, услуг).

Учитывая нарушения, отраженные в п. 2.3 решения, налогоплательщик обязан уменьшить налогооблагаемую прибыль на суммы "входного" НДС, относящегося к оборотам по реализации товаров, работ, на которые произведено начисление НДС, так как указанные суммы НДС не должны увеличивать стоимость товаров, работ.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено понятие услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах РФ и воздушном пространстве РФ.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Таким образом, вывод налогового органа противоречит ст. 38 НК РФ, поскольку результаты перечисленных действий не имеют материального выражения.

Согласно п.п. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых непосредственно в аэропортах Российской Федерации и воздушном пространстве Российской Федерации по обслуживанию воздушных судов, включая аэронавигационное обслуживание.

В силу п.п. 13, 23 п. 2 ст. 149 НК РФ техническое обслуживание, ремонт являются услугой.

Суд первой инстанции правомерно отклонил вывод Инспекции о реализации товаров (антиобледенительной жидкости и др.) по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

В соответствии с п. 4.15.8 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного Приказом Минтранса от 02.10.2000 г. N 110, к наземному обслуживанию воздушных судов относятся услуги по очистке воздушного судна от снега и льда.

Тарифы за очистку от снега и льда устанавливаются за предоставление комплекса услуг по обеспечению очистки воздушного судна от снега и льда.

Тарифы устанавливаются отдельно по способам очистки воздушного судна от снега и льда (ручным способом, горячей водой, с использованием тепловой обдувочной машины, с использованием антиобледенительной жидкости) по типам воздушных судов.

Плата определяется по установленному тарифу за каждое обслуживание.

Таким образом, очистка может производиться ручным способом, горячей водой, с использованием обдувочной машины, с использованием антиобледенительной жидкости, в силу чего общество использует антиобледенительную жидкость для оказания услуг по очистке воздушного судна от снега и льда, а не ее реализацию.

Поскольку цена антиобледенительной жидкости отдельно в соответствии с законодательством РФ не установлена, оснований исключать ее стоимость из тарифов не имеется. При условии выделения анитиобледенительной жидкости в документах отдельной строкой её стоимость является составляющей общей цены услуги по очистке ВС, а не ценой отдельного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, услуга по очистке воздушного судна оказывается иждивением исполнителя, с использованием его антиобледенительной жидкости, его силами и средствами.

В соответствии с п. 4.15.11 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса от 02.10.2000 г. N 110, тариф за заправку системы азотом или сжатым воздухом устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки системы воздушного судна азотом или сжатым воздухом.

Согласно п.4.15.10 Перечня аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса от 02.10.2000 г. N 110, тариф за заправку системы кислородом устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки системы воздушного судна кислородом.

Тариф за проверку и дозаправку гидросистемы устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению проверки и дозаправки гидросистемы воздушного судна (п. 4.15.12).

Тариф за заправку питьевой водой устанавливается за предоставление комплекса услуг по обеспечению заправки воздушного судна питьевой водой (п. 4.15.5).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении обслуживания воздушного судна, указанного в п. 2.3 решения, налогооблагаемая реализация товаров отсутствует.

Кроме того, в соответствии с указанным выше Перечнем в тариф за услуги по обслуживанию ВС не включается только цена бортпитания, керосина, бензина, противокристализационной жидкости, и материалов при (техническом) обслуживании, установленная отдельно в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.5.4, 4.11, 4.14.1,4.14.2,4.15).

Тарифы за услуги по заправке питьевой водой (п. 4.15.5), услуги по проверке и дозаправке гидросистемы (4.15.12) и другие услуги включают в себя все издержки исполнителя на все виды материалов.

Правомерность применения льготы ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" в соответствии с п.п. 22 п.2 ст. 149 НК РФ при наземном (коммерческом и техническом) обслуживании российских и иностранных эксплуатантов за период 2001-2003гг. подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой (постановления ФАС МО от 16.08.2006 г. N КА-А40/7197-06, от 23.12.2005 г. N КА-А40/12548-05).

Как следует из писем Минтранса РФ от 16.11.2007 г. N СА-19/8622, от 30.04.2005 г. N ИЛ-27/2596, от 09.10.2007 г. N 01-01-02/2675 услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, включенные в раздел IV приложения I к приказу Минтранса РФ от 02.10.2000 N 110 относятся к услугам и являются составной частью процесса обслуживания воздушных судов.

В решении МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обоснованно указано, что счета-фактуры за оказанные услуги по обслуживанию воздушных судов выставлялись покупателям - российским авиакомпаниям на основании актов выполненных работ формы "С", утвержденной приказом ФАС России от 11.10.1996 г. N 71.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании сами формы "С" в ходе проверки не исследовались.

Исследовав представленные в материалы дела счета-фактуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налоговым органом НДС на основании указанных счетов-фактур, не соответствии выводов налогового органа действующему законодательству о налогах и сборах.

Вопреки требованиям ч.1 ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления НДС по операциям по обслуживанию воздушных судов.

В связи с чем, решение налогового органа в указанной части является незаконным, противоречит НК РФ.

В пунктах 1.1.7, 1.2.7 мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что общество в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год неправомерно занизило сумму дохода от реализации на 724 090 руб., в связи с возмещением авиакомпанией "Дойче Люфтганза АГ" ущерба, причиненного загрязнением перрона в связи с разливом топлива; общество неправомерно признало внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли суммы возмещения причиненного ущерба в размере 779 105 руб. и 63 236 078,93 руб. по решениям Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2004 г. N А40-49678/03-37-501, от 17.06.2005 г. NА40-10659/05-37-61; расходы налогоплательщика по возмещению ущерба, причиненного третьему лицу сотрудником ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", не могут быть экономически оправданными в целях налогообложения прибыли организаций.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, сумм возмещения убытков или ущерба.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество выставило авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" счет на возмещение ущерба, причиненного загрязнением перрона в связи с разливом топлива на сумму 24 780 долларов США, что подтверждается актом по факту события, приведшего к повреждению, порче или загрязнению искусственных покрытий и других участков аэродрома от 19.09.2004 г.

Поскольку письмом заместителя Генерального представителя авиакомпании "Дойче Люфтганза" в аэропорту Шереметьево от 14.01.2005г. указанная сумма была не признана, общество не включило ее во внереализационные доходы.

Впоследствии, связи с непризнанием Генеральным представителем авиакомпании "Дойче Люфтганза" указанной суммы, она была уменьшена до 4 319,98 долларов США, что подтверждается актом сверки и платежным поручением (т. 4, л.д. 103-105).

Поскольку авиакомпания "Дойче Люфтганза АГ" признала эту сумму и уплатила ее, что подтверждается платежным поручением от 05.07.2006 N 7, она была правомерно признана обществом внереализационным доходом ОАО "МАШ".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания внереализационным доходом для целей налогообложения прибыли всей суммы 24 780 долларов США, а решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным вывод налогового органа о том, что сумма ущерба в размере 779 105 руб., причиненного третьему лицу сотрудником общества, подлежащая возмещению по решению Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2004 г. N А40-49678/03-37-501, не может быть признана внереализационным расходом, поскольку данные расходы налогоплательщика в силу ст. 250 НК РФ являются экономически неоправданными в целях налогообложения прибыли организаций.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на возмещение причиненного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2000 г. в аэропорту Шереметьево с воздушным судном ТУ-154 М N УК-АТС, принадлежащим авиакомпании "Сирийские Арабские Авиалинии", произошло столкновение, в результате которого названное судно было повреждено.

Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2004 г. по делу N А40-49678/03-37-501 с "ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и ОАО "Шереметьево-Карго" солидарно взыскана сумма возмещения ущерба, которая составила 54 990 долларов США (на не 64 300 долларов США, как указано в решении налогового органа).

Судом установлено, что столкновение произошло в результате несоблюдения руководителем работ по демонтажу здания ПГС ОАО "Шереметьево-Карго" схемы размещения транспортных средств (автокрана и трактора с полуприцепом), принадлежащих ОАО "Шереметьево-Карго", а также не обеспечения со стороны диспетчерских служб аэропорта "Шереметьево-2" контроля за состоянием летного поля, безопасностью производства работ на территории аэропорта и неправильным выбором маршрута руления.

Согласно положениям ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В связи с чем, "ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" правомерно признало внереализационным расходом в целях налогообложения прибыли 1/2 от этой суммы.

Суд первой инстанции также правомерно указал на обоснованность отнесения к внереализационным расходам для целей налогообложения прибыли суммы возмещения причиненного ущерба в размере 63 236 078,93 руб. и 100 000 руб. госпошлины по решению Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2005 г. N А40-10659/05-37-6 с учетом следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-10659/05-37-61 удовлетворен иск ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к ОАО "МАШ" о взыскании убытков в сумме 63 236 078,93 руб. и 100 000 руб. госпошлины на основании ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" не обеспечило безопасное передвижение самолета по территории аэропорта, в результате чего самолет был поврежден; при данных обстоятельствах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ убытки ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", причиненные ему в связи с повреждением его самолета, подлежат возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево".

Учитывая изложенное, "ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обоснованно признало сумму возмещения вреда внереализационными расходами для целей налогообложения прибыли, а решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пунктах 1.2.3 мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что общество неправомерно отнесло ко внереализационным расходам в 2005 году сумму списанной дебиторской задолженности в размере 13 621 711 руб., образовавшейся в результате банкротства ОАО "Элбим банк", ЗАО "Военно-медицинская страховая компания", поскольку, по мнению налогового органа, указанная сумма могла быть признана расходом только в 2004 году, когда было завершено конкурсное производство в отношении должников.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях налогообложения прибыли к внереализационным расходам приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Признавая решение налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отнесение названных убытков на затраты прошлых лет повлекло бы уменьшение налогооблагаемой прибыли общества за 2004 год, которое привело бы к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в этом году, компенсирующему недоимку, доначисленную налоговым органом за 2005 год.

Помимо этого, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Банка России в сети Интернет в отношении ОАО "Элбим банк" (Открытое акционерное общество "Коммерческий банк содействия развитию прогрессивных технологий и инвестиций в области электроэнергетики, биотехнологии, медицины") запись о регистрации кредитной организации аннулирована 09.06.2005г. (N 2057711006990).

Таким образом, именно 09.06.2005 г. дебиторская задолженность ОАО "Элбим Банк" становится безнадежной, в связи с чем основания для её списания в 2004 году отсутствовали.

Довод налогового органа о том, что организация считается ликвидированной не с момента совершения записи о ее прекращении Банком России, а с момента принятия определения арбитражного суда по делу о банкротстве, противоречит п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в указанной части незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пунктах 4.2, 4.3 мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что общество в спорный период неправомерно использовало налоговую льготу, предусмотренную п. 11 ст. 381 НК РФ, поскольку находящиеся на балансе налогоплательщика электрическое оборудование и сооружения, используемые для собственных и производственных нужд, не могут рассматриваться как линии энергопередач, к которым согласно Закону N 35-ФЗ относятся электрические сети и иные объекты электросетевого хозяйства, входящие в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. По мнению налогового органа, общество в нарушение пунктов 4 и 5 ПБУ 6/01 не учитывало в составе основных средств трансформаторную подстанцию (ТП-18 РУ-бкВ), введенную в эксплуатацию в 2002 году, и трансформаторную подстанцию ТП-29н, введенную в эксплуатацию в декабре 2004 года.

Суд апелляционной инстанции считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 504 "О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, в отношении которых организации освобождаются от обложения налогом на имущество организаций" к необлагаемым объектам отнесены, в том числе, подстанции трансформаторные комплексные и блочные (код 14 3115020).

Согласно п. 2 Постановления от 30.09.2004 г. N 504 оно применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2004г., касающимся обложения налогом на имущество организаций.

В соответствии с письмами ФНС России от 06.12.2007 N СК-6-11/945@, Минфина России от 22.11.2007 N 03-05-05-01/49, Минэкономразвития РФ от 10.10.2007 N 15355-КА/Д07 право на льготу по налогу на имущество организаций в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с п. 11 ст. 381 НК РФ имеют все организации, учитывающие на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета имущество, перечисленное в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 504.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно п. 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. N 26н, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

Согласно решению инспекции от 08.11.2005 г. N 57-12549 по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на прибыль за 2002 год, признание затрат на капитальный ремонт расходами для целей налогообложения прибыли (в отличие от увеличения стоимости основных средств) не было признано нарушением налогового законодательства.

Таким образом, стоимость ремонта ранее признана налоговым органом расходами на капитальный ремонт, а не достройкой, дооборудованием, реконструкцией или модернизацией.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Акт управления государственного энергетического надзора не может быть основанием для изменения стоимости основного средства.

Согласно п. 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок (утв. Минэнерго РФ 03.04.02) допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом -допуском энергоустановки в эксплуатацию. Акт - допуск является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации -владельца этих сетей (энергоустановок).

Таким образом, наличие акта допуска в эксплуатацию электроустановок потребителей подтверждает только право на присоединение электроустановки к сети. Акт не свидетельствует о фактическом вводе объекта в эксплуатацию, не опровергает факт капитального ремонта, и не может служить основанием для изменения стоимости соответствующего объекта основных средств.

При таких обстоятельствах, основания для доначисления налога на имущество в размере 570 128 руб. и 82 873 руб. отсутствуют, в связи с чем решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

В пунктах 5.1, 6 мотивировочной части решения Инспекция указала на то, что стоимость питания, предоставляемого бесплатно диспетчерскому составу, не относится к компенсационным выплатам, не включаемым в налогооблагаемый доход физических лиц в соответствии со ст.ст. 217 и 238 НК РФ, и подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом в общеустановленном порядке. По мнению налогового органа, заявитель неправомерно не включил в налоговую базу по ЕСН расходы по бесплатному питанию сотрудников в 2004-2005 гг., занизив налоговую базу по ЕСН на сумму 4 712 508 руб., в связи с чем неуплата (неполная уплата) ЕСН составила 1 468 459 руб., в том числе: за 2004 год - 901 893 руб., за 2005 год - 566 566 руб. Общество не исчислило и не удержало у налогоплательщиков НДФЛ за 2004 год с доходов в сумме 2 055 620 руб., за 2005 год с доходов в сумме 2 205 150 руб., в связи с чем доначислен НДФЛ в сумме 553 899 руб., в том числе: за 2004 год -267 230 руб., за 2005 год - 286 669 руб.

Апелляционный суд считает решение налогового органа в указанной части незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3 ст. 217 не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц - все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в частности, связанных с оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности:

с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения;

оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия;

выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Статьей 219 ТК РФ предусмотрено право работника на получение компенсации, установленной законом, коллективным договором, соглашением, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах и работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Компенсационные выплаты, предусмотренные коллективным договором в соответствии со ст. 219 ТК РФ, являются компенсационными выплатами, установленными законодательством, которые согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не облагаются НДФЛ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 по делу N 86/06).

Пунктом 4.1.14 коллективного договора, утвержденного конференцией трудового коллектива ОАО "МАШ", предусмотрено обеспечение диспетчерского состава Дирекции по управлению воздушным движением (в том числе, руководителей полетов и старших диспетчеров), непосредственно осуществляющих управление воздушным движением, в период рабочей смены бесплатным питанием.

Работа диспетчера включена в Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день (утв. постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 г. N 298/П-22).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление в соответствии с коллективным договором бесплатного питания диспетчерскому составу, является компенсационной выплатой, не облагаемой НДФЛ и связанной с исполнением работником трудовых обязанностей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 г. N 11983/07 по делу N А12-16781/06-С65, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.07 N 4419/07 по делу NА12-13476/06-С65.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в указанной части является незаконным, не соответствующим НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008г. по делу N А40-62521/07-139-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук