Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 г. N 09АП-3433/2007

г. Москва

Дело N А40-61672/07-10-48

"08" мая 2008 г.

N 09АП-3302/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Банина И.Н.

судей Борисовой Е.Е., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г.

по делу N А40-61672/07-10-48

по иску ЗАО "Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж"

к ОАО "Редкинское ОКБА"

третьи лица: Федеральное агентство по промышленности, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ФГУП "Строительное управление N 613 при Спецстрое России" не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 7 030 981, 06 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонюшкин А.Н. дов. от 30.12.2007г., Копылова Е.В. дов. от 30.12.2007г.

от ответчика: Нестерова Е.А. дов. от 01.04.2008г., Мухрова Н.С. дов. от 01.04.2008г., Гринев К.Ю. дов. от 01.09.2007г.

от третьих лиц: Федерального агентства по промышленности, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ФГУП "Строительное управление N 613 при Спецстрое России" - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"Завод электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Редкинское ОКБА" о взыскании 7 030 981,06 руб., составляющих задолженность по договору строительного подряда N 131/2с/6 от 10.04.05г. (компенсация удорожания стоимости материалов на сумму 6 422 054 руб., расходы на командирование и перевозку работников - 608 927,06 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.06г., оставленном в силе постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.07г. иск удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 23.07.07г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.06г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.07г. по делу N А40-61672/06-10-48 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом указаний постановления ФАС МО от 23.07.07г. суд при новом рассмотрении привлек к участию в деле третьих лиц: 1) Федеральное агентство по промышленности; 2) ФГУП "УССТ N 6"; 3)ФГУП УССТ N 6 при Федеральном агентстве специального строительства; 4) ФГУП Строительное управление N 613 при Спецстрое России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, признавая факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда N 131/2с/6, указал на отсутствие надлежащего согласования с государственным заказчиком условий возмещения суммы удорожания выполненных работ истцом, что не соответствует действительности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что доводы ответчика об оформлении командировочных удостоверений работников с якобы имеющимися нарушениями предъявляемых к ним требований Госстандарта не свидетельствуют об отсутствии понесенных истцом затрат на командирование и перевозку работников.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании ответчик пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Федерального агентства по промышленности, ФГУП "УССТ N 6 при Спецстрое России" и ФГУП "Строительное управление N 613 при Спецстрое России" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. В материалы дела поступило ходатайство Федерального агентства по промышленности, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено на основании ст. ст. 123, 156, 184 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 131/2с/6 от 10.04.2005г., на

выполнение работ по монтажу электротехнического и электросилового оборудования, КИПиА оборудования, освещения приборов контроля воздуха зданий 35, 35А, 35Б, 35В, 35Г, 36Д, 36, 36А, 36Б, 36В, 36Г, 11, 11А, 11Б, 11В объекта 1281 в г. Камбарка, в соответствии с разработанной проектным институтом и выданной заказчиком сметной документацией, а заказчик обязался обеспечить финансирование и своевременно произвести расчет в соответствии с условиями договора.

Согласно материалам дела, Объект, на котором велись работы, имеет специальное назначение, строился по государственному контракту и финансировался за счет средств федерального бюджета.

Государственным заказчиком работ являлось Федеральное агентство промышленности. Функции генерального подрядчика осуществляло ФГУП УССТ N 6, у которого ОАО "Редкинское РОКБА" являлось подрядчиком, в результате чего ЗАО "ЗЭМК ГЭМ" было обязано согласовывать объемы и расценки работ, выполняемых по договору с ОАО "РОКБА", с государственным заказчиком в лице его полномочных представителей, с отметкой полномочного представителя государственного заказчика на актах выполненных работ и других документах.

Согласно ст. ст. 702, 711, 740 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2.1 договора стороны установили общую стоимость по договору, которая ориентировочно составила 22 638 734 руб. в текущих ценах, включая НДС 18% - 3 453 366 руб.

Стороны договорились о том, что в случае возникновения непредвиденных работ или дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, утверждается дополнительная смета и оформляется дополнительное соглашение к договору.

В 2005 году между ЗАО "Электромонтажных конструкций "Гидроэлектромонтаж" и ОАО "Редкинское ОКБА" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от N 131/2с/6 от 10.04.2005г., в соответствии с которым стоимость работ была изменена сторонами и составила 33 581 413 руб. В дополнительном соглашении к договору строительного подряда N 131/2с/б от 10.04.05г. стороны договорились, что стоимость работ складывается из цены смет, выданных заказчиком по всем выполняемым работам, согласно данному договору, с применением индексов на момент выполнения работ и разницы в стоимости материалов, получаемой при индексировании.

В соответствии с п.2.2 договора строительного подряда N 131/2с/6 заказчик оплачивает подрядчику затраты на временные здания и сооружения, согласно сводному сметному расчету, а также затраты на перевозку, командирование работников, перебазирование механизмов и другие прочие затраты, не учтенные в смете, по фактическим затратам.

Согласно п. п. 5.3 и 7.3 договора любые его изменения должны были производиться в письменной форме уполномоченными на то представителями сторон.

Ежемесячно до 20 числа за отчетный период подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справку (КС-3) и счета поставщиков на основные конструкции.

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт или дать мотивированный отказ.

Таким образом, стороны в соответствии со ст. 709 ГК РФ установили цену подлежащей выполнению работы или способ ее определения.

Во исполнение обязательств по договору, п.2.5 договора истец представил ответчику акты сдачи-приемки работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а также расчеты компенсации удорожания стоимости материалов, расчеты расходов на командирование и перевозку работников на сумму 38 124 909,52 руб., в том числе стоимость строительно-монтажных работ, составляющих 31 093 928,46 руб., компенсация удорожания строительных материалов на сумму 6 422 054 руб., расходы на командирование и перевозку работников - на сумму 608 927,06 руб., счета-фактуры, подтверждающие указанные затраты; письмо федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 14.08.06г. N 271-3729/фу, приказы о направлении работников в командировку от 01.09.05г., N641 от 01.09.05г., 659 от 12.09.05г., 660 от 14.09.05г., 669 от 17.09.05г.,681 от 23.09.05г., 682 от 23.09.05г., 683 от 26.09.05г., 697 от 03.10.05г., 709 от 06.10.05г., 724 от 14.10.05г., 740 от 24.10.05г., 777 от 11.11.05г., 798 от 23.11.05г., 808 от 29.11.05г., 813 от 02.12.05г.,815 от 02.12.05г., 839 от 14.12.05г., 857 от 27.12.05г., 860 от 27.12.05г., 867 от 30.12.05г., 8/к от 12.01.06г., 23 от 23.01.06г., 68/к, от 20.02.06г.,125/к от 24.03.06г. 103/к от 13.03.06г.

Как усматривается из материалов дела, все перечисленные затраты истца отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

В соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в иске, сославшись на отсутствие надлежащего согласования с государственным заказчиком условий возмещения суммы удорожания выполненных работ истцом, является несостоятельным.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно п. 7.3 договора между заказчиком и подрядчиком не достигнуто соглашения о компенсации стоимости используемых при строительстве материалов до цен поставщиков. Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что работы выполнены истцом и оплачены ответчиком, однако истец не принял необходимых мер для надлежащего согласования с государственным заказчиком условий возмещения суммы

удорожания выполненных им работ. Поскольку увеличение цены работ с заказчиком не согласовано, у ответчика не возникает обязанности оплатить истцу работы сверх установленной договором цены.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что доводы ответчика об оформлении командировочных удостоверений работников с якобы имеющимися нарушениями предъявляемых к ним требований Госстандарта не свидетельствуют об отсутствии понесенных истцом затрат на командирование и перевозку работников, также не принимается апелляционным судом, поскольку как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих указанные расходы. Имеющиеся в материалах дела командировочные документы составлены истцом без учета требований, государственного стандарта, предъявляемых к такого рода документам.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между указанными лицами и истцом, отсутствуют сведения о характере выполняемой работы на объекте строительства, не представлены документы подтверждающие расходы на проживание работников, отсутствуют документы, содержащие сведения о согласовании тарифов на перевозку командированных работников на строительный объект.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008г. по делу N А40-61672/06-10-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.Е. Борисова О.Б. Чепик