Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2008 г. N 09АП-3359/2008

Город Москва

13 мая 2008 г.

Дело N А40-35733/07-90-218

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.И. Серегиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008,

по делу N А40-35733/07-90-218, принятое судьей И.О. Петровым,

по заявлению ООО "НефтеГазИнвест"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании незаконным бездействия, обязании принять решение о возврате НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Б.С. Бруско по дов. от 04.05.2008, В.Г. Раковой по дов. от 04.05.2008,

от заинтересованного лица - А.А. Робарчук по дов. от 15.03.2007.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеГазИнвест" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о возврате НДС в сумме 1 190 323, 56 руб. за 3-4 кварталы 2005 г. и обязании принять решение о возврате указанной суммы НДС.

Решением суда от 07.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества заявил возражения по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, в III и IV кв. 2005 г. общество осуществляло предпринимательскую деятельность, связанную с приобретением и реализацией нефтепродуктов.

Материалами дела установлено, что в налоговый орган в предусмотренные законом сроки заявителем поданы налоговые декларации по НДС за III и IV квартал 2005 г., а затем - уточненные за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.

В уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г. заявителем начислен НДС к уменьшению в сумме 1 120 412 руб. (т.1 л.д. 31-36), за ноябрь - 72 269 руб. (т.1 л.д. 46-51), в декларации за декабрь 2005 г. исчислен НДС к уплате в сумме 2 820 руб. (т.1 л.д. 59-72).

В декларации за III квартал 2005 г. налогоплательщиком указывалась сумма к уплате в бюджет, сумма к возмещению не заявлялась (т.1 л.д. 15-21).

Ссылаясь на эти обстоятельства, налоговый орган указывает, что у общества не было оснований заявлять, а у суда не имелось оснований для удовлетворения требований общества об обязании инспекции принять решение о возврате заявителю сумм НДС за III и IV квартал 2005 г., поскольку соответствующие суммы к возмещению им заявлены в декларациях за октябрь-ноябрь 2005 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный довод инспекции не является основанием для отмены решения суда.

Материалами дела установлено реальное право заявителя на возмещение данных сумм. С соответствующими выводами суда первой инстанции относительно наличия у налогоплательщика права на возмещение НДС в заявленной сумме апелляционный суд согласен. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, факт указания судом первой инстанции неточного периода, за который подлежат возмещению суммы налога, не может служить основанием для отмены решения суда. При этом апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что налоговые периоды октябрь-ноябрь 2005 г. входят в IV квартал 2005 г., материалами дела установлено, что суммы к возмещению за налоговый период III квартал 2005 г., декабрь 2005 г. у налогоплательщика отсутствуют и соответственно отсутствует право на их возмещение.

Налоговый орган также оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии бездействия с его стороны в виде непринятия решения о возврате сумм НДС. По мнению инспекции, об отсутствии бездействия со стороны налогового органа свидетельствует в том числе тот факт, что по результатам проверки налоговых деклараций по НДС за октябрь и ноябрь 2005 г. составлены акты от 10.12.2007 N N 182915, 182916 соответственно (т.2 л.д. 5-11).

Данный довод инспекции отклоняется арбитражным апелляционным судом.

С учетом поданных уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., в адрес налогового органа налогоплательщиком направлялись заявления о возмещении (возврате) налога на добавленную стоимость, что подтверждается письмами от 28.12.2005, от 19.06.2006, 05.07.2006, от 10.10.2006 (т.1 л.д. 78, 82,83).

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам периода сумма налоговых вычетов превышает сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи. По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

В обусловленные законом сроки налоговым органом камеральная проверка уточненных налоговых деклараций за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г. не завершена, решение о возмещении заявителю НДС путем его возврата за указанные месяцы 2005 г. не принято. Данное обстоятельство повлекло обращение налогоплательщика 19.07.2007 с заявлением в суд.

Факт составления названных актов по результатам проверки представленных деклараций не может опровергать бездействия инспекции, поскольку правовое значение имеет бездействие инспекции по принятию решения.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2008 N N 18-13/2915, 18-13/2916, которыми заявителю отказано в возмещении НДС за налоговые периоды октябрь и ноябрь 2005 г. Налоговый орган указывает, что данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет этот довод инспекции. Как установлено, данные решения налоговым органом не представлялись в суд первой инстанции, несмотря на то, что вынесены до рассмотрения судом спора по существу. Об их принятии налогоплательщику стало известно только в апелляционном суде, где представителем налогового органа эти решения ему были вручены. Представление данных решений в материалы дела не устраняет бездействия налогового органа, которое доказано материалами дела.

Кроме того, в данных решениях изложены обстоятельства, послужившие основанием к отказу в возмещении сумм НДС, которые исследованы судом первой инстанции. На эти же обстоятельства инспекция ссылается в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции этим доводам инспекции дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут опровергнуть правильность выводов суда.

Сумма НДС, исчисленная к уменьшению на основании уточненной налоговой декларации за октябрь 2005 г., составляет 1 120 412 руб. Основанием для ее отражения послужили осуществленные заявителем хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг) на сумму 7 449 481,25 руб., отраженные в книге продаж (в том числе НДС в сумме 1 136 361,55 руб.); приобретению товаров (работ, услуг), а также зачет сумм авансовых платежей в счет выручки от реализации товаров (работ, услуг), которые отражены в книге покупок за октябрь 2005 г. на сумму 14 794 342,23 руб. (в том числе НДС - 2 256 773,68 руб.).

Сумма НДС, исчисленная к уменьшению основании уточненной налоговой декларации за ноябрь 2005 г., составляет 72 269 руб. Основанием для ее отражения послужили осуществленные заявителем хозяйственные операции, связанные с получением сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, которые отражены в книге продаж за ноябрь 2005 г. на сумму 76 750,75 руб. (в том числеНДС-11 707,74 руб.); с возвратом ранее полученных от покупателя сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, которые отражены в книге покупок за ноябрь 2005 г. на сумму 550 518,75 руб. (в том числе - НДС 83 977,43 руб.).

По уточненной налоговой декларации за декабрь 2005 г. исчислен к уплате в бюджет налог в сумме 2 820 руб. Основанием для ее отражения послужили осуществленные заявителем хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), которые отражены в книге продаж за декабрь 2005 г. на сумму 105 070,79 руб. (в том числе НДС - 16 027,75 руб.); связанные с зачетом сумм авансовых платежей в счет выручки от реализации товаров (работ, услуг), а также возвратом ранее полученных от покупателя сумм авансовых платежей в счет предстоящих поставок товаров, которые отражены в книге покупок за декабрь 2005 г. на сумму 86 583,55 руб. (в том числе НДС -13 207,66 руб.).

С учетом изложенного в результате осуществленной хозяйственной деятельности заявитель получил право на возмещение налога (возврат) в соответствии со статьями 173 и 176 НК РФ в связи с тем, что за октябрь и ноябрь 2005 г. сумма налоговых вычетов превысила общую сумму налога, исчисленного по операциям, связанным с реализацией товаров (работ, услуг). Сумма налога на добавленную стоимость по итогам октября, ноября и декабря 2005 г., подлежащая возмещению заявителю из бюджета, составляет 1 189 861 руб. (1 120 412 руб. + 72 269 руб. - 2 820 руб.). Указанные суммы учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы по НДС и отражены в книгах покупок и книгах продаж за октябрь, ноябрь и декабрь 2005 г., подтверждены соответствующими первичными документами (договорами, актами приема-передачи, товарными накладными, счетами-фактурами).

Как следует из справки налогового органа от 26.06.2007 N 1, заявитель имеет переплату по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 26.06.2007 в сумме 1 190 323 руб. Разница между суммой в размере 1 189 861 руб. (сумма, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению в соответствии с уточненными налоговыми декларациями) и суммой в размере 1 190 323,56 руб. (сумма переплаты НДС по данным налогового органа), составляющая 462,56 руб., возникла в связи с тем, что налоговый орган включил в общую сумму переплаты по налогу суммы за прошедшие периоды. Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом в ходе рассмотрения дела.

Инспекция указывает, что заявитель не имеет право на получение налогового вычета по хозяйственным операциям, проведенным в октябре-ноябре 2005 г., связанным с приобретением обществом нефтепродуктов (топливо ТС-1) у ООО "Феррум-Плав"; связанным с их реализацией в адрес ООО "Центр-Транзит ДВ". По мнению инспекции, заявитель обязан представить транспортные документы при осуществлении транспортных перевозок и предъявить их для проверки.

В соответствии с договором от 13.01.2005 N 1/947-05 общество получило от ООО "Торговая компания "Феррум-Плав" (г. Вологда) нефтепродукты - топливо ТС-1 в количестве 444,745 тонн на общую сумму 6 604 463,25 руб. (в том числе НДС в сумме 1 007 460,50 руб.), а также компенсировало ему транспортные расходы в сумме 740 460,73 руб. (в том числе НДС в сумме 112 951,64 руб.).

Факт получения и оприходования продукции подтверждается счетом-фактурой от 14.10.2005 N 2099 фп, актом приема-передачи от 14.10.2005 N 2099а, а также товарной накладной от 14.10.2005 N 2099 фп. В адрес общества выставлен счет-фактура от 31.10.2005 N2099 жд, подтверждающий компенсацию транспортных расходов контрагента, а также сторонами подписан соответствующий акт от 31.10.2005.

Указанную операцию общество отразило в книге покупок за период с 01.10.2005 по 31.10.2005 (в строках 1 и 2).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору датой поставки продукции считается дата подписания акта приема-передачи.

Всего общество перечислило ООО "Торговая компания "Феррум-Плав" за поставленную продукцию (а также в качестве компенсации транспортных расходов) 7 425 000 руб. (в том числе НДС в размере 1 132 627,20 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.09.2005 N 80. Фактически отпуск товара ООО "Торговая компания "Феррум-Плав" в адрес заявителя произведен на сумму 7 344 923,98 руб. (сумма 80 076 руб. возвращена обществу).

Таким образом, обществом уплачена поставщику сумма 7 344 923,98 руб., в том числе НДС в сумме 1 120 412, 14 руб.

В соответствии с договором от 23.09.2005 N 01п-ЦТ/09 общество получило от ООО "Центр-Транзит ДВ" (г. Москва) предоплату (за поставляемые нефтепродукты - топливо ТС-1 в количестве 444,745 тонны) в сумме 8 000 000 руб. (в том числе НДС в размере 1 220 338,98 руб.), что подтверждается платежным поручением от 28.09.2005 N 284. Указанная операция отражена в книге продаж за период с 01.07.2005 по 30.09.2005.

С указанного авансового платежа 01.10.2005 общество перечислило в федеральный бюджет НДС в сумме 1 220 338, 98 руб., а также НДС по иным хозяйственным операциям в сумме 35 978,02 руб. Всего обществом перечислена в бюджет сумма 1 256 317 руб. (1 220 338,98 руб. + 35 978,02 руб.).

Приобретенные у ООО "Торговая компания "Феррум-Плав" нефтепродукты - топливо ТС-1 общество передало 14.10.2005 ООО "Центр-Транзит ДВ" (г. Москва) в количестве 444,745 тонны на общую сумму 7 449 481,25 руб. (в том числе НДС в сумме 1136 361,55 руб.). Разница между суммой авансового платежа и за фактически отгруженный товар, составляющая 455 518,75 руб. (в том числе НДС в сумме 83 977,44 руб.) возвращена покупателю, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2005 N 97 и от 09.11.2005 N 88. По факту передачи продукции покупателю выставлен счет-фактура от 14.10.2005 N 61, сторонами оформлена товарная накладная от 14.10.2005 N 46 Данная операция отражена в книге продаж за период с 01 октября 2005 г. по 31 октября 2005 г. (в строке 1).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору датой поставки продукции считается дата подписания акта приема-передачи.

По смыслу ст.ст. 172, 173 НК РФ, для получения возмещения (возврата) НДС налогоплательщику достаточно представить следующие документы, подтверждающие фактическую уплату налога поставщику: счет-фактуру, документы, подтверждающие факт принятия товара на учет. Эти первичные документы (акты приема-передачи, товарные накладные) представлены в материалы дела.

Обоснован довод заявителя о том, что представление транспортных документов с целью возмещения НДС Налоговым кодексом РФ предусмотрено лишь для операций, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов.

В силу ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса участники хозяйственного оборота свободны в выборе форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, заключения договоров и определении их условий. Они вправе выразить свое волеизъявление не только путем согласования существенных условий договорных отношений в конкретном документе (договоре, соглашении и др.), но и посредством совершения конклюдентных действий.

В рассматриваемом случае стороны фактически не осуществляли друг другу отгрузку (перевозку) товара железнодорожным транспортом, а передавали его в распоряжение на складе ФГУ "Комбинат "Луч" Росрезерва России. Право собственности на товар переходило от покупателя к продавцу в результате подписания товарных накладных и актов приема-передачи. Контрагенты посчитали для себя возможным и целесообразным связать переход права собственности на товар с моментом подписания актов приема-передачи и товарных накладных.

Таким образом, у заявителя отсутствуют и не могут быть в наличии железнодорожные товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о получении топлива от ООО "Торговая компания "Феррум-Плав", а также передаче его ООО "Центр-Транзит ДВ".

Также налоговый орган указывает на отсутствие фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Торговая компания "Феррум-Плав" и обществом, а также между обществом и ООО "Центр Транзит ДВ". По мнению налогового органа, договоры заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде передачи в собственность топлива ТС-1.

Данный довод является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, общество уплатило НДС дважды - 01.10.2005 напрямую в федеральный бюджет, полученный с аванса от ООО "Центр Транзит ДВ" и 28.09.2005 "входящий НДС", оплаченный в общей стоимости товара (авиационного топлива ТС-1) в пользу ООО "Торговая компания "Феррум-Плав".

О реальности хозяйственных операций, совершенных обществом также свидетельствуют представленные заявителем в материалы дела документы о происхождении товара (паспорт качества на топливо ТС-1; сертификат соответствия), составленные уполномоченными государственными органами; документы, подтверждающие фактическое нахождение указанного товара на складе ФГУ "Комбината "Луч" Росрезерва России; документы, подтверждающие фактическую хозяйственную деятельность контрагентов заявителя; фактическую уплату в федеральный бюджет ООО "Феррум Плав" суммы НДС, полученной от заявителя.

В суд апелляционной инстанции инспекцией представлены запрос от 12.03.2008 на имя руководителя ФГУ "Комбинат "Луч" Росрезерва России о представлении документов, подтверждающих наличие взаимоотношений с заявителем, ООО "Торговая компания "Феррум-Плав", и ответ ФГУ "Комбинат "Луч" Росрезерва России от 21.03.2008 об отсутствии таких взаимоотношений в 2005-2007 гг. В целях полноты исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, данные документы приобщены судом к материалам дела. Однако апелляционный суд считает, что доказательством по делу представленная на запрос инспекции информация служить не может. При этом суд исходит из того, что данный запрос направлен инспекцией за рамками рассмотрения дела судом первой инстанции, а также за рамками представленных в материалы дела решений инспекции по результатам проверки налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2005 г. Кроме того, суд не может принять данную информацию как объективную, поскольку она носит ограниченный характер, не позволяющий оценить ее надлежащим образом применительно к обстоятельствам спора. Из принятых инспекцией решений по итогам проверки налоговых деклараций за октябрь, ноябрь 2005 г. не следует, что налоговым органом принимались какие-либо меры налогового контроля для выяснения действительности взаимоотношений заявителя и его контрагентов с ФГУ "Комбинат "Луч" Росрезерва России, несмотря на длительность проведения налоговой проверки.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции решен вопрос об обязании инспекции принять решение о возврате переплаченных сумм НДС. Апелляционный суд не может согласиться с выводом решения суда, что данная сумма является переплатой, считает, что эта сумма является суммой налога, на возмещение которой налогоплательщик имеет право в соответствии со ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ.

Оценивая требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался данными нормами, по существу им проверено право заявителя на возмещение НДС, возникшее в результате применения налоговых вычетов. В связи с этим то обстоятельство, что судом сумма НДС определена как переплаченная, не влияет на правомерность выводов суда и законность его решения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и законодательству. Оснований к отмене решения суда нет.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2008 по делу N А40-35733/07-90-218 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 6 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева