Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-5261/2008

г. Москва

Дело N А40-65051/07-129-386

22 мая 2008 г.

N 09АП-5261/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания А.В. Новиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008

по делу А40-65051/07-129-386, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "Ю Софт Технолоджи"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.В. Сергеева

от заинтересованного лица - Д.В. Морозов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ю Софт Технолоджи" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.10.2007 N 2177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.03.2008 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2008 не имеется.

Налоговым органом составлен акт N 408/1 от 08.10.2007 о нарушении обществом законодательства о налогах и сборах и принято решение от 24.10.2007 N 2177 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 и 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 90 689 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 и 120 436 руб. за непредставление в установленный срок декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006, и предусмотренного п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за непредставление в установленный срок расчета авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушением обществом требований п. 5 ст. 174 и п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих для налогоплательщиков, соответственно, сроки представления налоговой декларации и налоговой отчетности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абзацами 2 и 4 п. 2 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 общество направило по почте ценным письмом с описью вложения, в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения от 19.01.2007 и почтовой квитанцией от 19.01.2007;

декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 общество направило по почте заказным письмом с описью вложения в пределах установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока, что подтверждается описью вложения от 18.08.2006, почтовой квитанцией от 18.08.2006, почтовым уведомлением с отметкой почтового отделения о вручении инспекции почтового отправления. При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно штемпелю почтовой связи декларация, направленная обществом заказным письмом, вручена инспекции 30.08.2006, а проставление налоговым органом штемпеля с иным годом и такой же датой 30.08.2005 - является технической ошибкой (л.д. 11).

В суд апелляционной инстанции налоговым органом также не были представлены доказательства, опровергающие доводы общества, в частности, какие документы поступили в адрес инспекции 30.08.2006.

Расчет по ЕСН за 9 мес. 2006 общество направило по почте ценным письмом с описью вложения в пределах установленного Налоговым кодексом РФ срока, что подтверждается почтовым штемпелем на описи вложения от 20.10.2006 и почтовой квитанцией от 20.10.2006. При этом судом первой инстанции было установлено, что одновременно с расчетом по ЕСН общество в данном почтовым отправлении направляло в адрес налогового органа расчет по ПФР за тот же период, однако, в обжалуемом решении не отражен факт нарушения сроков нарушения расчета по ПФР, что дает основания полагать, что инспекция получила все документы, отправленные в одном почтовом отправлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что 16.07.2007 общество уже повторно представило в инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, декабрь 2006, по расчет авансовых платежей по ЕСН за 9 месяцев 2006, которые ранее представлялись в налоговый орган по почте в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Поскольку обществом соблюдены требования п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации и налоговая декларация, расчет по ЕСН были направлены в налоговый орган почтовым отправлением с описью вложения в установленный законом срок, а налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие заявленные доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у налогового органа не имеется оснований привлекать общество к ответственности, предусмотренной п. 1 и 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод инспекции, связанный с отсутствием отметки почтового отделения на описи вложения в заказное письмо, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом.

Рассматривая вышеуказанный довод инспекции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что отметка почтового отделения отсутствует только на описи вложения в заказное письмо, которым была направлена декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006.

Данный факт связан с тем, что Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 221, не предусмотрено проставление на описи, вкладываемую в заказное письмо, отметки почтового отделения. Более того, такими Правилами не предусмотрено и обязательного проставления отметки почтового отделения и на описи вложения ценного письма. Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 221, предусмотрено при приеме регистрируемого почтового отправления выдача отправителю квитанции, в которой указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Такие почтовые квитанции, предусмотренные вышеуказанными Правилами оказания услуг почтовой связи, представлены заявителем в материалы дела (л.д. 11, 13, 14).

Кроме того, факт получения инспекцией заказного письма подтверждается почтовым уведомлением о его вручении инспекции, который не опровергнут налоговым органом в ходе судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, факт отсутствия на описи вложения в заказное письмо отметки почтового отделения, при наличии почтового уведомления о вручении инспекции заказного письма, а также при отсутствии требований действующего законодательства Российской Федерации при приеме регистрируемого почтового отправления обязательное проставление на описи вложения письма отметки почтового отделения, не может служить доказательством, свидетельствующим о том, что обществом не была отправлена в адрес инспекции декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006, в том числе, другие документы.

Другой довод инспекции о том, что описи вложения с почтовыми отметками, представленные обществом, не соответствуют установленной форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации 15.04.2005 N 221, также подлежит отклонению, поскольку данным постановлением не утверждалась форма описи почтового вложения.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.03.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2008 по делу N А40-65051/07-129-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева