Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2470/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 09АП-2470/2011

г. Москва

Дело N А40-97655/10-39-884

16 марта 2011 г.

N 09АП-2470/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

судей И.Н. Банина, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приват-Сквер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2010 г.

по делу N А40-97655/10-39-884, принятое судьей Поповой Г.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс-Групп" (ИНН 7734587770, ОГРН 1087746803935)

к Товариществу собственников жилья "Приват-Сквер" (ИНН 7714755313, ОГРН 5087746237706)

о взыскании задолженности процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Муравьева С.М. по доверенности от 12.10.2010 г., Задоя Н.С. по доверенности от 11.12.2010 г.,

от ответчика: Акперов В.И. по доверенности от 20.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс-Групп" (далее - ООО ЧОП "Алекс-Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Приват-Сквер" (далее ТСЖ "Приват-Сквер", ответчик) о взыскании долга в сумме 320.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8.400 руб. 91 коп. за период с 05.06.2009 г. по 12.08.2010 г.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 15,309, 310,330,331,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, в размере 7.747 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено документально, надлежаще доказано, имеются основания ко взысканию также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.04.2009 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор N 04/09 на оказание охранных услуг, а также были заключены к договору дополнительные соглашения NN 1,2, инструкции о порядке несения службы на охраняемом объекте ТСЖ "Приват Сквер", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, 4, в соответствии с условиями которых истец обязался оказывать ответчику услуги по охране жилого комплекса и прилегающей территории, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корп. 3, 4; а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать услуги истца.

Согласно п. 5.2. договора оплата производится до 05 числа каждого месяца, следующего за отчётным; стоимость услуг в месяц определены сторонами в дополнительных соглашениях N N 1,2 к договору.

Исковые требования основаны на том, что истцом во исполнение обязательств по договору были оказаны охранные услуги за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г., так как в соответствии с п. 6.1. договора истец прекратил оказание охранных услуг с 01.06.2010 г. согласно акта приема-передачи, скрепленного печатью и подписью ответственного лица истца и ответчика и третьего лица (л.д. 22, т.д. 1).

По состоянию на 31.05.2010г. ответчиком оказанные истцом услуги не были оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика по оплате составила 320.000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия ответчиком была оставлена без и удовлетворения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон были урегулированы вышеназванным договором оказания услуг и соответствующим дополнительными соглашениями, отношения сторон были прекращены с 01.06.2010 г., оплата по оказанным услугам в период действия договора согласно двусторонне подписанному акту приема-передачи под охрану объекта со стороны ответчика не произведена, со стороны исполнителя обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму согласно произведенному расчету судом долга в размере 7.747 руб. 49 коп. за период с 06.06.2009 г. по 12.08.2010 г. исходя из учетных ставок банковского процента ЦБ РФ, указанных в расчете истца; расчет истца судом был проверен и признан неправильным в части определения периода начисления процентов.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права были неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в частности доводы ответчика, изложенные в отзыве и в дополнении к отзыву, подлежат отклонению, поскольку факты, на которые ссылается ответчик, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела, из представленной ответчиком претензии к истцу от 10.05.2010 г. следует, что ответчик признавал факт оказания истцом услуг по договору в мае 2010 г., а также факт наличия долга, оспаривая сумму долга по оплате услуг. Следует отметить, что данная претензия датирована как от 10.05.2010 г., т.е. данная претензия была направлена в начале мая, тогда как услуги по охране оказывались истцом до конца мая, объект был передан посредством акта, который был двусторонне подписан без претензий и замечаний относительно оказанных истцом услуг. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства своевременного направления и получения его претензии от 10.05.2010 г. истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, является необоснованной, поскольку доказательств своевременного направления претензии относительно ненадлежащего исполнения обязательств по охране объекта в мае 2010 г. ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. по делу N А40-97655/10-39-884 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Приват-Сквер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

И.Н. Банин Н.В. Юркова