Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2008 г. N 09АП-3822/2008

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2008 г. N 09АП-3822/2008

г. Москва

22 мая 2008 г.

Дело N А40-18147/07-112-109

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" мая 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008г.

по делу N А40-18147/07-112-109, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ЗАО "ЕЛ Петролеум"

к ИФНС России N 31 по г. Москве, ИФНС России N 22 по г. Москве,

третье лицо: ООО "Спецтехника и оборудование"

о признании частично недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица): ИФНС России N 31 по г. Москве - Мясова Е.А. по доверенности от 21.01.2008 N 05-17/01395, удостоверение УР N 413668, от ИФНС России N 22 по г. Москве - Митин Г.Г. по доверенности от 10.01.2008 N 05-15/00071, удостоверение УР N 399112

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ЕЛ Петролеум" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.10.2006г. N 22-31/268 за исключением начисления пеней за несвоевременно поданную декларацию по НДС (10.07.2006г. - дата представления налоговой декларации в инспекцию); к Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве об обязании возместить НДС в сумме 524 419 руб.

Арбитражным судом г. Москвы решением от 05.02.2008г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 20.10.2006г. N 22-31/268 за исключением начисления пеней за несвоевременно поданную декларацию по НДС (10.07.2006г.); обязал ИФНС России N 22 по г. Москве возместить ЗАО "ЕЛ Петролеум" НДС в сумме 524 419 руб. в порядке установленным ст. 176 НК РФ, а также взыскал с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "ЕЛ Петролеум" государственную пошлину в сумме 2 000 руб., подлежащую уплате за счет федерального бюджета.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение ИФНС России N 31 по г. Москве не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ; а требование заявителя об обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возместить НДС подтверждено документально в порядке ст. 176 НК РФ.

ИФНС России N 31 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, считая, что при вынесении решения судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, а выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором оно не соглашается с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве заявитель указывает, что судом первой инстанции решение вынесено законно и обоснованно, с полным соблюдением норм материального и процессуального права, а также правильно оценены все имеющиеся в деле доказательства; выводы, сделанные судом, соответствуют материалам дела.

ИФНС России N 22 по г. Москве и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве не представлены.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, заявителем 10.07.2006г. в ИФНС России N 31 по г. Москве была подана декларация по НДС по налоговой ставке 0 % за июнь 2006 г. и налоговых вычетов по НДС. Также налоговому органу был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

В соответствии со сведениями, содержащимися в налоговой декларации по НДС, налогоплательщиком был заявлен к налоговому вычету НДС в сумме 2 371 013 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 653 494 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки представленной декларации, проведенной в период с 10.07.2006г. по 20.10.2006г., ИФНС РФ N 31 по г. Москве принято решение от 20.10.2006г. N 22-31/268 "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость". Согласно указанному решению налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0 % по НДС за июнь 2006 г. при реализации услуг на сумму 2 371 013 руб.; отказал в возмещении НДС за июнь 2006 г. в размере 653 494 руб.; начислил пени в сумме 37 676, 51 руб.

В настоящее время заявитель стоит на учет в Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает доводы налогового органа подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе инспекция не согласна относительно правильности применения налоговой ставки 0 %, указывая, что графа 10 "Страна происхождения" счета-фактуры N 000000080 от 28.06.2005г., выставленного заявителем в адрес ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия", является незаполненной, а также отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Данный довод апелляционная инстанция считает необоснованным по следующим основаниям. Решением ИФНС N 31 по г. Москве от 20.01.2006г. N 22-31/20 обществу было отказано в возмещении сумм НДС и признана неправомерным применение ставки 0 % по НДС. Так налоговый орган указал, что графа 10 счета-фактуры N Т/41 от 04.05.2005г., выставленного ООО "Спецтехника и оборудование" в адрес заявителя является незаполненной. На основании этого счета-фактуры был составлен счет-фактура N 000000080 от 28.06.2005г.

В соответствии с абз. 2 подп. 14 п. 5 НК РФ сведения, предусмотренные подп. 13 и 14 настоящего пункта, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

В отношении отсутствия в графах счета-фактуры адреса грузоотправителя и грузополучателя, суд апелляционной инстанции считает, что идентифицировать их можно по товарной накладной от 28.06.2005г. N 1199 и ГТД 10113090/100605/0001199.

В качестве основания для отказа применения налоговой ставки 0 % инспекция приводит следующее обстоятельство: неподтверждение фактического поступления выручки от иностранного лица-покупателя, поскольку перевододателем в SWIFT Сообщении значится организация "Novotrade Group INC" (Турция), не являющаяся покупателем по экспортному договору.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с представленным дополнительным соглашением от 30.04.2005г. к договору поставки N 5Р/04/2005 от 21.04.2005г. плательщиком по договору является компания "Novotrade Group INC". Ссылка налогового органа на то, что данное дополнительное соглашение не относится к рассматриваемому договору поставки, т.к. содержит реквизиты другого договора, не может быть принята во внимание по следующим причинам: при составлении дополнительного соглашения обществом была допущена опечатка; о том, что это дополнительное соглашение составлено именно к договору поставки 5Р/04/2005 от 21.04.2005г. говорит заглавие дополнительного соглашения на договор, который подлежит дополнению.

Налоговый орган в жалобе указал, что в нарушение условий договора поставки N 09-Т от 20.04.2005г. не был представлен акт приема-передачи, который оформляется в момент передачи техники.

В то же время была представлена товарная накладная N 2 от 04.05.2005г. на сумму 5 940 000 руб., где указаны даты отгрузки и принятия груза. Товарная накладная в данном случае может рассматриваться еще и как акт приема-передачи, т.к. она непосредственно фиксирует момент передачи товара в том количестве, которое в ней указано.

Также налоговый орган указал на неправильное оформление счета-фактуры N Т/41 от 04.05.2005г., в котором адрес грузоотправителя не соответствует адресу грузоотправителя, указанному в договоре, а именно ОАО "Смоленский машиностроительный завод", ст. Гнездово Смоленской области. В действительности же в договоре в разделе "юридические адреса сторон" указан адрес 119435, г. Москва, ул. Пироговская, М, д. 14, стр. 1. Ссылка же на ОАО "Смоленский машиностроительный завод" имеет место только как указание на адрес склада, где техника находится, т.к. условием поставки был самовывоз со склада поставщика.

Налоговым органом в апелляционной жалобе указано на то, что исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя с указанием даты внесения исправления, тогда как в счет-фактуру N 007 от 30.06.2005г. на сумму НДС 4 576, 27 руб. были внесены исправления, не заверенные должным образом.

Данный довод инспекции судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что каких-либо исправлений в счет-фактуру N 007 внесено не было. В графу "Грузоотправитель и его адрес" и "Грузополучатель и его адрес" была внесена запись от руки. Ст. 169 НК РФ, а также Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденные Постановлением Правительства от 02.12.2000г. N 14, не содержат ограничений по порядку заполнения счетов-фактур комбинированным способом.

Довод инспекции относительно того, что декларация по налоговой ставке 0 % за май 2006 г. представлена позже срока, установленного для сдачи, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим причинам.

Инспекция указывает, что общество не отразило полученные денежные средства в размере 93 566, 20 долларов США в соответствующей строке (п. 17 строка 410) раздела 2.1. корректирующей декларации по НДС за май 2005 г., представленной 27.06.2007г. В то же время, данную сумму общество отразило в строке 180 раздела 2 уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2005 г., представленной в налоговый орган 28.06.2007г. В виду того, что указанная налоговая декларация не могла считаться уточненной общество решением N 22-31/292 от 10.10.2006г. было оштрафовано по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 100 % размера налога.

Порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке налога 0 % предусмотрен в ст. 165 НК РФ (в редакции Федерального закона от 03.06.2006г. N 75-ФЗ, действовавшей в том момент). Согласно п. 10 ст. 165 НК РФ, документы (по комплектности которых у налогового органа замечаний нет), указанные в настоящей статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 % одновременно с представлением налоговой декларации. Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п. 1 ст. 164 НК РФ производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. Вычеты сумм налога, предусмотренные, настоящим пунктом, производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной п. 7 ст. 164 НК РФ. Согласно п. 7 ст. 164 НК РФ по операциям реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта в налоговые органы налогоплательщике представляется отдельная налоговая декларация.

Таким образом, налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета при реализации товаров в режиме экспорта с выполнением обязанностей по предоставлению только документов, указанных в ст. 165 НК РФ и отдельной декларации НДС по ставке налога 0 %, что и было представлено налоговому органу. Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения обществом в настоящем судебном заседании не оспаривается.

Налоговый орган указывает: в результате исследования установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов на общую сумму НДС в размере 653 494 руб. организацией представлены документы об оплате на общую сумму 94 210 руб., в том числе НДС в размере 2 745, 76 руб. Данная сумма налогового вычета не была включена налогоплательщиком в состав НДС, предъявляемого к возмещению в декларации по налоговой ставке 0 % за июнь 2006 г. В связи с чем и в нарушение п. 8 ст. 171 НК РФ налоговый вычет по НДС в размере 351 460 руб. принят неправомерно.

Данный довод апелляционный суд считает необоснованным, поскольку заявленный ранее к возмещению вычет в размере 653 494 руб. состоит из двух сумм налога. Первая сумма - "входящий" НДС, который общество уплатило поставщику ООО "Спецтехника и оборудование" за отгруженный самосвал МоАЗ в количестве 1 ед. по договору N 09-Т от 20.04.2005г. на сумму 1 980 000 руб., в том числе НДС 302 034 руб. (счет-фактура N Т/41 от 04.05.2005г. на сумму 5 940 000 руб.).

Вторая сумма в размере 351 460 руб. - это сумма налога, принятая к вычету обществом после отгрузки 28.06.2005г. одной единицы техники на сумму 82 960 долларов США в пользу покупателя ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия" (счет-фактура N 000000080 от 28.06.2005г., товарная накладная N 1199 от 28.06.2005г.). Указанная сумма налога принималась обществом к вычету связи с тем, что ранее 03.05.2005г. на его счет от покупателя поступила сумма аванса в размере 93 566, 20 долларов США. С указанной суммы аванса, которая соответствует 2 598 576, 65 руб. (по курсу ЦБ РФ на 03.05.2005г.), был исчислен НДС 18 % в сумме 396 393 руб. В связи с отгрузкой техники на сумму 82 960 долларов США, что соответствует 2 304 014, 90 руб. (по курсу ЦБ РФ на дату зачисления аванса), обществом был принят к вычету НДС, исчисленный ранее с аванса, в размере 351 460 руб.

Таким образом, невключение в вычет указанной налоговым органом суммы не влияет на право налогоплательщика получить вычет на заявленные суммы.

Довод инспекции о том, что при рассмотрении налоговым органом пакета документов, представленного на камеральную налоговую проверку выявлено, что Сидорук А.Ю. является генеральным директором как в ЗАО "Ел Петролеум", так и в ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия", суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Договор поставки N 5Р/04/2005 от 21.04.2005г. между ЗАО "ЕЛ Петролеум" и ООО "ЕЛ Петролеум-Абхазия", которым все существенные условия уже были определены, и все дополнительные соглашения со стороны ЗАО "ЕЛ Петролеум" были подписаны исполняющим обязанности Генерального директора Трофимовым Владимиром Анатольевичем, который действовал на основании Распоряжения N 16-орг от 22.11.2004г., а назначен на основании решения акционеров от 22.11.2004г. На должность Генерального директора ЗАО "ЕЛ Петролеум" Сидорук Алена Юрьевна была назначена лишь 24.06.2005г. на основании Распоряжения N 07-лс от 24.06.2005г., то есть после того как был подписан договор, и осуществлена отгрузка.

Налоговый орган указывает, что в ходе проверки был проведен анализ данных налоговой отчетности общества, который показал, что учитывая финансовые результаты деятельности общества, и невозможность приобретения товаров за счет собственных средств, заявителем использовались заемные средства, в связи с чем оно не понесло реальных затрат на приобретение товаров (работ, услуг). По данному доводу инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004г.

Апелляционный суд данный довод считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

За период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. обществом были получены займы на общую сумму 761 302 683, 20 долларов США. Однако, в период с 01.01.2002г. по 31.05.2005г. общество погасило кредиторскую задолженность на общую сумму 651 364 550, 67 долларов США, что составляет 85,6 % от общей суммы задолженности. Остаток непогашенных кредитов по состоянию на 31.12.2005г. составлял 14,4 %. В 2005 г. заявителем не было получено ни одного займа. Согласно же приложению к бухгалтерскому балансу за 2005 г. общество погасило долгосрочные займы на общую сумму 17 699 000 руб. Таким образом, выводы налогового органа о том, что обществом использовались заемные средства не соответствует действительности.

Ссылку налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004г. суд считает неправомерной, поскольку Конституционный Суд РФ в Определении N 324-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в Определении N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели.

Довода налогового органа о том, что обществом не подавалось заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в сумме 351 460 руб. в счет переплаты по НДС в 2005 г., суд считает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ налоговые вычеты в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 - 6 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Налоговому органу был представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, о чем соответствует содержание решения от 20.10.2006 N 22-31/268 и отметка ИФНС N 31 на сопроводительном письме от 05.07.2006г.

Согласно абз. 2, 3, 4 п. 4 ст. 176 НК РФ "возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае если налоговым органом принято решение об отказе (полностью или частично) в возмещении, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения".

Таким образом, согласно действующему порядку налоговый орган должен был вынести решение об отказе либо о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм в срок не позднее 10.10.2006г., а мотивированное решение в случае отказа предоставить обществу не позднее 20.10.2006г.

Решение об отказе было вынесено налоговым органом 20.10.2006г. (т.е. с просрочкой в 10 дней), а мотивированное заключение - 11.01.2007г. (т.е. с просрочкой 83 дня). Общество же получило решение и заключение письмом, которое было отправлено, согласно отметке почты, 18.01.2007г., а получено 22.01.2007г.

В судебном заседании представитель налогового органа в качестве примера судебной практики сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2006г. по делу N А40-58834/06-117-380 по заявлению ЗАО "ЕЛ Петролеум" к ИФНС России N 31 по г. Москве о признании недействительным решения, согласно которому в удовлетворении заявленных ЗАО "ЕЛ Петролеум" требований отказано. Суд, рассмотрев указанный судебный акт, не принимает его во внимание, поскольку преюдициальных фактов в указанном решении для рассматриваемого дела нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Расходы по государственной пошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2008г. по делу N А40-18147/07-112-109 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.А. Порывкин

Судьи

Н.Н. Кольцова М.С. Кораблева