Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 09АП-5581/2008

г. Москва

Дело N А40-48605/07-62-456

28 мая 2008 г.

N 09 АП-5581/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.,

судей: Крыловой А.Н., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-48605/07-62-45648605/07-62-456, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

по иску Ивановой Нины Ниловны к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество)

о взыскании суммы 1 239 798 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жоночин А.И.

от ответчика: Журавчак В.В.

УСТАНОВИЛ:

Иванова Нина Ниловна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском ответчику-"Газпромбак" (Открытое акционерное общество) о взыскании с учетом уточнения суммы иска 1 239 798 руб. убытков, в том числе 1 225 602 руб. стоимости акций, списанных со счета истца помимо его воли и 14 196 руб. неполученных дивидендов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2008 иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд указал, что факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, срок исковой давности на взыскание убытков истцом не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец пропустил срок исковой давности, вины ответчика в причинении убытков нет.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, находит решение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Ивановой Н.Н. и ЗАО Депозит-Трастовая Компания "Корона Плюс" 09.08.1995г. был заключен договор счета депо.

Выпиской со счета депо от 13.09.1995 подтверждается, что Иванова Н.Н. обладает акциями РАО "Газпром" 1993 года выпуска, номинальной стоимостью 10 руб. каждая в количестве 4200 штук, что акции хранятся на счете Депо N r848/006063 регионального депозитария ДТК "Корона Плюс".

Депозит-Трастовая Компания "Корона-Плюс" при заключении договоров депонирования ценных бумаг действовала от имени и за счет депозитария АБ "Газпромбанк"(ЗАО), на основании договора поручения N 1/Д-95 от 06.02.1995г. на выполнение агентских услуг по депозитарному обслуживанию акционеров РАО "Газпром" .

Ответственность депозитария за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги перед депонентом установлено Положением "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36.

Согласно п.4.14 Положения "О депозитарной деятельности в Российской Федерации", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ 16 октября 1997 года N 36 депозитарий обязан возместить клиенту (депоненту) убытки, причиненные последнему в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения депозитарием обязанностей по хранению ценных бумаг (или) учету прав на ценные бумаги, включая случаи утраты записей на счете депо, также в случае ненадлежащего исполнения иных обязанностей по депозитарному договору, если не докажет, что убытки возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности клиента (депонента).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В результате преступных действий сотрудников ДТК "Корона-Плюс" акции были списаны со счета депо истца без ее поручения, что подтверждается приговором Московского федерального районного суда г.Твери от 01.06.2004г.

Приговор Московского федерального районного суда г.Твери по уголовному делу N 1-82/2004, вынесенный 1 июня 2004 г., вступил в законную силу 23 сентября 2004 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ошибочным, ввиду того, что действующим законодательством установлено, что обстоятельства указанные в приговоре считаются установленными с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Вместе с тем, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истец обратился Арбитражный суд г.Москвы 21 сентября 2007 г., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Возражения ответчика со ссылками на сложившуюся практику по определению начала течения срока исковой давности апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку при вынесении указанных ответчиком судебных актов определение начала течения срока (с даты вынесения приговора или с момента вступления его в законную силу) не подлежало установлению.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.176, 266-269, 271, п. 1 ст. 269 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2008 по делу N А40-48605/07-62-456 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова О.В. Смирнов