Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2008 г. N 09АП-9281/2007

г. Москва

Дело N А40-6628/07-52-48

"07" июня 2008 г.

N 09АП-4283/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Панкратовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного автономного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы", Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-6628/07-52-48, принятое судьей Тутубалиной Л.А. по иску ЗАО "Московский завод "Спринт" к ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департаменту имущества города Москвы, 3-е лицо Управление Федеральной регистрационной службы по Москве о признании права собственности и признании недействительным права собственности города Москвы на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Касумов З.К.,доверенность от 05.05.2008г.;

от ответчика ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: Гусева Е.В., доверенность от 09.01.2008г.;

от ответчика Департамента имущества города Москвы: Терно М.И. , доверенность от 29.12.2007г.;

от 3-го лица: Управление ФРС- Сазонов О.В., доверенность от 06.05.2008г.;

от ФХУ мэрии Москвы: Ильютенко Т.А., доверенность от 29.05.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский завод "Спринт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности на объект по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. ЗА, стр. 6; признании недействительным права собственности города Москвы на указанный объект недвижимости, обязании МосгорБТИ устранить ошибку в документах БТИ и присвоить принадлежащему городу Москве объекту по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. ЗА, стр. 6 другой официальный адрес.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007г. в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. решение суда было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2007г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2007г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007г. были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела кассационной инстанцией суду предписано установить, с какой целью изменен адрес спорного здания, имеет ли место двойная регистрация права собственности на данное здание, было ли в установленном законом порядке прекращено право собственности истца на спорное здание, в чьей собственности на законных основаниях находится спорный объект и за кем из сторон должна быть сохранена государственная регистрация права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2008г. исковые требования ЗАО "Московский завод "Спринт" удовлетворены.

Суд первой инстанции принял отказ ЗАО "Московский завод "Спринт" от иска к ГУП города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации, прекратил производство по делу в этой части.

Признал недействительным право собственности города Москвы на здание по адресу: Москва, ул. Автомоторная, дом ЗА, стр. 6.

Признал право собственности ЗАО "Московский завод "Спринт" на здание по адресу: Москва, ул. Автомоторная, дом ЗА, стр. 6.

При этом суд исходил из того, что право собственности истца на спорный объект возникло ранее права собственности города Москвы, доказательства прекращения права собственности истца в материалах дела отсутствуют, государственная регистрация права собственности истца на спорное здание произведена надлежащим образом и истец является плательщиком налога на имущество .

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Департамент имущества города Москвы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент имущества г.Москвы сослался на неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств правомерности регистрации права собственности истца на спорное помещение. Городской комиссией по приватизации принято решение об исключении спорного здания из плана приватизации, так как оно вошло в состав приватизируемого имущества с нарушением ст.15 ФЗ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" N 1531-1, а значит данная сделка в силу статей 167, 168 ГК РФ является недействительной в силу ничтожности. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что спорное строение входит в состав другого имущественного комплекса, что подтверждается учетным делом ГУП МосгорБТИ.

Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" , обратившееся в апелляционную инстанцию на основании ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает, что решение от 24.05.2007г. принято о его правах и обязанностях , поскольку в 1999 г. спорный объект в составе имущественного комплекса был передан на его баланс .

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Департамента имущества г.Москвы и Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец с доводами апелляционных жалоб не согласился , поскольку Комитет по управлению имуществом Москвы Распоряжением N 2180-р от 05.08.1997г. внес в уставный капитал истца спорное имущество и в соответствии с п.3 ст.213 ГК РФ истец является его собственником . Городская комиссия по приватизации приняла решение в нарушение действующего законодательства о приватизации , так как учредитель не вправе распоряжаться имуществом после его внесения в уставный капитал. Кроме того, право собственности истца на спорное имущество не было прекращено по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон , апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества г.Москвы без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" прекратить.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения N 2180-р от 05.08.1997г. Комитет по управлению имуществом Москвы выступил соучредителем ОАО "Механический завод "Спринт" , утвердил Устав и уставный капитал последнего в размере 28 812 952 000 руб., а также План Приватизации арендуемого имущественного комплекса и акт оценки имущественного комплекса, переданного в аренду.

Из акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1996г. (Приложение N 1 к Плану приватизации) следует, что объект недвижимости по ул.Автомоторной дом 3а 1975 года постройки включено в План приватизации с остаточной стоимостью 331 131 тыс . руб.

На основании плана приватизации и акта оценки стоимости имущества б/н, утвержденного распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 2180-р от 05.08.1997г. и N 3126-р от 26.11.1997г. , за истцом было зарегистрировано право собственности на здание котельной по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. ЗА, строение 1, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.1999г. АА N 012951, свидетельством о государственной регистрации права от 02.11.2005г. 77 АГ 0200057.

Как установлено судом первой инстанции , право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. ЗА, строение 6, зарегистрировано за городом Москвой 25.08.2006г. , что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 77 АГ 433075, выпиской из ЕГРП по состоянию на 03.11.2006г. Основанием регистрации права собственности является постановление Московской городской думы N 118 от 10.11.1999г., выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы N 2334 от 07.06.2006г.

Из пояснений представителя МосгорБТИ и справок последнего от 11.07.2006г. N 0392003064 от 10.11.2006г. N 6392003726, строения N 1 и N 6 по адресу: ул. Авиамоторная, д. ЗА являются одним и тем же объектом недвижимости (т. 1 л.д. 17-18). При этом при проведении инвентаризации органами БТИ неоднократно уточнялась площадь спорного объекта, которая по состоянию на 24.04.2006г. в результате демонтажа котлов увеличилась до 413,9 кв. м.

Адрес спорного здания: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. ЗА, стр. 6, был утвержден распоряжением префекта САО г. Москвы от 01.11.2005г. N 7871 во исполнение распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998г. N 98-ПМ "О едином порядке присвоения и регистрации адресов объектов недвижимости в г. Москве", постановлением Правительства Москвы от 27.08.2002г. N 694-ПП "О вводе в промышленную эксплуатацию Адресного реестра зданий и сооружений г. Москвы в составе информационного ресурса г. Москвы и автоматизированной технологии его ведения".

При этом суд первой инстанции установил, что по состоянию на 17.11.1992г. органами БТИ спорное здание котельной 1975 года постройки было учтено по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. ЗА, стр. 1.

Однако при проведении инвентаризации 22.04.1993г. то же здание котельной в новом техническом паспорте на строение было ошибочно учтено по иному адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. ЗА, стр. 6 как иной объект 1966 года постройки.

В результате допущенной ошибки в период с 1993 г. органами БТИ велось два инвентарных дела в отношении одного и того же спорного здания котельной, что подтверждено выписками из технических паспортов БТИ и пояснениями представителя БТИ.

Данное обстоятельство явилось следствием двойной регистрации на спорное здание права собственности истца и города Москвы.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как правильно установлено судом первой инстанции, право собственности истца на спорный объект возникло 16.11.1999г., то есть ранее права собственности на него города Москвы , зарегистрированного 25.08.2006г.

При этом суд первой инстанции указал, что доказательства прекращения права собственности истца на спорное здание котельной по основаниям, предусмотренным гл. 15 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика ДИгМ на протокол N 13 от 21.09.2000г. заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы является несостоятельной , поскольку доказательств отказа истца в установленном законом порядке от права собственности на здание котельной, приобретенной им в порядке приватизации, либо утраты истцом данного права по иным основаниям, ответчиком ДИгМ в материалы дела не представлено.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за городом Москвой по иному основанию, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 25.08.2006г. 77 АГ 433075.

Сделка приватизации 1997 г. в установленном порядке не оспорена, не признана недействительной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ДИгМ о том, что спорное здание используется городом Москвой под административные цели, а истец не предпринимает никаких действий, направленных на владение, пользование и распоряжение данным имуществом (взыскание арендной платы, выселение арендатора и т.д.), поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения, при том, что государственная регистрация права собственности истца на спорное здание произведена надлежащим образом, и истец является плательщиком налога на имущество в отношении спорного здания.

Выводы суда о применении срока исковой давности по заявлению ответчика являются правомерными, основанными на материалах дела и действующем гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Истец узнал о нарушении своих прав 20.10.2006г. (при получении отказа Управления ФРС по Москве о внесении изменений в записи ЕГРП об объекте права собственности, в том числе по адресу объекта) в связи с наличием зарегистрированного права собственности города Москвы на строение N 6. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано 13.02.2007г. Таким образом, суд обоснованно указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы Департамента имущества г.Москвы о том, что Городской комиссией по приватизации принято решение об исключении спорного здания из плана приватизации противоречат п.3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в силу которой коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями.

Данной норме корреспондируют и пункты 2 , 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" , разъясняющие , что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

При этом, соответствующие комитеты по управлению имуществом не вправе издавать акты, касающиеся имущества акционерного общества, в том числе вносить в план приватизации предприятия изменения, предусматривающие изъятие имущества, ставшего собственностью акционерного общества.

Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" , не являющееся участником по настоящему делу, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поскольку считает, что решение от 27.02.2008 года непосредственно затрагивает его права и обязанности как лица, имеющего на своем балансе спорное здание.

Заслушав представителя ГУП "ФХУ Мэрии Москвы", доводы и мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно подпункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ГУП "ФХУ Мэрии Москвы" считает, что оспариваемое решение принято о его правах и обязанностях как балансодержателя, представил инвентарные карточки учета основных средств.

Из анализа решения от 27.02.2008 года следует, что спор заявлен о признании недействительным права собственности города Москвы на здание по адресу: г.Москва, ул.Автомоторная, дом 3А, стр.6 и признании права собственности ЗАО "Московский завод "Спринт" на указанное имущество.

Вышеуказанный судебный акт не содержит решений о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы, поскольку тот факт, что спорное здание было поставлено на баланс Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы , не свидетельствует о возникновении права собственности у последнего.

В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. N 8 " О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе одного предприятия не является основанием для признания балансодержателя единственным законным воладельцем помещений, если эти помещения были предоставлены и другим предприятиям и организациям в установленном порядке.

Учитывая вышеизложенное, производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008г. по делу N А40-6628/07-52-48 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения города Москвы "Финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы" прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

Т.Я.Сумарокова И.С.Лящевский