Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 09АП-4882/2008

г. Москва

10 июня 2008 г.

N 09АП-4882/200-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2008 г.

Дело N А40-67055/07-2-453

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Цымбаренко И.Б., Демидова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО Транспортная компания "АВТО+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27 марта 2008 г.

по делу N А40-67055/07-2-453

по иску (заявлению) ООО Транспортная компания "АВТО+"

к Центральной оперативной таможне, Щелковской таможне

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Хроменко В.В. по доверенности от 10.01.2008 г

от ответчика (заинтересованного лица) - Центральная оперативная таможня- Жданова Е.И. по доверенности от 09.01.2008, Щелковская таможня - Сергеева Т.В. по доверенности от 20.08.2007 N 04-21/33

УСТАНОВИЛ

ООО "Транспортная компания "АВТО+" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной оперативной таможни от 10.10.2007 N 10119000/169ю/280А по жалобе на постановление по делу об административном правонарушения.

Решением суда от 27.03.2008 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель - ООО Транспортная компания "АВТО+", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г. N 10119000/169ю/280А постановление Щелковской таможни от 23.07.2007 по делу об административном правонарушении N 10110000-447/2006 в отношении ООО Транспортная компания "АВТО+" оставлено без изменения, жалоба ООО Транспортная компания "АВТО+" без удовлетворения.

При принятии решения суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что был соблюден порядок рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренный ч. 2 ст. 25.1, ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, выполнена обязанность по проверке на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления Щелковской таможни, что предусмотрено п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 06.08.2007 в Центральную оперативную таможню поступила жалоба ООО Транспортная компания "АВТО+" на постановление Щелковской таможни от 23.07.2007 по указанному делу об административном правонарушении, с просьбой об отмене постановления Щелковской таможни и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением Щелковской таможни от 23.07.2007 ООО Транспортная компания "АВТО+" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП России и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела также усматривается, что 01.11.2006 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Граденис" из Австрии был ввезен товар - светильники (код по ТН ВЭД 9405109109), в соответствии с товаросопроводительными документами общим весом 5289 кг, общей стоимостью 16657,73 долларов США (445094.55 рублей).

Транспортная компания "АВТО+" в данном случае являлась перевозчиком, ответственным за доставку товара.

В соответствии с направляющим штампом Брянской таможни от 01.11.2006, товар необходимо было доставить на СВХ "НОРПО" Мытищинского таможенного поста Щелковской таможни до 03.11.2006.

03.11.2006 на Мытищинский таможенный пост Щелковской таможни по телефону поступила информация от сотрудников 3-го отделения милиции МВД г. Мытищи об обращении водителя машины гос. номер 54975РТ/05886РЕ Пацкана Миколы о разбойном нападении на него неизвестными лицами.

03.11.2006 в 15 часов 30 минут транспортное средство гос. номер 54975РТ/05886РЕ было доставлено на СВХ "НОРПО" Мытищинского таможенного поста. В соответствии с объяснением водителя груз был похищен, что послужило поводом для возбуждения 08.11.2006 дела об административном правонарушении N 10110000-447/06 по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ и проведения по нему административного расследования.

Для установления причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, по существу дела об АП 08.11.2006 был опрошен водитель ООО Транспортной компании "АВТО+" гражданин Пацкан Микола, согласно показаниям которого по пути следования на СВХ "НОРПО" Мытищинского таможенного поста Щелковской таможни он остановился в г. Мытищи для ориентировки дороги на пост. В это время к гражданину Пацкану М. подошел мужчина с папкой (в которой имелась запись с его фамилией и номером машины) и сказал, чтобы он поставил транспортное средство возле бордюра, взял документы и сел в автомашину марки "ВОЛГА" для проезда в таможню. После того как гражданин Пацкан М. сел на заднее сиденье автомобиля "ВОЛГА" на него было совершено разбойное нападение с применением насилия, в результате которого был похищен перемещаемый товар.

Следственным управлением при УВД Мытищинского муниципального района МО 09.11.2006 возбуждено уголовное дело N 91078 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

В соответствии со служебной запиской отдела таможенных платежей Щелковской таможни от 09.11.2006 N 13-07/1/783 сумма неуплаченных таможенных платежей в связи с недоставкой товара по книжке МДП N ХВ52405730 составила 185582,73 руб. Транспортной компании "АВТО+" было выставлено требование об уплате таможенных платежей N 94.

Суд 1 инстанции при принятии решения сделал обоснованный вывод о том, что вступая в таможенные правоотношения, ООО Транспортная компания "АВТО+" должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП России, при определении вины юридического лица необходимо рассматривать вопрос о достаточности мер. предпринятых лицом для обеспечения выполнения возложенной обязанности, а именно те меры, которые были приняты и которые обычно достаточны для выполнения обязанности.

В данном случае, ООО Транспортная компания "АВТО+" имело возможность обеспечить охрану груза, в том числе при необходимости воспользоваться правом на таможенное сопровождение.

Кроме того, согласно памятки водителю, который осуществляет международные автомобильные перевозки грузов следует, что загруженный автопоезд не должен оставаться без надзора и размещаться на хранение исключительно, на охраняемых автостоянках.

Однако, ООО Транспортная компания "АВТО+" не выполнило все зависящие от него меры по обеспечению сохранности товара, т.к. водитель ООО Транспортная компания "АВТО+" Пацкан Микола оставил транспортное средство с товаром без присмотра на неохраняемой территории, вступил в контакт с неустановленными лицами, не предпринял попытки проверить документы, у лиц подошедших к нему, вследствие чего товар, перемещаемый по книжке МДП N ХВ52105730, был утрачен.

Согласно ст. 88 ТК РФ, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом 1 инстанции вина ООО Транспортная компания "АВТО+", материалами дела доказана, действия Общества Щелковской таможней квалифицированы верно, взыскание назначено в рамках санкции ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, в связи с чем Центральной оперативной таможней правомерно было вынесено оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г. N 10119000/169ю/280А.

Как следует из материалов дела, копии оспариваемого решения Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г. N 10119000/169ю/280А были направлены по месту нахождения ООО "Транспортная компания "АВТО+" по адресу: 89664, Украина, Закарпатская область, Мукачевский р-н, с. Лалово, ул. Суворова, д. 226, а также в адрес адвоката ООО "Транспортная компания "АВТО+" Хроменко В.В., участвующего в рассмотрении жалобы на основании ордера N45/08 от 07.08.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Из представленных ответчиком копий уведомлений о получении почтовых отправлений следует, что копия оспариваемого решения была получена заявителем на Украине 02.11.2007г., а его представителем - адвокатом Хроменко В.В. в г. Москве 22.10.2007г. (л.д. 18, 19).

Таким образом, 19.11.2007 истек процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, для подачи последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

При этом заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд лишь 20.12.2007г., что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, для подачи последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, пропущен на один месяц.

Довод заявителя жалобы о том, что им не пропущен процессуальный срок установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, для оспаривания решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку не опровергает установленных судом на основании вышеуказанных доказательств фактов получения копий оспариваемого решения непосредственно ООО "Транспортная компания "АВТО+" и его адвокатом в более ранний срок.

Кроме того, доказательств получения копии оспариваемого решения адвокатом ООО "Транспортная компания "АВТО+" Хроменко В.В. лишь 17.12.2007г. не представлено.

Согласно положениям ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Однако, ООО "Транспортная компания "АВТО+" не представлено ходатайств или заявлений о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, для оспаривания решения Центральной оперативной таможни по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2007г. N 10119000/169ю/280А.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока ООО "Транспортная компания "АВТО+" не представлено.

Таким образом, суд 1 инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявленное требование ООО "Транспортная компания "АВТО+", удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2008 по делу N А40-67055/07-2-453 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова И.Б. Цымбаренко