Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-4540/2008

г. Москва

Дело N А40-66655/07-148-417

11 июня 2008 г.

N 09АП-4540/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Свиридова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.

по делу N А40-166655/07-148-417, принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по иску (заявлению) ОСАО "Ингосстрах"

к СПИ МО по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Чавелашвили А.Г.

третье лицо: ООО "Морской горизонт"

о признании незаконными постановлений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Березенцева Е.С. по доверенности от 26.02.2008 г. N 169391-645/08

от ответчика (заинтересованного лица) - СПИ Чавелашвили А.Г. удостоверение ТО 003356

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве Самойловой Е.В. от 13.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и от 13.12.2007 г. о обращении взыскания на денежные средства должника - организации в части взысканы исполнительского сбора.

Решением суда от 27.02.2008 г. заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при вынесении постановления о взыскании с ОСАО "Ингосстарх" суммы исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве", правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, не установил обстоятельства, по которым должник несвоевременно перечислил денежные средства по исполнительному документу, и не принял во внимание уважительность причин пропуска должником срока на добровольное исполнение исполнительного документа.

Не согласившись с принятым решением, судебный пристав исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что заявитель в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил свои обязательства перед взыскателем - ООО "Морской горизонт", в связи с чем на основании ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приставом вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора; указанные должником причины несвоевременного исполнения исполнительного документа не могут быть признаны уважительными, поскольку информация о принятых Высшим Арбитражным Судом российской Федерации решениях своевременно размещается на официальном сайте суда и доступна для ознакомления любого заинтересованного лица.

ОСАО "Ингосстрах" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на добровольное исполнение исполнительного документа; общество указывает на то, что денежные средства были перечислены на счет отдела службы судебных приставов в течение трех дней после получения по почте определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 г. N 13008/07 об отмене определения приостановлении исполнения судебного акта.

Третье лицо - ООО "Морской горизонт", отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, постановлением от 04.10.2007 г. возбуждено исполнительное производство N 14787/153/29АС/2007 на основании исполнительного документа - исполнительного листа N 611311 от 30.05.2007г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8923/07-68-92о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Морской горизонт" денежных средств в размере 234 227 937,33 руб.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом будет рассмотрен вопрос о вынесении постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

13.12.2007 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве Самойловой Е.В. было вынесено оспариваемое по делу постановление о взыскании с должника - ОСАО "Ингосстрах" исполнительского сбора в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу, что составило 16 395 955,61 руб. за неисполнение требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин в соответствии со ст. 81 "Об исполнительном производстве".

Помимо этого, судебным приставом-исполнителем 13.12.2007 г. было вынесено постановление N 14787/153/29АС/2007 об обращении взыскания на денежные средства должника-организации, которое заявитель оспаривает в части взыскания исполнительского долга.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые по делу постановления судебного пристава не соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку взыскание исполнительского сбора является административной санкцией за совершение правонарушения - неисполнение без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав, согласно ч.1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а в соответствии со ст. 13 того же закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела видно, что 04.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем был вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было получено ОСАО "Ингосстрах" 09.10.2007 г.

Пунктом 2 названного постановления должнику предоставлен пятидневный срок для исполнения обязательств в добровольном порядке с момента получения данного постановления.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 04.10.2007 г. N 13008/07 приостановил исполнение решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2007 г. по делу N А40-8923/07-68-92.

Определением от 04.12.2007 г. ранее вынесенное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о приостановлении исполнения названного судебного акта было отменено.

Названное определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было получено должником по почте 11.12.2007 г. (т. 1 л.д. 15-16).

В течение трех дней с момента получения должком документа, свидетельствующего об отмене приостановления исполнения решения суда (13.12.2007 г.), денежные средства в полном объеме были переведены на депозитный счет службы судебных приставов.

Вместе с тем, данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем не были учтены при вынесении постановления, и должнику не была дана возможность предоставить доказательства и пояснения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 13-11 от 30.07.2001 г., по смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, а при наличии уважительных причин, должник не может быть подвергнут взысканию.

Кроме того, в пунктах 3, 4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П обращено внимание на необходимость оценки поведения должника и причин несвоевременного исполнения исполнительного документа для применения такой меры публично-правовой ответственности, как взыскание исполнительского сбора.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно. Только в том случае, если эти причины окажутся неуважительными, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанные должником причины несвоевременного исполнения исполнительного документа не могут быть признаны уважительными, поскольку информация о принятых Высшим Арбитражным Судом российской Федерации решениях своевременно размещается на официальном сайте суда и доступна для ознакомления любого заинтересованного лица, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительной исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не доказал законность вынесенных им постановлений, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, при отсутствии вины в действиях заявителя, взыскание исполнительского сбора нельзя признать обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым производствам УФССП по г. Москве Самойловой Е.В. от 13.12.2007 г. о взыскании исполнительского сбора и от 13.12.2007 г. о обращении взыскания на денежные средства должника - организации в части взысканы исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2008 по делу N А40-66655/07-148-417 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

О.В. Демидова В.А. Свиридов