Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 09АП-6218/2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 2 марта 2009 г. N 09АП-6218/2008

город Москва

N А40-68149/07-54-453

2 марта 2009 г.

N 09АП-2014/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 марта 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Попова В. В., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2008 года

по делу N А40-68149/07-54-453,

принятое судьей Голоушкиной Т. Г.,

по иску Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Правительству Москвы, Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие)

3-и лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Департамент имущества города Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и права оперативного управления

при участии:

от истца: Галушко Б. И. по доверенности N 110д от 30.12.2008 г.

от ответчиков: от Правительства Москвы - Столярова Т. В. по доверенности N 4-47-9650/8 от 17.07.2008 г.

от Москомнаследия - Рутто Д. Р. по доверенности N 16-03-206/8-29 от 29.12.2008 г.

от 3-их лиц: от Департамента имущества города Москвы - Столярова Т. В. по доверенности N Д/5339 от 18.12.2008 г.

В судебное заседание не явились: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Управление Федеральной службы по городу Москве - извещены.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Правительству Москвы и Комитету по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) о признании недействительным зарегистрированного права собственности города Москвы на здание, расположенное по адресу: г. Москва,ул. Кожевническая, д. 20 и признании недействительным зарегистрированного за Москомнаследие права оперативного управления на названное недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2008 г. по делу N А40-68149/07-54-453, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Постановлением от 22.09.2008 года N КГ-А40-8563-08 указанные выше судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением от 30.12.2008 года в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" права оперативного управления на спорный объект недвижимости и, как следствие, недоказанность нарушения прав истца зарегистрированными правом собственности города и правом оперативного управления Москомнаследия на вышеназванное недвижимое имущество, не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы истца отклонили вследствие необоснованности. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель 3-его лица - Департамента имущества города Москвы - в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал правовую позицию ответчиков.

3-и лица - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу названными лицами не представлен.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков, 3-его лица - Департамента имущества города Москвы - и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 17.05.2001 г. Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) осуществлена государственная регистрация права собственности города Москвы на здание общей площадью 304,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, ул.Кожевническая, д.20, а 28.06.2001 г. зарегистрировано право оперативного управления Государственного учреждения "Главное управление охраны памятников г.Москвы" (в настоящее время - Москомнаследие) на данный объект недвижимости.

По мнению истца, государственная регистрация права собственности города Москвы и права оперативного управления Москомнаследия на спорное недвижимое имущества осуществлены неправомерно, что явилось основанием для обращения ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец утверждает, что является титульным владельцем указанного выше здания, которому данный объект недвижимости передан в оперативное управление.

В подтверждение своих доводов о наличии у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, истцом в материалы дела представлены распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации и Министерства культуры Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 429/1367-р о закреплении названного выше здания за истцом, а также акт приемки-передачи основных средств N 107 от 26.02.2001 г.

Между тем, указанные распоряжение и акт приемки-передачи не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими возникновение права оперативного управления истца на спорное недвижимое имущество по следующим основанием:.

Так, в соответствии со ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно ст. 131 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним" право оперативного управления на недвижимость возникает с момента его государственной регистрации в регистрирующем органе.

В процессе судебного разбирательства также установлено, что фактическая передача спорного имущества по акту приемки-передачи основных средств N 107 от 26.02.2001 г. истцу не производилась, по данному акту объект принят в одностороннем порядке при отсутствии передающего лица и в фактическое владение этим имуществом истец не вступил.

Установлено, что на момент составления указанного выше акта здание находилось в пользовании кооператива "Комби" на основании охранно-арендного договора N 54 от 01.12.1996 г., а с 01.09.2003 г. и по настоящее время здание находилось и находится в фактическом владении ООО "СлайгоСтрой" на основании охранно-арендного договора N 54, заключенного с Москомнаследие, которое совместно с городом Москвой несет бремя содержания названного имущества. Истец никогда спорным объектом не владел и не пользовался.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" права на спорный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что состоявшейся государственной регистрацией вещных прав города Москвы и Москомнаследие на спорное недвижимое имущество нарушены либо оспариваются права и законные интересы истца, у судебной коллегии отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Более того, как следует из материалов дела, Росимущество возражало против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на отсутствие у истца права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, вследствие чего суд считает обоснованным и соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом требования были согласованы с Росимуществом и выражали волю государственного органа, наделенного полномочиями по управлению федеральной собственностью.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, вследствие чего апелляционная жалоба ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 года по делу N А40-68149/07-54-453 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

В. В. Попов А. И. Трубицын