Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 09АП-5457/2008

г. Москва

Дело N А40-63810/07-112-369

11 июня 2008 г.

N 09АП-5457/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.И. Серегиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008

по делу N А40-63810/07-112-369, принятое судьей В. Г. Зубаревым

по заявлению Индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения от 03.09.2007 N 180

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Е.А. Барышникова

от заинтересованного лица - Н.А. Калиниченко

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 22 мая по 27 мая 2008.

Индивидуальный предприниматель Серебренников Вадим Борисович (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения инспекции от 03.09.2007 N 180 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.03.2008 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, находит решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта, по следующим основаниям.

20.04.2007 индивидуальный предприниматель представил в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу за 2006 с указанием доходов, полученных от предпринимательской деятельности на сумму 56 014 497, 02 руб. и расходов, связанных с извлечением доходов в сумме 55 567 266, 79 руб. с приложением копий документов и их реестра (л.д. 34-110 т. 1).

В целях проведения проверки инспекцией в соответствии со ст. 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации направлено индивидуальному предпринимателю требование N 23 "а" (от 27.06.2007 за N 18-13/23428) о предоставлении документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а именно: книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций и документов, подтверждающих профессиональные налоговые вычеты. Запрошенные документы предприниматель отказался представить, в связи с чем, инспекцией составлен акт N 180 от 06.08.2007 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных 120, 122, 123) (далее - акт N 180 от 06.08.2007) и принято решение N 180 от 03.09.2007 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного п. 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным, указывая на то, что налоговый орган не вправе при проведении камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, поскольку такое право в силу п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации представлено инспекции только в случае проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, удовлетворил требование индивидуального предпринимателя, основываясь на том, что цель камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу - проверка правильности заполнения налоговых форм, выявления ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций. По мнению суда первой инстанции, камеральная проверка является счетной проверкой, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что ни ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ни главами "Налог на доходы физических лиц" и "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление указанных в требовании N 23 "а" документов вместе с налоговыми декларациями. Также суд указал на то, что с 01.01.2007 при истребовании инспекцией документов следует руководствоваться не общей нормой ст. 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а специальной нормой - п. 8 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

С выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п.1 статьи 23 и п.1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе требовать, а налогоплательщик обязан представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно статье 88 Налогового кодекса Российской камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1).

В силу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса (пункты 1, 3 и 4).

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право, применяя ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, на получение профессиональных налоговых вычетов, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки деклараций по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, в ходе которой проверяется правильность исчисления и уплаты соответствующих налогов, налоговый орган вправе затребовать у налогоплательщика дополнительные документы, в том числе, первичные документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налогового вычета.

Такому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в соответствии с п.1 статьи 23 и п.1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

За неисполнение этой обязанности в определенный срок п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, положения ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует рассматривать во взаимосвязи с п.1 статьи 23 и п.1 статьи 31, ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что налоговым законодательством Российской Федерации не установлен упрощенный (заявительный) порядок подтверждения налогоплательщиками заявленных налоговых вычетов и исчисления ими налогов, в том числе, по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что индивидуальный предприниматель претендовал на применение налогового вычета именно в сумме произведенных расходов, в связи с чем, налоговым органом было выставлено соответствующее требование.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура принятия оспариваемого решения, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом соблюдена (л.д. 13- 17 т. 2). Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Данное обстоятельство установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается заявителем. Возражения по акту N 180 от 06.08.2007, представленные заявителем, рассмотрены налоговым органом в присутствии представителя заявителя (л.д. 16 т. 2).Индивидуальный предприниматель не оспаривает факты того, что налоговым органом запрошены именно первичные документы, нужные для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов, а также их количество.

В суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены письменные пояснения от 05.06.2008, сведения о расчетных счетах заявителя, касающиеся правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов в количестве 35, которые суд апелляционной инстанции проверил и находит их обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что в возражениях, представленных индивидуальным предпринимателем на акт N 180 от 06.08.2007, не содержится доводов заявителя относительно неправомерности запроса налоговым органом документов в количестве 35. В суд апелляционной инстанции представителем заявителя также не представлены какие-либо возражения относительно неправомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление документов в количестве 35 документов.

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что налоговому органу следовало запросить значительно больше документов, а не 35 документов. Данные обстоятельства отражены в протоколах судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27.05.2008, 05.06.2008.

Представитель заявителя в суде пояснил, что в данном случае спор касается применения норм материального права.

Поскольку индивидуальный предприниматель отказался представить документы в соответствии со ст. 221, п. 3 ст. 237, ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом обоснованно индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, установленной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что предметом камеральной налоговой проверки являются только налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, а первичные документы могут запрашиваться и проверяться только в ходе выездных налоговых проверок, не основан на нормах налогового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, указывая на то, что ни ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, ни главами "Налог на доходы физических лиц" и "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено представление указанных в требовании N 23 "а" документов вместе с налоговыми декларациями, не учел, что в данном случае налоговым органом затребованы у налогоплательщика необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу требования о представлении документов, поскольку налогоплательщик- заявитель претендовал на применение вычета именно в сумме произведенных расходов.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения инспекции от 03.09.2007 N 180 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Ссылки заявителя на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2008 N 03-02-07/1-125, представленное на обозрение суда апелляционной инстанции, суд отклоняет, поскольку в данном письме содержится анализ норм ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации без учета корреспондирующихся с такой статьей других норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае.

Судом апелляционной инстанции установлена опечатка в решении суда первой инстанции при указании фамилии заявителя, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда от 11.03.2008 подлежит отмене, как принятое с нарушением положений закона, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя о признании незаконным решения налогового органа от 03.09.2007 N 180 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2008 по делу N А40-63810/07-112-369 отменить.

Отказать Индивидуальному предпринимателю Серебренникову Вадиму Борисовичу в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве от 03.09.2007 N 180 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серебренникова Вадима Борисовича государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Л.Г.Яковлева