Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2008 г. N 09АП-6664/2008

г. Москва

Дело N А40-2557/08-112-10

"20" июня 2008 г.

N 09АП-6664/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "20" июня 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей П.В.Румянцева, Е.А.Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарём И.И.Серёгина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 8 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2008 г.

по делу N А40-2557/08-112-10 принятое судьёй В.Н. Семушкиной

по заявлению ЗАО "Журнал "Радио"

к ИФНС России N 8 по г.Москве

о признании недействительным решения от 29.12.05 г. N 88

при участии в судебном заседании:

от заявителя - О.Б.Воиновой по дов. от 07.03.2008 б/н, Д.И.Скворцова по дов от 28.01.2008 N 1

от заинтересованного лица - Е.В.Игнатовой по дов. от 29.12.2007 N 020-015/14106

УСТАНОВИЛ

Решением от 10.04.2008 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные ЗАО "Журнал "Радио" требования удовлетворил полностью. При этом суд исходил из того, что требования общества обоснованы и документально подтверждены.

Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве от 29.12.05 г. N 88; признаны добросовестными действия ЗАО "Журнал "Радио" по исполнению налоговых обязательств при перечисление денежных средств платежными поручениями N 197 от 30.04.1999г.; NN 127, 128, 129, 130 от 26.03.1999г., N 424 от 03.09.1998г., N 425 от 03.09.1998 г. и N 488 от 24.09.1998 г. признана обязанность ЗАО "Журнал "Радио" по уплате налогов на имущество предприятий и налога на пользователей автомобильными дорогами платежными поручениями N 197 от 30.04.1999г.; N 128 от 26.03.1999г., N424 от 03.09.1998г. и N488 от 24.09.1998 г. исполненной в полном объеме; инспекция обязана возвратить ЗАО "Журнал "Радио" сумму излишне взысканных налогов: по налогу на пользователей автомобильных дорог- 100907 руб. 34 коп., по налогу на имущество предприятий - 71391 руб. 22 коп., сумму излишне взысканных пени по налогу на имущество предприятий - 4254 руб. 92 коп., сумму излишне взысканных пени по налогу на пользователей автомобильных дорог 4727 руб. 57 коп.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель общества полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных заинтересованным лицом требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.05 г. налоговым органом вынесено решение от N 88 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации. Согласно данному решению при перечислении денежных средств платежными поручениями: N 197 от 30.04.1999г.; NN 127, 128, 129, 130 от 26.03.1999г., NN 424, 425 от 03.09.1998г. и N 488 от 24.09.1998г. ЗАО "Журнал "Радио" проявило недобросовестность.

Данное решение было вручено заявителю налоговым органом непосредственно в заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации "обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет РФ на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка, на день платежа".

В материалы дела заявителем предоставлены указанные платежные поручения, и банковские выписки по движению денежных средств с расчетных счетов налогоплательщика, открытых в АКБ "Бизнес" и ОАО "АБ "Инкомбанк", а именно: выписки по счету N 40702810500001005859 от 30.03.1999 г. и от 05.05.1999 г.; выписки по счету N 40702810700140002595 от 09.09.1998г. и от 25.09.1998 г.; платежные поручения N 197 от 30.04.1999 г.; NN 127, 128, 129, 130 от 26.03.1999 г., NN 424, 425 от 03.09.1998 г. и N 488 от 24.09.1998 г.

Исследовав данные платежные поручения и выписки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель действовал в соответствии с требованиями статьи 45 Кодекса и свои обязанности по уплате налога выполнил своевременно и в полном объеме.

Кроме того, заявитель ранее обращался с иском в Арбитражного суда г.Москвы о признании недействительным Решение N 464 от 20.06.2000 г. ИМНС РФ N 8 по г.Москве о взыскании в бесспорном порядке налоговых платежей с общества. Решением суда от 10.08.2000 г. данное решение ИМНС РФ N 8 признано недействительным. При принятии решения суд исходил из того, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность по уплате налогов, что подтверждается, по налогу на добавленную стоимость платежным поручением N 425 от 03.09.1998 г. на сумму 20000 рублей, по налогу на пользователя автодорог платежным поручением N 424 от 03.09.1998 г. на сумму 140000 рублей, по налогу на имущество платежным поручением N 488 от 24.09.1998 г на сумму 70000 рублей. Указанные суммы в день подачи соответствующих платежных поручений были списаны с расчетного счета истца в ОАО "АБ "Инкомбанк"", что подтверждается выписками с расчетного счета от 10.09.1998 г. и 28.09.1998 г. указанные суммы в соответствующие бюджеты не поступили по вине банка.

Вступившее в законную силу решение суда носит характер преюдиции.

На момент перечисления денежных средств к банкам АКБ "Бизнес" и ОАО "АБ "Инкомбанк" не были применены меры воздействия в виде ограничения на осуществление операций по поручению юридических лиц, в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.

Лицензия у АКБ "Бизнес" была отозвана 25.07.2001 г. на основании Приказа Центрального Банка России N ОД-250 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КБ АКБ "Бизнес".

Лицензия у ОАО "АБ "Инкомбанк" была отозвана 29.10.1998 г. на основании Приказа Центрального Банка России N ОД-520 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО "АБ "Инкомбанк"".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогового органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Как установлено в ходе заседания суда первой инстанции суммы, которые были уплачены обществом по указанным выше платежным поручениям повторно были взысканы налоговым органом, что подтверждается представленными в материалы дела инкассовыми поручениями N N 7432, 7433, 7434, 7435 от 08.09.06г., следовательно, суд первой инстанции правомерно счел, что данные денежные суммы подлежат возврату заявителю из бюджета. На момент рассмотрения дела недоимка заявителя в соответствующие бюджеты не установлена.

Довод апелляционной жалобы о помещении банком переданных на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете откланяется, поскольку доказательства уведомления общества о помещении переданных на исполнение расчетных документов в картотеку из-за отсутствия средств на корреспондентском счете налоговым органом не представлены.

Довод инспекции об отсутствии у общества обязанностей по уплате сумм перечисленных налоговых платежей откланяются апелляционным арбитражным судом.

Законодательство Российской Федерации не запрещает уплату налогов за последующий период авансом.

Довод налогового органа о наличии у заявителя открытых счетов в иных кредитных организациях и выплатах налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды через другие расчетные счета, также откланяются апелляционным арбитражным судом.

Законодательство Российской Федерации не ограничивает права клиентов банка в части перечисления платежей (в том числе при исполнении налоговых обязательств) через тот или иной расчетный счет.

При таких обстоятельствах оспоренное решение, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа, не может быть признано соответствующим требованиям закона, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2008 г. по делу N А40-2557/08-112-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 8 по г.Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

П.В.Румянцев Е.А.Солопова